Дело № 2-325/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., 

при секретаре Журавлёвой О.А., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-325/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно данному договору, ФИО4 передал истцу в собственность автомобиль №, VIN №, серебристого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. В момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 убедился, что ФИО4 является собственником спорного автомобиля, проверил, что на транспортное средство не было наложено запретов, арестов, он не находился в залоге. Истец, убедившись в юридической чистоте сделки, приобрел данный автомобиль. После приобретения автомобиля ФИО2 прошел техосмотр, оформил страховой полис и Дата зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Дата РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску сообщили истцу, что Дата в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области была аннулирована регистрация прежнего собственника ФИО4 по решению Октябрьского районного суда г. Саранска от Дата. В связи с чем данные о регистрации транспортного средства на ФИО2 также были аннулированы. Согласно решению суда договор купли-продажи признан недействительным, спорный автомобиль должен быть возвращен в собственность ФИО3 Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Саранска от Дата по уголовному делу №, ФИО3 самостоятельно передал спорный автомобиль, правоустанавливающие документы, комплект ключей от машины, доверенность на продажу автомобиля ФИО6, что свидетельствует о наличии воли на продажу спорного автомобиля. В соответствии с п. 38 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На момент вступления решения суда в законную силу собственником автомобиля являлся истец. Также, с момента вынесения решения суда - более 4 лет - к ФИО2 никто не обращался с исковыми требованиями по истребованию спорного автомобиля из его владения. В решении суда отсутствуют выводы об аннулировании сделки между ФИО2 и ФИО7 До настоящего времени исполнительное производство по возврату автомобиля возбуждено не было, что конклюдентно свидетельствует о том, что в данном автомобиле никто не заинтересован. ФИО2 приобрел автомобиль законным способом, принял приобретенное имущество и оплатил его, в установленные законом сроки произвел действия по регистрации спорного автомобиля на свое имя, в связи с чем считает, что его незаконно лишили правомочий собственника. 

Истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на автомобиль №, VIN №, серебристого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя, суд пришел к следующему выводу. 

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частями 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из материалов дела следует, что Дата между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи №Адрес транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350, VIN №, серебристого цвета, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО2 заключил договор ОСАГО серия ЕЕЕ № от Дата, зарегистрировал указанный автомобиль в органах ГИБДД РФ, производил ремонтные работы транспортного средства, что подтверждается товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Вместе с тем, согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дата исковые требования ФИО3 были удовлетворены; решено истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска; признать недействительными и подлежащими аннулированию записи о регистрации уполномоченным органом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области права собственности на автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска за ФИО4 Решение суда вступило в законную силу. 

Статья 55 ГПК РФ гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ч. 1 ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Части 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении искового заявления, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым решено истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска; признать недействительными и подлежащими аннулированию записи о регистрации уполномоченным органом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области права собственности на автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска за ФИО4, нет законных оснований для признания права собственности на автомобиль за ФИО2

Также, суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании убытков. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль №, № года выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, цвет серебристый, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Судья Е.П. Глебова