Судья Лушер Т.А. Дело № 33-1562/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Кравченко А.И.

при секретаре М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к администрации 

<

адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по заявлению Я. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Я.

на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Я. об изменении способа исполнения решения суда отказано. 

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя ответчика – С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность предоставить Я. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из четырех человек жилой площадью не менее 36 кв.м в 

<

адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что на основании вышеизложенного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации 

<

адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Заявитель просил изменить способ исполнения решения суда и взыскать с администрации 

<

адрес> денежные средства для приобретения благоустроенного жилого помещения на состав семьи из четырех человек жилой площадью не менее 36 кв.м в 

<

адрес> в размере 2915316 руб. 

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, пояснив, что истец с момента вынесения решения до настоящего времени терпеливо ожидал исполнения решения. Кроме того, у него имеется постановление о возбуждении исполнительного производства и акт о невозможности исполнения решения суда. 

Представитель должника возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в изменении способа исполнения решения суда, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, не предъявлении исполнительного листа в течение 14 лет для принудительного исполнения в службу судебных приставов, также отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Представитель ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСП. 

Судом вынесено определение, которым Я. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Я. просит определение суда отменить. Указывает, что решение суда не исполняется в течение длительного времени.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации 

<

адрес> С. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность предоставить Я. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из четырех человек жилой площадью не менее 36 кв.м в 

<

адрес> (л.д.25-27). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Ленинского района 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов Ленинского района 

<

адрес> составлен акт о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия в жилом фонде администрации 

<

адрес> свободного жилья, отвечающего требованиям данного решения (л.д.60).

По состоянию на дату подачи заявления об изменении способа исполнения решения суда должником данное решение суда не исполнено. 

Установлено, что согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес>, в регистрационной базе АИС ФССП России исполнительный документ о возложении обязанности на администрацию предоставить заявителю благоустроенное жилое помещение отсутствует, исполнительное производство не возбуждено. Проверить материалы ранее возбужденного исполнительного производства не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения исполнительного производства в архивном фонде отдела (л.д. 66). 

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа о возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности предоставить Я. благоустроенное жилое помещение истек в 2005 году, в связи с чем, срок принудительного исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек, кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение данного решения. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу направлено на защиту жилищных прав взыскателя путем предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, а не на обеспечение его денежными средствами.

Взыскание же в пользу заявителя денежных средств на приобретение жилья фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что свидетельствует об изменении правоотношений сторон и существа судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи