дело № 2-886/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 22 июля 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего Чич А.Х., 

при секретаре Ашинове А.Р., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2013 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 23 октября 2013 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 600 000 рублей со сроком возврата 23.10.2018 г. под 19,5 % годовых, а ФИО1 обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства и проценты подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 23 октября 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

15 апреля 2016 г. ПАО «ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «ФИО2», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 637 918,74 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 506 945,7 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 130 973,04 рублей. 

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «ВТБ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 49,06 рублей. 

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 318,77 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 781,67 рублей.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

Просит удовлетворить иск и взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 75318,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 781,67 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 573,01 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч.5 ст.67 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил оказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, истец не направил ему досудебную претензию; он досудебную претензию не получал, а также в материалах дела отсутствует подтверждение направления в его адрес досудебной претензии. 

К исковому заявлению приложено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, однако он данного уведомления не получал, с уведомлением не согласен, в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие направление в его адрес указанного уведомления. Истец в исковом заявлении ссылается на кредитный договор №.39/15/02459-13 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком, однако сама копия кредитного договора к исковому заявлению не приложена. Истец ссылается на то, что за время действия кредитного договора, должник, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, однако, указанный факт ничем не подтверждён, так как отсутствует выписка из лицевого счета клиента банка, а расчет задолженности на который ссылается истец, составлен неким представителем по доверенности ФИО3, но документ на который ссылается истец не датирован, соответственно вызывает сомнение его подлинность и значимость, так как выписка из лицевого счета - это отдельно взятый документ, а расчет задолженности - это отдельно взятый документ, а истец ссылается на два документа в лице одного. Истец в исковом заявлении утверждает, ответчик является должником ОАО АКБ «Банк Москвы». В исковом заявлении нет сведений, подтверждающих переуступку прав требований от ОАО АКБ «Банк Москвы» в ПАО «ВТБ». Никаких уведомлений об этом ответчик не получал. Истец утверждает, что кредитный договор был заключен 23.10.2013г. и просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ однако согласно ГК РФ срок исковой давности 3 года, и данный срок истцом пропущен. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только Банк или иная Кредитная организация. НАО «ПКБ» не является ни банком, ни кредитной организацией, так как согласно ст. 1 ФЗ «о банках и банковской деятельности» Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющие банковские операции на основании специального разрешения лицензии ЦБ РФ. В соответствии со ст. 13 ФЗ «о банках и банковской деятельности» Осуществление банком операции производится только на основании лицензии выдаваемой ЦБ РФ. Согласно п.1. ст. 382 ГК РФ право требования принадлежащие кредитору на основании обязательства, могут быть переданы другому лицу по сделке. Но в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу, допускается если она не противоречит закону, и иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу п.2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведений о клиенте. Сведения составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам, а также представлены в БКИ на основании и порядке которые предусмотрены законом. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации), но по объему прав и обязанностей, в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.39/15/02459-13 путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 600 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, а ФИО1 обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства и проценты подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

АО КБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 

Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора не нашло свего подтверждения. 

Также отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о смене кредитора по кредитному договору. 

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 318,77 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 781,67 руб. 

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. 

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

О состоявшемся договоре уступки прав требования и о новом кредиторе ответчик не был уведомлен ни первоначальным кредитором АО КБ «Банк Москвы», ни новым кредитором НАО «ПКБ». 

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в апелляционном порядке через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х.Чич