Дело № 2-952/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12519 рублей 49 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 05 июня 2018 года был заключен кредитный договор № № на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере 10000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 23,9% годовых. Поскольку обязательство по кредитному договору ФИО1 не исполняются, образовалась задолженность. хх.хх.хх года ФИО1 умерла. По состоянию на 13 января 2020 года размер задолженности по указанному кредитному договору составил 12519 рублей 49 копеек. Круг наследников банку установить не удалось.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д.55,56).

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная повестка и копия искового заявления была направлена ответчику по адресу места регистрации, установленному на основании сведений ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» (л.д.47).

Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.57).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании. Вместе с тем, от получения копии искового заявления и судебного извещения ответчик отказался, о чем свидетельствует возврат почтового отправления.

Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, с учетом отказа ответчика от получения судебного извещения, суд приходит к выводу о надлежащем его извещении.

Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании статей 167, 233, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России» (л.д.19).

ФИО1 была предоставлена кредитная карта № № с установлением кредитного лимита в размере 10000 рублей под 23,9% процентов годовых на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты, погашение в полном объеме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

хх.хх.хх года заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ № № от хх.хх.хх года (л.д.24).

По состоянию на 13 января 2020 года просроченная задолженность ФИО1 по кредиту составляет 12519 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 9971 рубля 74 копеек, просроченные проценты – 2520 рублей 14 копеек, неустойка – 27 рублей 61 копейка (л.д.8-12).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу Челябинской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено (л.д.43).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из полученных судом сведений ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4» следует, что ФИО1 являлась квартиросъемщиком жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г..., на основании ордера № № от 15 марта 1994 года (л.д.48).

Согласно поквартирной карточке и справки, представленных ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4», в квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрирован с 12 июля 1996 года сын ФИО1 – ФИО2, хх.хх.хх г.р. (л.д.47,48).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 фактически принял наследство заемщика ФИО1, с него в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитному договору № хх.хх.хх от 05 июня 2018 года (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества) в размере 12519 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 9971 рубля 74 копеек, просроченные проценты – 2520 рублей 14 копеек, неустойка – 27 рублей 61 копейка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 500 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 31 января 2020 года (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 500 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения задолженность по кредитному договору № № от 05 июня 2018 года по состоянию на 13 января 2020 года в размере 12519 (двенадцати тысяч пятисот девятнадцати) рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 9971 рубля 74 копеек, просроченные проценты – 2520 рублей 14 копеек, неустойка – 27 рублей 61 копейка,

а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 500 (пятьсот) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 года. 

Судья О.В.Банникова