Дело № 2-1761/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 28 июня 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 25.12.2018 в 19 часов 10 минут, в г. Норильск, на ул. Комсомольская, д. 41«Б»/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля Т., госномер №, водитель ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Т., госномер № водитель ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Т., гос. № ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя выше указанным автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м Т., гос. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается приложением к документам ГАИ, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО1 - в САО «Надежда». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10и4.13 Правил ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 30.03.19 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 92 500 рублей. В соответствии с платежным поручением, страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 90320,8 руб. (82 300 рублей + 8 020 рублей 80 коп.). 21.03.2019 и 14.05.2019 страховщиком была произведена выплата: ущерб 72 300 рублей 80 коп + 20 200 руб. доплата (из 92 500 руб. по ущербу), оплата услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. (из 5 000 руб.). оплата услуг нотариуса в размере 340 руб. (из 440 руб.), оплата услуг эвакуатора с места ДТП в размере 5 000 руб. (из 5 000 руб.), оплата почтовых расходов в размере 680 руб. (из 680,8 руб.), оплата юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг подъемника и сборке-разборке на подъемнике для осмотра экспертом поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб. (из 2 500 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора (со стоянки до места осмотра автомобиля и обратно) в размере 2 500 руб. (из 10 000 руб.), а также неустойка за задержку в выплате страхового возмещения в размере 2670 рублей. На основании экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 30.03.2019 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 339467,7 рублей. Таким образом, ФИО2 обязан уплатить истцу сумму в размере: 246 967 рублей 70 коп. (339 467 рублей 70 коп. - 92 500 рублей (ущерб по Единой методике)). Истец просит взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 246967,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 627,8 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (со стоянки до места осмотра автомобиля и обратно) в размере 7 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований, пояснял, что для ремонта автомобиля можно учитывать стоимость не оригинальных запчастей, а более дешевых аналогов.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 в 19 часов 10 минут, в г. Норильск, на ул. Комсомольская, д. 41«Б»/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля Т., госномер № водитель ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Т., госномер №, водитель ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Т., госномер № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО1 и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2018 в отношении ФИО2.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя выше указанным автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м Т., госномер №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия, полис №, срок действия договора с 14.02.2018 по 13.02.2019. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда» №, срок действия договора с 12.11.2018 по 11.11.2019. 

ДТП с участием водителя ФИО2 и ФИО1 имело место 25.12.2018, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, САО «Надежда» должно возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. 

Согласно экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 30.03.19 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике...» составила 92 500 рублей.

Данный случай САО «Надежда» был признан страховым и 21.03.2019 САО «Надежда» выплатило истцу 82 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2019, из которых 72300 руб. ущерб, 5000 руб. расходы по проведению оценки, 2500 руб. дефектовка, 2500 руб. эвакуация ТС на осмотр.

Кроме того, 21.03.2019 САО «Надежда» выплатило истцу 8020,8 руб., что подтверждается платежным поручением № 016528 от 21.03.2019, в том числе 5000 руб. доплата по эвакуации ТС с места ДТП, 340 руб. компенсация расходов на оплату нотариуса, 680 руб. оплата почтовых расходов, 2000 руб. оплата расходов по составлению претензии.

Также 14.05.2019 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения по платежному поручению № от 14.05.2019 в размере 20200 руб. 

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 92 500 рублей в полном объеме.

29.03.2019 ФИО1 заключил договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на составление экспертного заключения для определения стоимости права требования возмещения вреда (л.д.41-45), за что оплатил 22000 руб. (л.д.68). 

На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 30.03.2019 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей, составила 339467,7 руб., рыночная стоимость автомобиля 501000 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 30.03.2019, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (учитывая, что ДТП произошло после 17.10.2014). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., госномер № в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 339467,7 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявили, не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 246967,7 руб., исходя из расчета: 339467,7 руб. стоимость ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района – 92500 руб. стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 246967,7 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 23000 руб. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда и за представительство в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к ФИО2 в размере 22000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику с предложением явиться на осмотр автомобиля в размере 627,8 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора со стоянки до места осмотра и обратно в размере 7500 руб. (10000 руб. общая стоимость – 2500 руб. оплаченных страховщиком). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере 22000 руб., 627,8 руб. и 7500 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ФИО2 в размере 5670 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 5669,68 руб., исходя из расчета: (246967,7 руб. – 200000 руб.) х 1 %+ 5200 руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5669,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 246967 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 22000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 627 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5669 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019