Гр. дело № 2-46/2026

УИД 77RS0004-02-2025-008727-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 16 января 2026 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, поименованным во вводной части настоящего решения, которым просит взыскать с ответчика: 990000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 384106,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 384106,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 393640 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых, который ФИО4 обязался вернуть в установленный срок. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнил.

Решением Гагаринского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, в том числе в отношении задолженности ФИО4 по поименованному кредитному договору.

В свою очередь, по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САЕ» (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий), к последнему перешло право требования к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Гагаринского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, а также в правопреемстве по гражданскому делу № по иску КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) № КО-170625-01, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно взыскания процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможность понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требование о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учётом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга). Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с поименованным выше иском.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: – 1178607,68 рублей (с учетом снижения – 990000 рублей) – сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – 7069483,45 рублей (с учётом снижения о разумных пределов – 10000 рублей) – сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом получены сведения о месте регистрации ответчика в с. Озёрки Адрес, однако судебные извещения по данному адресу ФИО4 вручены не были. По информации Территориального отдела Озёрский Никифоровского муниципального округа Адрес (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 по месту регистрации не проживает, сведения о фактическом месте его проживания отсутствуют.

В связи с изложенным, на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседаниии в качестве представителя ответчика, принимал участие адвокат ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая возражала против иска ИП ФИО3 к ФИО4, полагая, что им, в соовтетсвии с ч.2 ст.207 ГК РФ, пропущен срок исковой давности по причине пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Изучив доводы истца, выслушав позицию представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что при заключении договора цессии с ООО «САЕ», а также позднее, исполнительный лист по гражданскому делу ИП ФИО6 передан не был, согласно сведениям сайта ФССП России исполнительный документ в отношении должника ФИО4 не предъявлялся.

Таким образом, учитывая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и соответственно, отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска срока.

В силу ч.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальные последствия пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению распространяются на истца ИП ФИО3

Так, в соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.

Вопреки доводам истца, установив, что срок для принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда Адрес по гражданскому делу № по иску КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек уже на момент разрешения требований истца о выдаче дубликата исполнительного листа в 2020 году, в то время как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для удовлетворения иска ИП ФИО3 о взыскании процентов и неустоек за последующие периоды после принятия названного судебного акта.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.