№ 2-3391/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 02 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг» о взыскании ранее внесенной им абонентской платы в сумме 139990 рублей, неустойки 139990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 14000 рублей, почтовых расходов в сумме 160,59 рубля. Требования мотивировал тем, что 19 декабря 2017 года между ним и ООО «Ринг» был заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance, во исполнение которого им была внесена абонентская плата в сумме 139990 рублей. 25 декабря 2017 года он направил в адрес ООО «Ринг» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Между тем, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С момента заключения договора до момента уведомления о его расторжении истец услугами, предусмотренными договором, не пользовалась, ответчик никаких расходов по его исполнению не понес. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ринг» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в общем размере 626990 рублей, из которых: 487000 рублей – на приобретение автомобиля, 139990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг Vip-Assistance, на срок 60 месяцев, с условием уплаты 22% годовых. 

Одновременно с заключением кредитного договора 19 декабря 2017 года ФИО1 также был заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance с ООО «Ринг». На основании абонентского договора ООО «Ринг» приняло на себя обязательство по оказанию ряда услуг, в том числе: по проверке автомобиля, по предоставлению круглосуточной диспетчерской службы, предоставлению персонального менеджера в случае наступления страхового случая, «аварийный комиссар», «трезвый водитель», по оценке рыночной стоимости автомобиля, по оказанию технической помощи. 

19 декабря 2017 года ПАО «Плюс Банк» по поручению ФИО1 перечислило ООО «Ринг» абонентскую плату в сумме 139990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60898569. 

24 декабря 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Ринг» направлена претензия с требованием о возврате оплаченной абонентской платы. Указанная претензия адресатом получена не была, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». 

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе был отказаться от исполнения договора на оказание услуг Vip-Assistance. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вышеуказанные нормы права не ограничивают заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора. 

По условиям абонентского договора плата за оказание услуг в размере 139990 рублей вносилась за 48 месяцев. 

Отказ от исполнения услуги ответчик обязан был принять по истечении первого месяца оказания услуг по указанному договору. 

Соответственно, с 19 января 2018 года абонентский договор между сторонами является расторгнутым ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором на оставшиеся месяцы. 

Стоимость обслуживания в месяц по договору от 19 декабря 2017 года составляет 2916,46 рубля, исходя из расчета: 139990 : 48 = 2916,46 рубля. 

Сведений о наличии у ответчика иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца части платы по абонентским договорам, пропорциональной стоимости услуги за 47 месяцев, то есть 137073,54 рубля, исходя из расчета: 139990 – 2916,46 = 137073,54 рубля. 

Оснований для взыскания с ответчика абонентской платы за декабрь 2017 года у суда не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о навязанности дополнительной услуги, при наличии которых имелось бы основание для признания абонентского договора недействительным. Кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению абонентского договора. 

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу суммы, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, нарушения сроков оказания услуги. 

В данном случае требование потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками услуги либо с нарушением сроков оказания услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого заказчика. 

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. 

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в отказе в удовлетворении законных требований истца о возврате суммы платы по абонентскому договору в связи с отказом от исполнения абонентского договора, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Ринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей. 

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Ринг» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71036,77 рубля (137073,54 рубля + 5000 рублей / 2). Ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить стоимость оказанных услуг в сумме 8 000 рублей. Принимая по внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены лишь частично – из трех заявленных требований (взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда) удовлетворено два (взыскание убытков, компенсации морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ООО «Ринг» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5333,33 рубля. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 160,59 рубля, связанные с направлением в адрес ООО «Ринг» заявления о расторжении абонентского договора. Указанные расходы суд считает обоснованными и доказанными. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4241,47 рубля (3941,47 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в пользу ФИО1 137073 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71036 рублей 77 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 5333 рублей 33 копейки, почтовые расходы в сумме 160 рублей 59 копеек, всего взыскать 218604 (двести восемнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 23 копейки. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг» в доход местного бюджета государственную пошлину 4241 рубль 47 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.