№12-430/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 20 августа 2025 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО ТЭК «АМТ» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250569299853 от 28.04.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250569299853 от 28.04.2025г. ООО ТЭК «АМТ» признано виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей за то, что 18.03.2025г. в 18:57:02 по адресу: 647 км. 397 м. автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 20753048 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.00% (2.300 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.300 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос №01000000-c5e2-42a1-0696-08dd6636dbc1 от 18.03.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 18.03.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения является ООО ТЭК «АМТ».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 10677471250569299853 от 28.04.2025г. ООО ТЭК «АМТ» обратилось с жалобой в районный суд указав, что непосредственно в момент фиксации техническим средством, работающим в автоматическом режиме, превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства 18.03.2025г. в 18 час. 57 мин. 02 сек. на 647 км + 397 м а/д М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Павловский район Воронежской области управлял водитель 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р., который управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «АМТ-ТРАНС», штатным работником которого он является. Само транспортное средство Scania G400 регистрационный знак 

<

№> находится во владении и пользовании ООО «АМТ-ТРАНС» на основании договора аренды транспортного средства и эксплуатируется совместно с принадлежащим ООО «АМТ-ТРАНС» на праве собственности полуприцепом Scmitz SKO24 регистрационный знак 

<

№> (автопоезд). Таким образом, ООО ТЭК «АМТ» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, а значит, постановление № 10677471250569299853 от 28.04.2025г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТЭК «АМТ» подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Фактически незначительные превышения осевой нагрузки транспортного средства, допущенные другим лицом (фактическим владельцем - арендатором) носят в значительной мере формальный характер, и могли быть вызваны в т.ч. и качеством измерения. Таким образом, в случае непринятия доводов относительно отсутствия состава и(или) события административного правонарушения, действия владельца транспортного средства хотя формально и могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (предупреждением). Фактически настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не могла быть своевременно направлена в суд, поскольку транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании другого лица - ООО «АМТ-ТРАНС», у которого и находятся все подтверждающие доводы настоящей жалобы документы и сведения, а поскольку в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны содержаться доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований для обжалования, а также перечень материалов, прилагаемых к жалобе, то без таких документов настоящая жалоба подана быть не могла. Таким образом, сроки подачи настоящей жалобы обусловлены объективными причинами - сроками получения заявителем документов, подтверждающих доводы настоящей жалобы.

Просят суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 28.04.2025 № 10677471250569299853; постановление № 10677471250569299853 по делу об административном правонарушении от 28.04.2025 отменить и производство по делу прекратить; в случае отказа в удовлетворении заявления (жалобы) об отмене постановления № 10677471250569299853 по делу об административном правонарушении от 28.04.2025г. и прекращении производства просят освободить их от административной ответственности и ограничиться устным замечанием - предупреждением (заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение); в случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления № 10677471250569299853 по делу об административном правонарушении и прекращении производства, а равно и отказа в удовлетворении заявления об освобождении их от административной ответственности и вынесения устного замечания - предупреждение (замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение), просят уменьшить размер административного штрафа в порядке ч. 2.2 (3.2.) ст. 4.1. КоАП РФ на половину его стоимости.

В судебное заседание представитель ООО ТЭК «АМТ» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением № 10677471250569299853 от 28.04.2025г. ООО ТЭК «АМТ» привлечено к административной ответственности. 16.06.2025г. ООО ТЭК «АМТ» направлена жалоба в суд. В качестве основания восстановления срока на подачу жалобы ООО ТЭК «АМТ» указан факт сбора доказательств для приложения их к жалобе.

Учитывая изложенное, нахожу возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2025г. в 18:57:02 по адресу: 647 км 397 м автодороги «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск Воронежская область, водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС № 20753048 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.00% (2.300 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.300 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос №01000000-c5e2-42a1-0696-08dd6636dbc1 от 18.03.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 18.03.2025г. по маршруту, проходящему через М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В соответствии с актом № 20753048, при взвешивании транспортного средства – автопоезда с государственным регистрационным знаком 

<

№> было установлено, что нагрузка на 2 ось составила 13.67 т (с учетом погрешности 10% - 12.30 т) при допустимом 10.00 т, т.е. превышение составило 23.00 (3.300 т).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. 

Собственником (владельцем) транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

№>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения является ООО ТЭК «АМТ».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 73619, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 17.07.2025г. включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а так же его пригодность к применению. 

Средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза (в том числе жидкого груза), и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из указанных положений законодательства в области безопасности движения ООО ТЭК «АМТ», являющееся на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 525 000 руб.

На момент совершения административного правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме. 

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в том числе в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В целях установления фактических обстоятельств дела в суд вызывался представитель ООО «АМТ-ТРАНС», с которым 31.12.2024г. ООО ТЭК «АМТ» заключался договор аренды транспортного средства, и который в судебное заседание не явился.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля зафиксированы в ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства. Учитывая изложенное, заявитель должен обеспечить явку лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

Таким образом, доводы ООО ТЭК «АМТ» о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения признаются несостоятельными, т.к. представленный Договор не является безусловным и достаточным основанием для освобождения его от административной ответственности. Представитель ООО АМТ-ТРАНС» судом опрошен не был, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден. 

Кроме того, ООО ТЭК «АМТ» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности не обращался. При этом ни в жалобе не указано, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы не представлено доказательств объективных причин, которые препятствовали ему данным действиям.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения ООО ТЭК «АМТ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако Федеральным законом от 07.07.2025г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Вместе с тем, ответственность за предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ правонарушения не отменена, административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, в настоящее время предусмотрена частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренного в настоящее время за совершение вменяемого ООО ТЭК «АМТ» административного правонарушения составляет 450 000 руб., считаю необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ изменить постановление должностного лица от 28.04.2025г., снизив размер назначенного обществу административного штрафа до 450 000 руб. 

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, административный штраф подлежит снижению до 225 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ООО ТЭК «АМТ» срок на подачу жалобы на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250569299853 от 28.04.2025г.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250569299853 от 28.04.2025г., вынесенное в отношении ООО ТЭК «АМТ» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенный административный штраф до 225 000 (Двухсот двадцати пяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Л.В. Лелякова