Дело № 1-171/2021

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровск 22 июля 2021 г.

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Боровского района Калужской области Валяевой Т.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Правенько Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 07.06.2021 г., 

потерпевшего Потерпевший №3

при секретаре Новоселовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буйненко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил: 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 

Все преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 03.03.2020 г. по 15 часов 50 минут 08.03.2020 г., ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыл к дачному дому на участке 

<

адрес>, где повредил дверь дома и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: болгарку, стоимостью 3000 рублей, бензопилу, стоимостью 7000 рублей, телевизионную приставку, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Он же, в период с 16 часов 07.03.2020 г. по 16 часов 50 минут 20.03.2020 г., имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыл к дачному дому на участке 

<

адрес>, где открыл входную дверь дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: телевизор, стоимостью 5000 рублей, мужскую куртку 52 размера, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, в период с 14 часов 01.12.2020 г. по 14 часов 35 минут 15.12.2020 г., имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дачному дому 

<

адрес> в 

<

адрес>, где повредил запирающее устройство входной двери дома, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3: две алюминиевые гардины, не представляющие материальной ценности. Продолжая преступные намерения, ФИО2 проследовал к хозяйственной постройке на указанном участке, где повредил запирающее устройство входной двери, незаконно проник в постройку, откуда тайно похитил имущество, Потерпевший №3: велосипед, стоимостью 1000 рублей, кабель медный длинной 15 метров, стоимостью 6000 рублей, 2 электромотора, каждый стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал частично, показал, что с размером и стоимостью похищенного согласен. В марте 2020 г. он находился в районе 

<

адрес>, где решил переночевать в одном из домов. Места краж он показывал в ходе проверки показаний на месте. Он найденным металлическим предметом отжал дверь, проник внутрь дома, где переночевал. Утром из указанного дома он похитил болгарку, пилу и приставку от телевизора.

Также в марте 2020 г. он таким же способом проник в дачный дом в другом СНТ, где переночевал, а утром похитил из данного дома телевизор и куртку. 

Кроме того в декабре 2020 г. он таким же способом проник в дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы переночевать. Уходя из дома, он похитил металлические гардины. Затем он проник в сарай на указанном участке, откуда похитил велосипед, кабель, 2 электромотора. Все похищенное он сдал на металлолом. Через несколько дней он вернулся в указанный дом вместе со своим знакомым ФИО15, которому предложил там переночевать. Тот согласился, и переночевали в доме, а утром их поймали приехавшие хозяева, но они скрылись. В дома проникал, чтобы переночевать, а умысел на кражу возникал, когда он покидал их. 

При этом, из показаний ФИО2, данных в ходе расследования следует, что в начале марта 2020 г. в вечернее время он прибыл в 

<

адрес> с целью подработки. Не найдя работы решил совершить хищение какого-либо имущества из дачных домов. Пойдя к двухэтажному деревянному дому, огороженному деревянным забором, он нашел металлический предмет, взломал им запирающее устройство двери и проник в дом, где осмотрел дом и похитил болгарку, бензопилу, телевизионную приставку. Похищенное имущество продал неизвестному мужчине возле магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. 

В начале марта 2020 г., в вечернее время, он, находясь в 

<

адрес> решил совершить кражу из одного из дачных домов. Проходя мимо двухэтажного, деревянного дома, он при помощи металлического предмета отжал входные двери на террасе и в доме, зашел внутрь дома, откуда похитил телевизор и мужскую кожаную куртку. Выйдя из дома, увидел два сарая, двери которых были не заперты. Осмотрев помещения, ценностей не обнаружил. Похищенную куртку он носил сам, затем выкинул, а телевизор продал в тот же день неизвестному мужчине.

14.12.2020 г. около 16 часов он проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> решил залезть в двухэтажный кирпичный дом, после чего перелез через металлический забор, выбил входную дверь в дом и проник внутрь. Оказавшись в доме, нашел две алюминиевые гардины, которые решил похитить. Так же в помещении дома он приготовил для дальнейшего хищения: гвозди, замки, заглушки, краны, которые я сложил в террасе дома на первом этаже. Выйдя на улицу, подошел к сараю и выбив металлический запор замка, проник сарай, откуда похитил велосипед, медный кабель и металлические станки. С похищенными гардинами, велосипедом кабелем и станками покинул дом и сдал все похищенное на металлолом. После хищения, 14.12.2020 г. после 22 часов он встретился с ранее знакомым Свидетель №2, которого позвал согреться в указанный дом. В указанном доме они переночевали, а утром их поймали хозяева дома, но он убежал и впоследствии был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д. 159-162);

Виновность ФИО2 в совершении кражу имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе расследования, из которых следует, что 08.03.2020 г. в 13 часов 45 минут приехав в свой дачный дом на участке 

<

адрес> она обнаружила в комнатах беспорядок, разбитое окно. Из дачного дома у нее пропало болгарка, стоимостью 3000 рублей, бензопила, стоимостью 7000 рублей, приставка телевизионная черного цвета, стоимостью 1500 рублей. Вышеуказанный дачный дом пригоден для проживания в летний период (т.1 л.д.70-71);

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившее ее имущество из дачного дома на участке 12-а в 

<

адрес> (т.1 л.д. 58);

-протоколом осмотра участка 

<

адрес>, где из дачного дома было совершено хищение имущества Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята матерчатая перчатка (т.1 л.д.59-67);

-справкой, согласно которой стоимость с учетом износа болгарки составляет 3000 рублей, бензопилы -7000 рублей, телевизионной приставки -1500 рублей (т.1 л.д.224);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 18.12.2020 г., из которого следует, что в марте 2020 г. он проник в дом в 

<

адрес>, откуда совершил хищение приставки и электроинструментов (т.1 л.д.243-245);

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому, ФИО2 указал, что совершал кражу имущества из дачного дома на участке 

<

адрес> (т.2 л.д. 148-158);

Виновность ФИО2 в совершении кражу имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20.03.2020 г. примерно в 15 часов 15 минут она обнаружила кражу ее имущества из ее дачного дома на участке 

<

адрес>. Была взломана дверь в дом, вещи разбросаны. Также открыты двери в хозяйственной постройке, расположенной на участке. Из дома пропали телевизор, стоимостью 5000 рублей, куртка мужская с капюшоном, стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д. 100-103);

-заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее имущество из дома на участке 

<

адрес> (т.1 л.д. 81);

-протоколом осмотра дома на участке 

<

адрес>, откуда были похищено имущество Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты след обуви, следы пальцев рук, след материи, окурок сигареты (т.1 л.д. 84-95);

-справкой, из которой следует, что стоимость с учетом износа телевизора размерами 40x30 см, составляет 5000 рублей, куртки мужской 52 размера, составляет 5000 рублей (т.1 л.д.220, 222);

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он сообщил о краже телевизора и куртки из дома на участке 

<

адрес> в марте 2020 г. (т.1 л.д.240-242);

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому он указал, что совершил кражу из дома на участке 

<

адрес> (т.2 л.д.148-158);

Виновность ФИО2 в совершении кражу имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе расследования, из которых следует, что 15.12.2020 г. примерно в 11 часов ему позвонил сосед ФИО16, и сообщил, что во дворе его 

<

адрес> в 

<

адрес> горит матрас. Вместе с женой он приехал к дому и вместе с соседом ФИО1 прошли на участок. Обнаружили следы отжима дверей. Из дома вышел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что переночевал в доме ночь, затем стал просить не вызывать полицию. Жена обнаружила в доме второго мужчину, который также просил не вызывать полицию. Они вызвали полицию, но указанные мужчины убежали. Из дома пропали две гардины из алюминия, не представляющие ценности. На первом этаже на террасе лежали вблизи выхода находились 4 крана, 2 навесных замка, 2 врезных замка, металлическая крышка от счетчика, металлическая заглушка от водяного расширительного бака, 4 металлические заготовки для тяпок, которые ранее лежали на других местах. На первом этаже обнаружили в пакете вещи, которые им не принадлежат. Одна из кроватей была повреждена огнем. На полу лежали окурки, бутылки от водки. Все окна были занавешаны. На окне лежал мобильный телефон, на полу кепка, вблизи кроватей обогреватель, которые им не принадлежат. Также имелись следы взлома сарая, на территории участка, был вырван металлический запор замка. Из сарая пропали велосипед, раскладной синего цвета, стоимостью 1000 рублей, медный кабель 4-х жильный длиной 15 метров, стоимостью 6000 рублей, 2 электромотора 3-х фазные для станков, каждый стоимостью 4000 рублей. Ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным так как он пенсионер, общий доход семьи составляет 30 000 рублей (т.1 л.д.181-183);

-свидетеля Свидетель №1, которая в ходе расследования подтвердила показания Потерпевший №3 относительно кражи имущества из дома (т.1 л.д.186-188);

-свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно 11-12 декабря 2020 г. ФИО2 предложил ему пойти в дом на 

<

адрес>, где можно переночевать, на что он согласился. Придя к указанному дому, ФИО2 завел его внутрь и он понял, что тот ранее уже приходил в дом. В доме они распили спиртное и переночевали. 15.12.2020 г. в дом пришли его собственники, которые стали на них кричать и звонить в полицию. ФИО2 и он поспешно удалились. Впоследствии его задержали сотрудники полиции. Из дома он ничего не похищал (т.1 л.д.190-192);

-заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из его 

<

адрес> в 

<

адрес> его имущество (т.1 л.д. 159);

-протоколом осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> и сарая на указанном участке, откуда было похищено имущество Потерпевший №3 В ходе осмотра изъяты след материи (т.1 л.д. 160-175);

-справкой, из которой следует, что с учетом износа стоимость раскладного велосипеда составляет 1000 рублей, кабеля медного длинной 15 метров -6000 рублей, электоромотора -4000 рублей (т.1 л.д.216, 218, 224);

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому, в начале декабря 2020 г. он проник в частный дом на 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда похитил алюминиевые гардины, а из сарая похитил велосипед и медные провода (т.1 л.д.237-239).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана.

Давая оценку признательным показаниям ФИО2 по каждому из трех преступлений, суд принимает их во внимание в части совершения хищения имущества из жилищ Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и учитывает в качестве доказательств, так как они подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей суд не находит.

Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании относительно того, что он проникал в дома потерпевших, чтобы переночевать, а умысел на кражу у него возникал позже, суд находит их недостоверными и не принимает во внимание. Приходя к такому выводу, суд учитывает регулярное совершение краж ФИО2 из дачных домов, наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>. Более того указанные показания опровергаются показаниями ФИО2, данными в ходе расследования из которых следует, что у ФИО2 по каждому эпизоду возникал умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения его процессуальных прав. Оснований не доверять им суд не находит. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 по факту кражи имущества Потерпевший №3 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу -тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель указал, что умысла на хищение из жилища у ФИО2 не имелось, похищенное из дома имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего. 

В этой связи, давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует их: 

-по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

-по факту хищения имущества Потерпевший №3 п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в дачный жилой дом на участке 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11500 рублей;

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в дачный жилой дом и сарай на участке 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 две алюминиевые гардины, не представляющие материальной ценности. Продолжая преступные намерения, ФИО2 незаконно проник в хозяйственную постройку на указанном участке, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

Учитывая проникновение в момент краж в жилища потерпевших, а также в помещение хозяйственных построек Потерпевший №2 и ФИО12, суд находит обоснованным вменение ФИО2 квалифицирующих признаков проникновение в помещение и жилище. 

С учетом семейного дохода потерпевшего Потерпевший №3, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд приходит к выводу о причинении кражей последнему значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, в целом как личность 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по каждому преступлению признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, суд учитывает по каждому эпизоду 

<

данные изъяты> 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение кражи имущества Потерпевший №3 в состоянии алкогольного опьянения, считая, что указанное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает справедливым с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания.

Приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни сами по себе, ни в совокупности не являются исключительными и не дают оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

По совокупности за указанные преступления, наказание ФИО2, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены ФИО2 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается по совокупности преступлений к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, местом отбывания ему наказания суд назначает исправительную колонию особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Сведений об уплате процессуальных издержек в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Буйненко ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

<

данные изъяты> назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с 22.07.2021 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы, отбытый ФИО2 срок лишения свободы 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: перчатку, окурок, биологические образцы, фрагмент материала -уничтожить, следы пальцев рук –хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий