Уголовное дело № 1-549/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Телесовой Т.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5 по доверенности Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 18 часов 30 минут ФИО4, находясь на общей кухне 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: вещмешок темно-зеленого цвета (хаки) стоимостью 1600 рублей; дождевик камуфляжного цвета стоимостью 2400 рублей; варежки зеленого цвета стоимостью 900 рублей; несессер контрактника, в котором находились средства личной гигиены (зубная паста, зубная щетка, мыло, станок для бритья, щетка для обуви, шариковая ручка, спички, фонарик, свеча), общей стоимостью 5000 рублей; противогаз зеленого цвета № А-841 в сумке горчичного цвета, стоимостью 1200 рублей; ОЗК (общевойсковой защитный костюм) зеленого цвета стоимостью 8900 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

*** около 01 часа 15 минут ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, путем свободного доступа незаконно проник в комнату 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно из шкафа в прихожей: ботинки женские черно-белого цвета, 38 размера, стоимостью 1000 рублей; женскую куртку фиолетового цвета, с белым капюшоном, стоимостью 2500 рублей; сумку кожаную розового цвета, не представляющую материальной ценности, с содержимым внутри, а именно: с не представляющими материальной ценности ключом от комнаты, документами на имя Потерпевший №1 (паспортом РФ, СНИЛС, ИНН, сберегательной книжкой, санитарной книжкой, справкой об инвалидности), а также находящиеся в комнате на полках компьютерного стола не представляющие материальной ценности: 6 дисков с играми, пепельницу в форме черепа, зарядное устройство для сотового телефона, наручники металлические с ключом, неисправный планшет неустановленной марки. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Ввиду имеющихся заболеваний он не понимал, что делал в момент совершения инкриминируемых преступлений.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве подозреваемого, с *** он периодически проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>. *** около 18 часов 30 минут, зайдя на общую кухню общежития по указанному адресу, и обнаружив около бельевой сушки вещевой военный мешок зеленого цвета, он открыл его и увидел, что внутри находятся дождевик камуфляжного цвета, варежки зеленого цвета, несессер контрактника, в котором находились средства личной гигиены (зубная паста, зубная щетка, мыло, станок для бритья, щетка для обуви, шариковая ручка, спички, фонарик, свеча), противогаз зеленого цвета в сумке горчичного цвета, ОЗК (общевойсковой защитный костюм) зеленого цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил вещевой военный мешок с содержимым внутри, вышел из общежития, и пошел в сторону реки Уда, рядом с «Бизнес-центром», по пути раздал все содержимое рюкзака различным лицам. Около 22 часов *** он выбросил пустой вещевой мешок на берегу реки, и решил вернуться в общежитие. Около 01 часа ***, вернувшись в общежитие, он постучался к соседке Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и попросил накормить его. Они прошли на общую кухню общежития, где Потерпевший №1 заварила ему лапшу быстрого приготовления, и ушла к себе в комнату спать. Около 01 часа 15 минут *** он вышел из кухни, подошел к крайней двери с левой стороны секции, где проживала ФИО2, дернул за ручку, дверь была закрыта, но не заперта, и в этот момент у него возник умысел на кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вошёл в комнату, где из шкафа похитил ботинки черно-белого цвета на молнии сбоку, на шнурках, куртку фиолетового цвета, на резинке, с белым капюшоном, сумку розового цвета. В это время ФИО2 спала на кровати в комнате, и не видела его. Далее он прошел в дальнюю комнату, где с компьютерного стола похитил пепельницу в форме черепа, 6 СD-R дисков, зарядное устройство для сотового телефона, планшет нерабочий, марку не знает, наручники металлические с ключом. Все похищенное имущество он сложил в свой рюкзак, который нашел на свалке, вышел из комнаты ФИО2 и направился к себе в комнату, где вытащил похищенные им женские ботинки и положил их в мусорное ведро. С остальным похищенным имуществом он направился в сторону реки Уда, рядом с Бизнес-центром, по пути раздал все содержимое рюкзака различным лицам без определенного места жительства, которые попадались по пути. Подойдя к реке, он открыл розовую сумку, внутри которой находились паспорт, ИНН, СНИЛС, сберкнижка, санитарная книжка, справка об инвалидности, ключ, и все выбросил на берегу реки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91-95). Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого от *** подтверждает. Понимает, что совершил кражу военного вещевого мешка и квартирную кражу у Потерпевший №1, в содеянном раскаивается (л.д. 99-100). Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным на предварительном следствии при проверке его показаний на месте, с фототаблицей, группа по указанию ФИО4 проехала до 

<

адрес>, где ФИО4 показал, что *** около 18 часов 30 минут, находясь на общей кухне общежития, совершил кражу вещевого военного мешка с содержимым внутри. Кроме этого, *** около 01 часа, незаконно проник в комнату 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Далее группа по указанию ФИО4 проехала к р. Уда, рядом с бизнес-центром по 

<

адрес>, где ФИО4 указал на берег реки Уда, пояснив, что *** вещевой мешок, похищенный у ФИО18, выбросил на берегу реки. *** на берегу реки Уда выбросил дамскую сумку с документами, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 101-113). Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, данным на предварительном следствии при допросе *** в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Ранее данные им показания, в том числе при проверке его показаний на месте подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 133-136). Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания.

Помимо признательных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО5, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности Потерпевший №2 суду показала, что *** около 17-18 часов она с тремя детьми приехала домой по адресу: 

<

адрес>, и от соседки Потерпевший №1 узнала, что ее ограбили. Около 22-23 часов, зайдя на общую кухню, где хранит вещи, она обнаружила пропажу вещей мужа – вещмешка с противогазом, фонариком, средствами гигиены, костюмом ОЗК и др., стоимость которого не помнит. Данный вещмешок покупал супруг, который находится на СВО. Муж по телефону продиктовал ей перечень и стоимость похищенного. Общий ущерб от кражи составил 20 000 рублей, что является для них значительным ущербом, поскольку она не работает, получает детские пособия в размере 16800 рублей, зарплата супруга составляет 45 000 рублей, 25 % из зарплаты удерживают судебные приставы за кредиты на сумму 500 000 рублей, на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, оплачивают за садик, коммунальные услуги в размере 2000 рублей ежемесячно. Утром она позвонила в отдел полиции, после чего к ним приехала следователь, которая составила протокол. Со слов соседки Потерпевший №1 ей известно, что подсудимый был у нее, просил кипятка, на общей кухне заварил Ролтон. ФИО4 проживал в комнате 

<

адрес> в их секции общежития, имел доступ на общую кухню. В настоящее время сожительница подсудимого возместила ей причиненный преступлением ущерб в размере 20 000 рублей, в связи с чем просит смягчить ФИО4 наказание, претензий к нему не имеет. 

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО5 по доверенности Потерпевший №2, данным на предварительном следствии, проживает с супругом ФИО5 и тремя несовершеннолетними детьми в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Ее супруг является военнослужащим, в настоящее время находится на СВО, и в соответствии с доверенностью, она имеет право представлять интересы ФИО5 на предварительном следствии и в суде в соответствии с УПК РФ. Помимо них, в квартире проживают соседи: в комнате 

<

адрес> - Потерпевший №1, в комнате 

<

адрес> - Денис, фамилии не знает, в комнате 

<

адрес> - ФИО20, фамилии не знает. В квартире имеется общая кухня, которой в большей степени пользуются они, готовят еду, хранят свои личные вещи. Соседи также вхожи на кухню. Около 22 часов *** она с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернулась домой, и, зайдя на кухню, обнаружила, что их вещи лежат не на своих местах. Она сразу позвонила мужу, который попросил проверить его вещмешок, лежавший около бельевой сушки на полу, однако она его не обнаружила, о чем сообщила супругу. Тогда он сказал обратиться в полицию по факту кражи вещмешка. Было похищено: вещмешок темно-зеленого цвета (хаки) стоимостью 1 600 рублей; дождевик камуфляжного цвета стоимостью 2 400 рублей; варежки зеленого цвета стоимостью 900 рублей; несессер контрактника, в котором находились средства личной гигиены (зубная паста, зубная щетка, мыло, станок для бритья, щетка для обуви, шариковая ручка, спички, фонарик, свеча), общей стоимостью 5 000 рублей; противогаз зеленого цвета № А-841 в сумке горчичного цвета стоимостью 1 200 рублей; ОЗК (общевойсковой защитный костюм) зеленого цвета стоимостью 8 900 рублей. В последний раз она видела похищенный вещмешок с имуществом около 17 часов ***, кражу обнаружила около 22 часов ***. В краже имущества подозревает соседа по имени Денис. Им причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является значительным, так как на иждивении трое несовершеннолетних детей, имеются кредитные и коммунальные платежи, ежемесячный платеж которых составляет 15 000 рублей (л.д. 72-73). Оглашенные показания Потерпевший №2 подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. 

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от ***, *** в 10:01 от Потерпевший №2 поступило сообщение об обнаружении кражи вещей (вещмешок, противогаз) с общей кухни по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый - сосед по имени Денис (л.д. 54).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ***, она просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего в период времени с 17:00 *** по 22:00 *** имущество из общей кухни 

<

адрес> (л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрена общая кухня квартиры коммунального типа 

<

адрес>. Вход на кухню осуществляется через деревянную дверь, слева направо расположены: стиральная машина, раковина, кухонный стол, на котором установлена электропечь, кухонный стол, офисное кресло, окно, 2 кресла, детская коляска, сушилка напольная, стол деревянный, детская ванна. По периметру кухни имеется посуда, вещи, детские игрушки. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что похищенный вещмешок находился под сушилкой, в кухне нарушен общий порядок, вещи лежат не на своих местах. В ходе осмотра поверхности кухни обрабатывались дактилоскопическим порошком черного цвета, следов для идентификации не выявлено (л.д. 58-64).

Помимо признательных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвержденных в суде, вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что *** около 24 часов к ней приходил подсудимый ФИО4, по просьбе которого она заварила ему Роллтон, чай, после чего легла спать, не закрыв на ключ дверь своей комнаты. Полагает, что ФИО4, улучив момент, залез к ней в комнату и похитил ее вещи. Около 06 часов утра она проснулась и обнаружила пропажу сумки, находившейся в шкафу в прихожей комнаты, в которой находились ее личные документы, не имеющие материальной ценности (паспорт, СНИЛС, ИНН, пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, санитарная книжка); куртки фиолетового цвета, пуховика, большого ножа в чехле, ножниц, 4 шоколадок, банки меда, 3 зарядных устройств, нерабочего планшета, фотоаппарата, наручников с ключами, пепельницы, 6 DVD-дисков. Общая сумма причиненного ущерба составила 3000 рублей. Она является инвалидом 2 группы, не работает, получает пенсию в размере 22 000 рублей. Кражу зимнего пуховика и других вещей она заметила недавно, не сказала об этом следователю.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, около 01 часа *** она уснула, проснулась около 07 часов и обнаружила пропажу своих вещей, а именно из шкафа в прихожей: ботинок черно-белого цвета на молнии сбоку, на шнурках, из кожезаменителя стоимостью 1000 рублей (с учетом износа); короткой куртки на резинке фиолетового цвета, с белым капюшоном стоимостью 2500 рублей; не представляющей для нее материальной ценности кожаной сумки розового цвета размером 50*40 см. с длинным ремешком, на молнии, в которой находились: паспорт РФ, ИНН, СНИЛС, сберкнижка, санитарная книжка, справка об инвалидности на ее имя; ключ от комнаты. В комнате с полок компьютерного стола похитили не представляющие для нее материальной ценности: пепельницу в виде черепа, 6 дисков с играми, зарядное устройство для сотового телефона, планшет не рабочий, марки не знает, наручники металлические с ключом. Итого ей причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. Она не работает, пенсия по инвалидности составляет 21 000 рублей. Перед сном она ходила в туалет, и забыла закрыть свою входную дверь, через которую проникли в комнату и похитили имущество. Перед сном приходил сосед по имени Денис, который попросил ее заварить ему лапшу, она заварила, отдала ему, и легла спать. Подозревает Дениса в хищении имущества, так как кроме него никого не было. Денис периодически проживает в комнате 

<

адрес>, снимает, живет один, дома может не появляться до 4 месяцев. Отношений с Денисом никаких не имеет. Обнаружив пропажу вещей, она вышла из комнаты, проверила дверь в секцию, которая была закрыта, посторонний не мог зайти (л.д. 46-47). Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. В настоящее время ФИО4 возместил ей причиненный кражей ущерб в размере 3800 рублей, в том числе стоимость похищенного зимнего пуховика, в связи с чем просит смягчить наказание ФИО4.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии, в ее собственности имеется комната 

<

адрес>, которую с октября 2023 г. сдает в аренду мужчине по имени Денис. *** ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в указанную комнату. Открыв данную комнату, Дениса она не обнаружила, однако ФИО21, проживающая в соседней комнате 

<

адрес>, обнаружила на полу свои ботинки черно-белого цвета (л.д. 52-53).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от ***, *** в 09:15 от Потерпевший №1 поступило сообщение об обнаружении в 07:00 по адресу 

<

адрес> кражи личного имущества из квартиры неустановленным лицом путем свободного доступа (дверь была не закрыта). Похищено: ботинки, куртка женская фиолетового цвета, документы на ее имя (паспорт, СНИЛС, ИНН, медкнижка, сберкнижка), зарядное устройство для с/т, планшет, наручники, диски с играми, пепельница в виде черепа. Находилась дома, спала, ничего не слышала (л.д. 19).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ***, она просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего ее имущество в период времени с 01:00 по 07:00 *** по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрена комната 

<

адрес>, вход в которую осуществляется через металлическую дверь. В комнате слева направо расположены: шкаф-прихожая, где со слов Потерпевший №1, находилась куртка фиолетового цвета, сумка розовая, ботинки черно-белого цвета, затем расположен шкаф с вещами, кровать, стенка-горка, сушилка для вещей, тумба. Далее осмотрена комната 2, в которой слева направо расположены: стол, кухонный гарнитур, кухонная электроплита, шкаф навесной, холодильник, кровать, компьютерный стол с полками и нижней тумбой, шкаф с полками, стол. Со слов Потерпевший №1, похищенные пепельница, диски, наручники, провода, планшет находились в компьютерном столе в шкафах. С места происшествия с поверхности стола в комнате изъят 1 след перчатки на дактопленку размером 34*31 (л.д. 21-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, осмотрена комната 

<

адрес>, вход в которую осуществляется через металлическую дверь. В комнате слева направо расположены предметы мебели. На полу обнаружены и изъяты ботинки черно-белого цвета 38 размера. В ходе ОМП Потерпевший №1 пояснила, что указанные ботинки принадлежат ей (л.д. 37-38);

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с фототаблицей, осмотрена пара женских ботинок на шнурках с замком-молнией сбоку, черно-белого цвета, изготовленная из комбинированного материала, с загрязнениями и потертостями (л.д. 39-40).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ***, у ФИО4 

<

данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения СПЭК, а следовательно нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступлений, указанных в описательной части приговора, и в настоящее время, отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера. 

Анализируя оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвержденные в суде, суд принимает их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора: по факту хищения имущества ФИО5 – показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, протоколом осмотра места происшествия; а по факту хищения имущества Потерпевший №1 – оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов. При этом суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 корыстного мотива совершения преступлений, указанных в описательной части приговора, хищении чужого имущества, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При этом суд критически оценивает показания ФИО4 в суде о том, что ввиду имеющихся заболеваний он не понимал, что делал в момент совершения инкриминируемых преступлений, расценивая их как тактику защиты, поскольку согласно его оглашенным показаниям, неоднократно данным на предварительном следствии, подтвержденным в суде, положенным в основу приговора, он давал подробные признательные показания о возникшем умысле на кражу чужого имущества и его реализации. При этом два преступления совершены им по вновь возникшему умыслу непосредственно перед их совершением. Кроме того, согласно заключению амбулаторной СПЭК, в то время у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. Имеющиеся изменения психики у ФИО4 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог правильно понимать происходящее и может давать сведения о совершенных им преступлениях и нести уголовную ответственность.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, в которых она показала, что не сразу заметила и не сказала следователю, что перечень похищенного из ее квартиры больше ранее заявленного, а также ее оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, суд принимает в основу обвинительного приговора ее оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подтвержденные в суде, поскольку не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО4 обвинения, ухудшив тем самым его право на защиту. 

Квалифицирующий признак преступления по факту хищения имущества ФИО5, указанного в описательной части приговора, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл объективное подтверждение с учётом стоимости похищенного имущества - 20 000 рублей, материального и семейного положения потерпевшего ФИО18, размера дохода, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающую супругу.

Квалифицирующий признак преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку из оглашенных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, следует, что он проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1 именно с целью совершения хищения чужого имущества.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ФИО5 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО4 

Личность подсудимого ФИО4 установлена на основании формы 1П, копия которой имеется в материалах уголовного дела на л.д. 137, постановления об установлении личности (л.д. 138). 

<

данные изъяты>

При назначении наказания по двум преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по двум преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, 

<

данные изъяты>, полное добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, мнение потерпевших о смягчении наказания. Первоначальные признательные показания подсудимого о совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, данные при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о его причастности к их совершению, суд признает явкой с повинной, являющейся смягчающим его наказание обстоятельством по двум преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, который по преступлению в отношении Потерпевший №1, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, руководствуясь при назначении наказания по двум преступлениям положениями ч.1,2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории обоих преступлений на менее тяжкие. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, являющегося опасным), суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что более мягкое наказание и применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении не достигнет целей его исправления. 

Суд также обсуждал вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** ФИО4 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, суд приходит к выводу, что данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Суд, рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО11 от *** о вознаграждении адвоката Шанарова А.Г. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия на сумму 10 782 рублей (л.д. 176), а также заявление адвоката Шанарова А.Г. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО4 в суде за 3 рабочих дня в размере 7 659 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденного ФИО4, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения ФИО4, трудоспособного, несмотря на наличие заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, от оплаты процессуальных издержек не имеется ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** в отношении ФИО4, которым он осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 07.05.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: женские ботинки черно-белого цвета – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Шанарова А.Г. за защиту ФИО4 на предварительном следствии и в суде, на общую сумму 18 441 (восемнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Т.А. Телесова

Уникальный идентификатор дела ...