1-13/2024 (1-538/2023;)

05RS0№-68

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

17 июля 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретарях: ФИО17, ФИО18, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО40, подсудимого ФИО41 и его защитника адвоката – ФИО38, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконную перевозку взрывных устройств при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 20 минут, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около мелаллобазы, расположенной в 

<

адрес>, сотрудниками правоохранительных органов были задержаны ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21043» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус и пассажир Свидетель №1, которые по подозрению в причастности к незаконному обороту оружия и взрывных устройств, были доставлены в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день в ходе досмотра автомобиля марки «ВАЗ-21043» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, принадлежащего ФИО3, проведенного в период времени с 21 часа 03 минуты по 21 час 21 мин., в вышеуказанном отделе полиции, под водительским сиденьем указанного автомобиля было обнаружено и изъято взрывное устройство - ручная граната РГД-5 со скрученным взрывателем УЗРГМ-2, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для использования по назначению, которые он незаконно перевозил в своем автомобиле, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления. 

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он обратился к своему знакомому с просьбой предоставить автомобиль для транспортировки запчастей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 утра, после погрузки деталей в автомобиль он выехал из дома. При подъезде к мосту в районе 

<

адрес> к нему поступил телефонный звонок от знакомого ФИО11 с просьбой взять его с собой, и после его настойчивых просьб он заехал за ним и забрал его с собой. В тот день ему было необходимо забрать запчасти с металлобазы 

<

адрес>, оставленные там курьером по его просьбе, для чего он направился туда. Он заехал на территорию металлобазы и не успел выйти из автомобиля, его автомобиль столкнули другим автомобилем, после чего, из их машины выбежали сотрудники, разбил стекло и набросились на него, уложили его на пол, и начали обыскивать, применив в отношении него физическую силу. Далее, надев ему на голову пакет, его поместили в автомобиль и доставили в отдел полиции, где его пытали и принуждали к признанию совершения преступления, а именно чтобы он признал, что пистолет и граната принадлежат ему. Там в кабинете отдела полиции, сняв с его головы пакет, сотрудники заставляли его взять в руки пистолет с целью оставить на нем его отпечатки. На руке была рана, которая кровоточила, и сотрудники намеренно преподнесли к ране пистолет, гранату и патроны, чтобы оставить на них следы его крови для создания доказательств. При этом, когда его избивали, присутствовал один из понятых, которого звали ФИО13. Там же ему и понятому ФИО13 показали пистолет, который находился на столе, и сказали, что данное оружие они нашли у него. Он помнит данный пистолет, поскольку у него было искривленное дуло. После чего они поместили оружие ему за пояс со словами «Это оружие было изъято у него», затем начали его фотографировать. После чего были предоставлены документы ФИО13 для подписания, что он все это видел. Далее ему снова надели пакет на голову и спустили вниз, во двор, там он находился перед зданием отдела полиции, где был припаркован его автомобиль. В это время с его головы сняли пакет и сотрудник ФИО14 предъявил ему гранату, сказав: «твоя граната», после чего поместил ее под водительское сиденье. Далее он позвал понятого ФИО46 и извлек гранату из-под сиденья. Второго понятого при этом не было.

Автомобиль, на котором в тот день он передвигался, принадлежал Умарасхабу и он попросил его на время, чтобы отвезти детали. Когда Умарасхаб передавал ему машину, последний попросил у него пакет и из багажника что- то доставал, что именно он не видел, куда он положил этот пакет он также не видел. В его присутствии автомобиль не осматривали. При составлении протокола задержания, изъятия, осмотра автомобиля сотрудники по имени ФИО14 и ФИО13. Они составляли за компьютером документы. Когда уже все составили, они пригласили двоих понятых. Что они сделали с его пассажиром по имени ФИО11 он не знает.

Граната ему не принадлежала, почему ее ему подбросили, он не знает. Поэтому, он просит его оправдать. 

Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается, и доводы о его невиновности опровергаются исследованными в суде доказательствами стороны обвинения. 

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, сотрудника ЦПЭ МВД по РД, согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО3 и Свидетель №1 незаконно хранят при себе оружие и взрывчатые вещества. Для его проверки он по поручению его начальника ДД.ММ.ГГГГ выехал с другими сотрудниками в сторону 

<

адрес> в местности, где расположена торговое предприятие -металлобаза. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» они заметили автотранспорт под управлением ФИО2, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1 Далее, они остановили автотранспорт ФИО2 Водителю данного транспортного средства было предъявлено удостоверение, после чего были запрошены документы и задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что ФИО3 и пассажир начали вести себя агрессивно и высказывать недовольство, в связи с чем, было принято решение доставить их в Кировский отдел полиции. Данные мероприятия проводились при участии понятых. При осмотре автомобиля в отделе полиции у ФИО2 была найдена под сиденьем граната РГД 5. Автомашину ФИО2 в отдел полиции доставил их руководитель, до этого предварительно автомашина была визуально ими осмотрена. Личный досмотр ФИО2 и осмотр его автомобиля проводились в отделе полиции по 

<

адрес>.

После оглашения его показаний на следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил эти же обстоятельства, пояснил, что он их подтверждает (т.1 л.д. 166-169). 

Показаниями свидетеля обвинения ФИО5 в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил подсудимому Шамилю и тот сообщил, что намерен выехать в город, и он попросил забрать его из 

<

адрес>. После этого они заехали на металлобазу 

<

адрес>. Там их автотранспорт был остановлен сотрудниками, он вышел из машины и был задержан, после чего доставлен на служебной машине сотрудников в Кировский отдел полиции. В ходе личного досмотра у него был обнаружен пистолет. В указанный день он взял с собой пистолет с намерением избавиться от него. В настоящее время в отношении него по данному факту вынесен обвинительный приговор. Как проводился личный досмотр ФИО44 и осмотр автомобиля, он не видел.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (Т.1 л.д. 155-158), в которых он подробно указывает время, место, и другие обстоятельства проведенного мероприятия в отношении ФИО2 и существенно не отличаются от его показаний в суде.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО13 А.Х-М. в суде, начальника отдел ЦПЭ МВД по РД, согласно которым в сентябре 2022 года его сотрудниками была получена оперативная информация в отношении ФИО2 В тот день в городе проводились митинги, связанные с мобилизацией. Для проверки данной информации в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «Наблюдение». Для участия в данном мероприятии были приглашены понятые. Сотрудники остановили автомобиль подсудимого возле металлобазы в 

<

адрес>, после чего подсудимый и его пассажир начали проявлять неадекватное поведение и создавать шум, и в отношении них была применена физическая сила и они задержаны.

Его сотрудники, находясь на служебных автомобилях, доставили их в Кировский отдел полиции, в то время как автомобиль подсудимого в отдел он пригнал сам. Перед тем как доставить автомобиль, он был визуально осмотрен.

В отделе, в ходе осмотре автомобиля ФИО2 была найдена граната. При этом он не участвовал непосредственно в проведении осмотра автомобиля.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 в суде, сотрудника ЦПЭ МВД по РД., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его коллега Свидетель №5 получил информацию в отношении ФИО2 о том, что последний может участвовать в митингах, связанных с мобилизацией. В указанный день, по указанию начальника они выехали для проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение». Для реализации данного мероприятия были привлечены понятые. Имелась информация о местонахождении ФИО44 Шамиля. В 

<

адрес> недалеко от металлобазы, они наблюдали, как ФИО3 сел в автомобиль и продолжил движение на своем транспортном средстве. Далее они остановили автомобиль у металлабазы в 

<

адрес>, представились сотрудниками полиции, на что ФИО3 и пассажир, который был с ним начали выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, было принято решение доставить их в Кировский отдел полиции, где был проведен при осмотре автомобиля ФИО2 под сиденьем была обнаружена граната.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 в суде, согласно которым в день проведения митингов, связанных с мобилизацией, к нему подошли сотрудники и предложили принять участие в мероприятии «Наблюдение» в качестве понятого, на что он согласился. Далее они вместе с сотрудниками сели в их служебную машину и следовали за белым фургоном. У металлобазы в 

<

адрес> автомобиль остановился, из него вышли водитель и пассажир, после того как они поговорили, водитель снова сел за руль. Впоследствии сотрудники остановили их автомобиль и начали процесс их задержания. Подсудимый в это время проявил агрессию, и вместе с пассажиром был доставлен в Кировский отдел полиции. В они спустились во двор и в присутствии подсудимого начали осмотр его автомашины, в ходе которого было обнаружено под сиденьем взрывчатое устройство – граната, которая была завернута в пакет.

Для проведения данного мероприятия было привлечено еще одно лицо, которое находилось рядом с ним.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи здания ЦПЭ МВД по РД, он был приглашен сотрудниками принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». Получив информацию о возможном хранении оружия у ФИО2, сотрудниками было принято решение отправиться за подсудимым и они вместе с другим понятым начали следовать за автомашиной подсудимого. Был остановлен автомобиль ФИО2, сотрудники подошли к нему, представились и уведомили его о наличии информации о возможном оружие в его автомобиле. В ответ на это подсудимый и находившийся с ним пассажир начали конфликтовать и проявлять агрессию. В это время он находился в машине и наблюдал из окна за происходящим. Затем их доставили отдел полиции, там уже при осмотре автомашины под сиденьем была обнаружена граната. В отделе полиции они ожидали транспортного средства подсудимого, после того как пригнали его автомобиль, производился осмотр в его присутствии, в ходе которого под сиденьем была обнаружена граната. Он расписался в акте осмотра транспортного средства. Из-за прошедшего значительного времени с момента проведения мероприятия, он не в состоянии вспомнить все детали происходящего в тот день.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (Т.1 л.д. 162-165), которые он подтвердил. 

Так, из его показаний на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и знакомого попросили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношений ФИО4 и ФИО5. Он с другим понятым выехали в 

<

адрес>, к месту возможного нахождения вышеуказанных граждан. Приехав в 

<

адрес>, возле металлобазы, ими был замечен гражданин который вышел из автомобиля марки «Ваз 21043» за ГРЗ 

<

***> РУС. Далее сотрудники полиции остановили его автомашину. Далее сотрудники полиции подошли к нему, предъявили на обозрение свое служебное удостоверение, представились сотрудниками полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, но он отказался и стали выражаться нецензурной бранью, начали вести себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои неправомерные действия те никак не реагировали и попытались скрыться, после чего ФИО3 и его пассажир были задержаны. В последующем они вместе с сотрудниками полиции и задержанными лицами направились в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Там в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21043» за ГРЗ 

<

***> РУС, под переднем водительским сиденьем был обнаружен предмет цилиндрической формы внешне схожим с запалом. В последующем все обнаруженное было изъято и упаковано в два коричневых бумажных конверта и два полиэтиленовых пакетов черного цвета и склеено оттиском печати «№ для пакетов» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где он и все участвующие лица расписались, кроме ФИО2, который отказался от подписи. Так же у ФИО2 и ФИО5 в присутствии его и другого понятого были изъяты на ватный тампон смывы с пальцев рук, ладоней, которые были упакованы в бумажные конверты белого цвета, которые были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОП по 

<

адрес>, где он и другие участвующие лица расписались за исключением ФИО2, который отказался от подписи. (Т.1 л.д. 162-165)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами обвинения.

Актом наблюдения от 26.09.2022г., согласно которому в ходе проведения наблюдения за ФИО2 в 

<

адрес> 26.09.2022г. был замечен ФИО3, который вышел из автомашины марки ВАЗ «21043» за г/н №, спустя некоторое время ФИО3 сел в автотранспорт и пытался начать движение, после чего было принято решение остановить данный автотранспорт ( т.1 л.д.7).

Протоколом досмотра автомашины подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он досмотрен 26.09.2022г. в 21 час. 21 мин. в отделе полиции по 

<

адрес> с участием двух понятых, специалиста ФИО22 и инженера сапера ОМОН ФИО23 В ходе его проведения под водительским сиденьем был обнаружен предмет, похожий на гранату, со скрученным предметом, схожим на запал. Обнаруженное в ходе осмотра было изъято. ( т.1 л.д. 22-24). 

Актом изъятия образцов для сравнительного исследования от 26.09.2022г. подтверждается изъятие у ФИО2 смывов рук для исследования.( т.1л.д. 20-22).

Справкой об исследовании от 27.09.2022г.№ подтверждается, что представленное на исследование является ручной гранатой РГД-5 и взрывателем УЗРГМ -2 -средством для инициирования взрыва ручных гранат. ( т.1 л.д. 34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр гранаты РГД-5, взрывного устройства УЗРГМ-2, смывов с ладоней обоих рук ФИО2 (т.1 л.д. 196-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исследованные объекты является: гранатой РГД-5 и взрывателем к нему и пригодны для использования по назначению (т.1 л.д.170-174).

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Далее, стороной обвинения представлено также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого подтверждается, что на них обнаружена кровь ФИО2 ( т.1 л.д. 186-191). Данное доказательство судом признано недопустимым, о чем изложено далее. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по адресу: 

<

адрес>, в районе металлобазы был задержан ФИО3 и в ходе досмотра транспортного средства марки «ВАЗ 21043» за ГРЗ 

<

***> рус, принадлежащего последнему, обнаружена и изъята граната РГД-5, (т. 1 л.д.5-6), является поводом для возбуждения уголовного дела и не может являться доказательством виновности подсудимого.

Постановление о передаче вещественных доказательств на хранение, квитанция о приеме вещественных доказательств (т 1. 201-202, 203), представленные обвинением, не содержит сведения, подлежащие установлению по делу в порядке ст. 73 УПК РФ, и доказательственное значение по делу не имеют, указанное постановление является - процессуальным решением следователя, а квитанция подтверждает хранение вещественных доказательств.

В судебном заседании стороной обвинения дополнительно представлены фотографии автомобиля ФИО2, составленные им в период судебного следствия в опровержении доводов подсудимого о том, что при его задержании работниками были применены незаконные методы воздействия при его задержании, в том числе, было разбито стекло его автомобиля. На представленных фотографиях видно, что стекло целое на автомобиле подсудимого, в связи с чем, показания подсудимого в этой части не подтверждаются.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, судом исследованы показания свидетелей защиты.

Свидетель защиты ФИО24 показал, что автомашина, на котором ездил ФИО3 в день задержания принадлежала его дяде ФИО7 Омарасхабу, он передал автомашину подсудимому для пользования. Дядя скончался недавно. Когда задержали подсудимого он сильно нервничал и говорил, что из-за его халатности ФИО3 находится под следствием, так как граната и пистолет, которые были обнаружены в машине принадлежали ему. Дядя сообщил, что он их нашел и когда передавал машину подсудимому, про них забыл. Через два месяца после этого разговора дядя скончался. Дядя обратился к адвокату ФИО38 и просил его сообщить об этом суду. 

Свидетель защиты ФИО25 показал, что он знаком с ФИО2 ранее работал оператором на бетонном заводе в 

<

адрес>. Рядом с заводом расположена металлобаза. В мечети 

<

адрес> он узнал, что ФИО44 Шамиля задержали. На следующий день он на работу и посмотрел по видеокамере видеозапись о его задержании и записал его на телефон. Данная запись имеется на флешкарте в его телефоне и передал его защитнику.

После этого сотрудники бетонного завода ему сказали, что приходили работники полиции и вынудили удалить видеозаписи о задержании ФИО2 На видеокамере видно обстоятельства его задержания. 

Свидетель защиты ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> состоялся митинг по поводу проведения СВО. В тот день он выезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы отвозить трубы для канализации, находившиеся в 

<

адрес> около металлобазы. Когда начал грузить трубы, услышал шум, оглянулся и заметил, что впритык к его машине подсудимого стояла другая машина, подъехали еще две машины работников, работники полиции подсудимого и пассажира вытащили из машины, закинули в свою машину, после этого, обыскали подсудимого, досмотрели его автомашину, ничего не нашли, он услышал как они крикнули «там чисто». До задержания к подсудимому никто не подходил и не разговаривал, документы не спрашивали. Он все видел и находился на расстоянии 20 метров от него. После этого, его затащили в автомашину УАЗ серого цвета, а его автомашину также забрали работники полиции и сами сели за руль. После этого он сообщил родственникам, что его задержали. Работники полиции были на трех машинах.

Свидетель защиты ФИО27 показал, что он знаком с ФИО26, допрошенным в суде в качестве свидетеля. Он арендовал у него автомашину кран- манипулятор для перевозки труб. Это было, примерно, год назад. Они с ним грузили трубы на автомашину в 

<

адрес>, около них произошло столкновение с автомашиной подсудимого, на что они обратили внимание, а потом подъехала автомашина УАЗ, с автомашины белого цвета- фургон вытащили подсудимого, он заметил, что у него были длинные волосы, его на месте обыскали, он слышал слово "чисто" и потом их забрали, все произошло очень быстро. Работники были в военной форме. К подсудимому никто не подходил и предъявить документы никто не просил. По времени это заняло минут пять. Кто забрал автомашину подсудимого он не видел. Все это происходило на 20 метрах от него. Что происходило с другим лицом, находившемся в машине, он не знает.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО24, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих о принадлежности гранаты и пистолета ФИО42 в материалах уголовного дела нет. Как видим, о возможности их принадлежности ФИО42 сообщает в своих показаниях только сам указанный свидетель. Со слов данного свидетеля, последний скончался. Обнаружение гранаты и пистолета в автомашине отрицает подсудимый ФИО3

Далее, показаниями свидетеля защиты ФИО25 подтверждается получение на бетонном заводе видеозаписи о задержании ФИО2 Она исследована в суде и приобщена к материалам уголовного дела. Видеозапись опровергает показания свидетелей обвинения о задержании подсудимого после того как отказался предъявить документы и стал уезжать на автомашине. Оценка сведениям, которые содержатся в нем в этой части, дана судом ниже в приговоре.

Показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 подтверждается задержание ФИО2 и его автомашины работниками полиции, привод в отдел полиции.

Но, однако, эти доказательства защиты не опровергают обнаружение в автомашине подсудимого взрывного устройства, его изъятие и упаковку, поэтому, невиновность подсудимого в совершении указанного преступления они не подтверждают.

Следователь ФИО43 в суде показал, что уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в его производстве, допрос подсудимого был произведен в присутствии защитника и с соблюдением требований УПК РФ. Заключение эксперта по делу из ЭКЦ МВД по РД вместе с объектами исследования: пистолет с патронами и гранату с запалом получал он. Он направлял письма в Росгвардию для того, чтобы они явились для получения гранаты. 

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО2 в незаконной перевозке взрывного устройства и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Между тем, органами следствия он же, ФИО3, обвиняется в незаконном приобретении взрывных устройств в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и незаконном хранение взрывного устройства при указанных в обвинении обстоятельствах.

Так, согласно ст. 73 УПК РФ по каждому обвинению должны быть установлены время, место и способ совершения преступления и другие обстоятельства. 

Как видим, точное время приобретения им взрывных устройств и другие обстоятельства следствием не установлены. Указанное в обвинении время их приобретения, не позднее 26.09.2022г., не исключает совершение им этого деяния за пределами срока привлечения к уголовной ответственности. 

В связи с этим, совершение им указанного деяния из предъявленного обвинения должно быть исключено.

Далее, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Согласно предъявленному обвинению им такие действия не совершены и не описано как и где он хранил взрывные устройства.

Из обстоятельств, установленных судом, также следует, что граната с запалом обнаружены в автомашине подсудимого.

Поскольку не установлены время место и способ и другие обстоятельства хранения взрывных устройств, то данное вмененное ему деяние также должно быть исключено из предъявленного обвинения.

Далее, судом проверены доводы защиты о невиновности подсудимого о том, что граната с запалом ему были подброшены работниками полиции, в отношении подсудимого было применено физическое насилие, с целью получения признательных показаний.

Данные его доводы не подтверждаются в ходе расследования уголовного дела.

Так, материалами уголовного дела подтверждается проведение в отношении ФИО2 ОРМ при поступлении информации о незаконном обороте им огнестрельного оружия.

В ходе осмотра его автомашины ФИО2 в ОП по 

<

адрес> с участием понятых в нем обнаружена граната с запалом, которые изъяты и упакованы.

Свидетели обвинения Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО13 А.Х-М., Свидетель №4 в суде в своих показаниях подтвердили обнаружение в автомашине указанных взрывных устройств, их изъятие и упаковка.

Показаниями свидетелей обвинения- понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 в суде также подтверждается их обнаружение и изъятие. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет и их оговор в отношении подсудимого также не установлен.

По результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него физического насилия работниками полиции отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в их деянии. (Т.2 л.д.59-64). Указанное постановление никем не отменено.

В связи с этим, указанные доводы подсудимого суд отвергает как необоснованные.

Органом предварительного расследования ФИО3 также обвиняется в том, что он, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, в нарушение требований ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ за №150-ФЗ запрещающего приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие – револьвер системы «Наган», калибра 7,62 мм, а также не менее 4 патронов к нему калибра 7,62х38 мм и который в последующем хранил и носил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 20 минут, в рамках реализации оперативной информации, сотрудниками ЦЭП МВД по РД совместно с сотрудниками ВОГ УБТ 2-1 службы ФСБ России, сотрудниками УФСБ России по РД и сотрудниками ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, примерно в 14 часов 20 минут около мелаллобазы, расположенной в 

<

адрес>, более точный адрес следствием не установлен, сотрудниками правоохранительных органов были задержаны ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21043» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус и пассажир Свидетель №1, которые по подозрению в причастности к незаконному обороту оружия, были доставлены в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подвергнуты личному досмотру. Так, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часа 01 минуты по 15 часов 20 минут в вышеуказанном отдела полиции, за поясом, с правой передней стороны, надетых на нем спортивных брюк сотрудниками ЦЭП МВД по РД было обнаружено и изъято огнестрельное оружие – револьвер системы «Наган», снаряженный 4 патронами, непригодными для производства выстрелов, которые ФИО3, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и в последующем хранил и носил при себе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу револьвер за номером «1361», является огнестрельным нарезным, оружием, заводского изготовления – револьвером системы «Наган», образца 1985 года, калибра 7,62 мм. Данный револьвер исправен и пригоден для стрельбы револьверными патронами калибра 7,62х38 мм. Представленные на экспертизу 4 патрона являются патронами калибра 7,62х38 мм, заводского изготовления, штатные к револьверу «Наган» калибра 7,62 мм, а также к иным системам оружия, разработанных под данный патрон. Данные патроны не пригодны для производства выстрелов.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления не признал, просил его оправдать. Утверждал, что он пистолет с патронами при себе не имел, они подброшены работниками полиции. 

Его подробные показания приведены в приговоре выше.

В судебном заседании исследованы представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду обвинения.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №5, сотрудника ЦПЭ МВД по РД, согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО3 и Свидетель №1 незаконно хранят при себе оружие и взрывчатые вещества. Для его проверки он по поручению его начальника ДД.ММ.ГГГГ выехал с другими сотрудниками в сторону 

<

адрес> в местность, где расположена торговое предприятие -металлобаза. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» они заметили автотранспорт под управлением ФИО2, рядом с которым на переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №1 Также ими было замечено, как ФИО3 переставляет предмет, похожий на оружие с заднего сиденья машины. Далее, они остановили автотранспорт ФИО2 Водителю данного транспортного средства было предъявлено удостоверение, после чего были запрошены документы и задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что ФИО3 и пассажир начали вести себя агрессивно и высказывать недовольство, в связи с чем, было принято решение доставить их в Кировский отдел полиции. Данные мероприятия проводились при участии понятых. При личном досмотре в отделе полиции у ФИО2 было обнаружено огнестрельное оружие, а при осмотре автомобиля была найдена под сиденьем граната РГД 5. Автомашину ФИО2 в отдел полиции доставил их руководитель, до этого предварительно автомашина была визуально ими осмотрена. Личный досмотр ФИО2 и осмотр его автомобиля проводились в отделе полиции по 

<

адрес>.

После оглашения его показаний на следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил эти же обстоятельства, пояснил, что он их подтверждает (т.1 л.д. 166-169). 

Показания свидетеля обвинения ФИО5 в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил подсудимому Шамилю и тот сообщил, что намерен выехать в город, и он попросил забрать его из 

<

адрес>. После этого они заехали на металлобазу 

<

адрес>. Там их автотранспорт был остановлен сотрудниками, он вышел из машины и был задержан, после чего доставлен на служебной машине сотрудников в Кировский отдел полиции. В ходе личного досмотра у него был обнаружен пистолет. В указанный день он взял с собой пистолет с намерением избавиться от него. В настоящее время в отношении него по данному факту вынесен обвинительный приговор. Ему не было известно о наличии у ФИО44 Шамиля оружия и он не заметил его в транспортном средстве. Как проводился личный досмотр ФИО44 и осмотр автомобиля, он не видел.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (Т.1 л.д. 155-158), в которых он подробно указывает время, место, и другие обстоятельства проведенного мероприятия в отношении ФИО2 и существенно не отличаются от его показаний в суде.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО13 А.Х-М. в суде, начальника отдел ЦПЭ МВД по РД, согласно которым в сентябре 2022 года его сотрудниками была получена оперативная информация в отношении ФИО2 В тот день в городе проводились митинги, связанные с мобилизацией. Для проверки данной информации в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «Наблюдение», в рамках которого, было замечено, как он извлекал предмет пояса, схожий с пистолетом и затем поставил его обратно за пояс. Для участия в данном мероприятии были приглашены понятые. Сотрудники остановили автомобиль подсудимого возле металлобазы в 

<

адрес>, после чего подсудимый и его пассажир начали проявлять неадекватное поведение и создавать шум, и в отношении них была применена физическая сила и они задержаны.

Его сотрудники, находясь на служебных автомобилях, доставили их в Кировский отдел полиции, в то время как автомобиль подсудимого в отдел он пригнал сам. Перед тем как доставить автомобиль, он был визуально осмотрен.

В отделе, в ходе проведения личного досмотра ФИО2, был обнаружен пистолет, а при осмотре автомобиля была найдена граната. При этом он не участвовал непосредственно в проведении личного досмотра и осмотра автомобиля.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №4 в суде, сотрудника ЦПЭ МВД по РД., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его коллега Свидетель №5 получил информацию в отношении ФИО2 о том, что последний может участвовать в митингах, связанных с мобилизацией. В указанный день, по указанию начальника они выехали для проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение». Для реализации данного мероприятия были привлечены понятые. Имелась информация о местонахождении ФИО44 Шамиля. В 

<

адрес> недалеко от металлобазы, они наблюдали, как ФИО3 сел в автомобиль, при этом сзади у него был замечен предмет, схожий с огнестрельным оружием. После этого он продолжил движение на своем транспортном средстве. Далее они остановили автомобиль у металлабазы в 

<

адрес>, представились сотрудниками полиции, на что ФИО3 и пассажир, который был с ним начали выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, было принято решение доставить их в Кировский отдел полиции, где был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен револьвер, а при осмотре его автомобиля под сиденьем была обнаружена граната.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №3 в суде, согласно которым в день проведения митингов, связанных с мобилизацией, к нему подошли сотрудники и предложили принять участие в мероприятии «Наблюдение» в качестве понятого, на что он согласился. Далее они вместе с сотрудниками сели в их служебную машину и следовали за белым фургоном. У металлобазы в 

<

адрес> автомобиль остановился, из него вышли водитель и пассажир, после того как они поговорили, водитель снова сел за руль, и он заметил как он перемещал предмет сзади вперед, по его мнению это был пистолет. Впоследствии сотрудники остановили их автомобиль и начали процесс их задержания. Подсудимый в это время проявил агрессию, и вместе с пассажиром был доставлен в Кировский отдел полиции. Во время личного досмотра подсудимого в отделе у него под кофтой спереди с левой стороны за поясом был обнаружен старый наган- пистолет с патронами. Затем они спустились во двор и в присутствии подсудимого начали осмотр его автомашины, в ходе которого было обнаружено под сиденьем взрывчатое устройство – граната, которая была завернута в пакет.

Для проведения данного мероприятия было привлечено еще одно лицо, которое находилось рядом с ним.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №2 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи здания ЦПЭ МВД по РД, он был приглашен сотрудниками принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» Получив информацию о возможном хранении оружия у ФИО2, сотрудниками было принято решение отправиться за подсудимым и они вместе с другим понятым начали следовать за автомашиной подсудимого. Был остановлен автомобиль ФИО44, сотрудники подошли к нему, представились и уведомили его о наличии информации о возможном оружие в его автомобиле. В ответ на это подсудимый и находившийся с ним пассажир начали конфликтовать и проявлять агрессию. В это время он находился в машине и наблюдал из окна за происходящим. Затем их доставили отдел полиции, там уже при личном досмотре был обнаружен пистолет и при осмотре автомашины под сиденьем была обнаружена граната. При проведении личного досмотра ФИО2 в кабинете у следователя, он не присутствовал. Когда он зашел в кабинет, где проводился личный досмотр ФИО44, оружие уже находилось на столе. Протокол личного досмотра подсудимого составлялся в кабинете, но без его участия. В отделе полиции они ожидали транспортного средства подсудимого, после того как пригнали его автомобиль, производился осмотр в его присутствии, в ходе которого под сиденьем была обнаружена граната. Он расписался в акте осмотра транспортного средства. Из-за прошедшего значительного времени с момента проведения мероприятия, он не в состоянии вспомнить все детали происходящего в тот день.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (Т.1 л.д. 162-165), которые он подтвердил частично. 

Он в суде не подтвердил эти показания в части проведения личного досмотра ФИО2 в его присутствии и пояснил, что при нем он не был досмотрен, когда он зашел в кабинет, что пистолет лежал на столе. 

Так, из его показаний на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и знакомого попросили поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношений ФИО4 и ФИО5. Он с другим понятым выехали в 

<

адрес>, к месту возможного нахождения вышеуказанных граждан. Приехав в 

<

адрес>, возле металлобазы, ими был замечен гражданин который вышел из автомобиля марки «Ваз 21043» за ГРЗ 

<

***> РУС, и вынул металлический предмет внешне схожий с пистолетом, который находился за поясом со спины и переставил его за поясом передней части. Далее сотрудники полиции сообщили им, что данного гражданина зовут ФИО3. Далее он сел в автомобиль марки «ВАЗ 21043» за ГРЗ 

<

***> РУС и начал свое движение на вышеуказанном транспортном средстве. После этого сотрудниками полиции он был остановлен. Далее сотрудники полиции подошли к нему, предъявили на обозрение свое служебное удостоверение, представились сотрудниками полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, но он отказался и стали выражаться нецензурной бранью, начали вести себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои неправомерные действия те никак не реагировали и попытались скрыться, после чего ФИО3 и его пассажир были задержаны. В последующем они вместе с сотрудниками полиции и задержанными лицами направились в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Там был проведен личный досмотр ФИО5, у которого за поясом справой передней стороны надетых на нем спортивных брюк темного цвета был обнаружен пистолет, а у ФИО2 за поясом справой передней стороны надетых на нем спортивных брюк темно-синего цвета был обнаружен металлический предмет внешне схожий на пистолет снаряженный 4-я металлическими предметами внешне схожие на патроны. 

Далее в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 21043» за ГРЗ 

<

***> РУС, под переднем водительским сиденьем был обнаружен предмет цилиндрической формы внешне схожим с запалом. В последующем все обнаруженное было изъято и упаковано в два коричневых бумажных конверта и два полиэтиленовых пакетов черного цвета и склеено оттиском печати «№ для пакетов» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где он и все участвующие лица расписались, кроме ФИО2, который отказался от подписи. Так же у ФИО2 и ФИО5 в присутствии его и другого понятого были изъяты на ватный тампон смывы с пальцев рук, ладоней, которые были упакованы в бумажные конверты белого цвета, которые были опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОП по 

<

адрес>, где он и другие участвующие лица расписались за исключением ФИО2, который отказался от подписи. (Т.1 л.д. 162-165)

Судом исследованы и другие доказательства обвинения, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому осмотрен револьвер «Наган» за №, 1 бумажный конверт внутри которого марлевый тампон со смывами с ладоней обоих рук ФИО2(т.1, л.д.196-198)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу револьвер за №, является огнестрельным нарезным оружием, заводского изготовления – револьвером системы «Наган», калибра 7,62 мм., который исправлен и пригоден для стрельбы.( т.1л.д.175-179).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был осмотрен вышеуказанный пистолет и патроны, каких либо сомнений в достоверности данное заключение эксперта не вызвало.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со смывами с ладоней обоих рук ФИО2, револьвер «Наган» за № (т.1 л.д.201-202,203-204).

Рапорт об обнаружении признаков преступления из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по адресу: 

<

адрес>, возле металлобазы был задержан ФИО3, где в ходе личного досмотра у последнего обнаружен и изъят револьвер «Наган» за №.( т1.л.д.5-6).

Акт наблюдения от 26.09.2022г., согласно которому в ходе проведения наблюдения за ФИО2 в 

<

адрес> 26.09.2022г. был замечен ФИО3, который вышел из автомашины и со стороны спины вынул металлический предмет, схожий с пистолетом и переставил его переднюю правую часть пояса.( т.1 л.д.7).

Протокол личного досмотра ФИО2 от 26.09.2022г., согласно которого в ходе его проведения в 

<

адрес> возле металлобазы у ФИО2 за поясом правой передней стороны надетых на нем брюк обнаружен пистолет, который изъят и упакован. ( т.1 л.д. 13-17).

Акт изъятия образцов для сравнительного исследования от 26.09.2022г., из которого следует, что в ходе его проведения у ФИО2 произведено изъятие смывов с обоих рук и упаковано изъятое. ( т.1 л.д. 20-21).

Справка об исследовании № от 26.09.2022г., согласно которому представленные на исследование предметы являются огнестрельным оружием – пистолетом ИЖ-71 и пистолетными патронами в количестве 5-ти штук соответственно, который исправлен и пригоден для стрельбы. ( т.1л.д., 36-37).

Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Содержание показаний этих свидетелей приведены в приговоре выше. Они подтверждают в своих показаниях проведение досмотра подсудимого и его автомашины на месте в 

<

адрес>, что отрицают в своих показаниях свидетели обвинения, которые утверждают, что эти действия были проведены в отделе полиции.

Свидетель защиты ФИО25 подтверждает получение с видеорегистратора бетонного завода видеозаписи о задержании ФИО2

Показания свидетелей ФИО26, ФИО27 в части времени и месте и других обстоятельствах задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГМахачкале соответствуют показаниям подсудимого, видеозаписи и другим доказательствам по делу и опровергают доводы свидетелей защиты о том, что он был задержан после того как отказался предъявить документы и пытался скрыться. 

Далее, из предъявленного подсудимому обвинения и приведенных обстоятельств следует, что подлежащими, в соответствии со статей 73 УПК РФ, доказыванию обстоятельствами, характеризующими объективную и субъективную сторону вмененного подсудимому деяния являются: времени места и другие обстоятельства приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия. 

Подсудимый, как на следствии, так и в суде, отрицал свою вину в совершении указанного преступления и дал подробные и последовательные показания как ему подбросили огнестрельное оружие и гранату работники полиции.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, показывает, что органами обвинения в суд не представлены доказательства обвинения подсудимого, отвечающие принципу достоверности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

К такому выводу суд приходит на основе анализа доказательств.

Согласно положениям статей 5, 14, 24 и 43 УК РФ, а также статьи 73 УПК РФ уголовной ответственности лицо подлежит за совершение общественно опасного действия (бездействие), запрещенного УК РФ под угрозой наказания, и за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, т.е. за деяние, которое признается преступлением и в совершении которого уличено данное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации», статья 5 УК РФ закрепляет один из принципов уголовного закона - принцип вины, установление которой является предметом доказывания по уголовному делу, и направлена на недопущение произвольного привлечения лица к уголовной ответственности. 

Это означает, что устанавливаемые в ходе следствия факты не могут расцениваться произвольно, они должны расцениваться с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом факт совершения действиями лица деяния, расцениваемого и предусмотренного УК РФ как запрещенное под угрозой наказания преступление, совершение этого преступного деяния данным лицом и виновность лица в совершении этого преступления должны быть установлены в порядке, установленном указанным законодательством, с представлением допустимых доказательств, не вызывающих сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого. 

Но, однако, доказательства обвинения виновность подсудимого в совершении указанного преступления не подтверждают. 

Их анализ дает суду основание установить следующие фактические обстоятельства произошедшего.

Так, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 20 мин, работниками правоохранительных органов в отношении ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого, в районе «мелаллобазы», расположенной в 

<

адрес>, были задержаны ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21043» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус и его пассажир по подозрению в причастности к незаконному обороту оружия и были доставлены в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>. есу: 

<

адрес>. Согласно составленным документам, в ходе личного досмотра ФИО2 на месте за поясом, с правой передней стороны, надетых на нем спортивных брюк сотрудниками обнаружено и изъято огнестрельное оружие – револьвер системы «Наган», снаряженный 4 патронами, который исправлен и пригоден для стрельбы.

Таким образом, установлено только событие преступления по незаконному обороту огнестрельного оружия, а виновность ФИО2 доказательства обвинения не подтверждают.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2 от 26.09.2022г., 15 час. 20 мин. огнестрельное оружие – пистолет у ФИО2 обнаружен за поясом правой передней стороны надетых на нем спортивных брюк в ходе его личного досмотра, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в районе металлобазы, в ходе проведения ОРМ, там же изъят и упакован.

При проведении ОРМ, как указано, участвовали и привлеченные лица: ФИО16 М.М. и ФИО28

Между тем, согласно полученным сведениям по запросу суда из ПАО Мегафон 

<

адрес> о входящих и исходящих телефонных соединений ФИО46 по абонентскому №, установлено, что он в 14 часов 14 минут и в 15 часов 23 минуты находился по адресу 

<

адрес>, то есть в ОП по 

<

адрес> и не мог находиться при личном досмотре ФИО2 на территории металлобазы в 

<

адрес>. В допросе ФИО3 пояснил суду, что при его личном допросе на территории металлаобазы понятые ФИО46 и ФИО47 не было. Личный досмотр ФИО2 проведен с 15 час.01 мин. по 15 час. 20 мин. Поэтому понятой ФИО28 не мог принять участие при личном досмотре последнего.

Свидетель Свидетель №5- работник полиции, проводивший данное мероприятие и составивший указанный протокол личного досмотра ФИО29 в суде показал, что личный досмотр подсудимого был проведен в отделе полиции по 

<

адрес>, куда он был доставлен, и в ходе его проведения был обнаружен пистолет с патронами. Проведение личного досмотра подсудимого ФИО2 на месте задержания последнего он отрицал. 

Он же в своих показаниях на очной ставке с подсудимым ФИО2, оглашенных в суде по ходатайству защиты, сообщил, что на месте они осмотрели прощупыванием подсудимого, но ничего запрещенного при нем не нашли, а потом в ходе личного досмотра в отделе полиции при нем был найден пистолет в за поясом спортивных брюк. ( т.2 л.д.5-11).

Он же, в своем рапорте указывает, что ФИО3 был доставлен в ОП по 

<

адрес>, где и был проведен личный его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен за поясом револьвер с 4 патронами. ( т.1л.д. 5)

Свидетель обвинения Свидетель №4 также показал, что личный досмотр подсудимого был проведен в отделе полиции, где у него в правой передней стороны брюк был обнаружен металлический предмет схожий с оружием, а сзади сиденья была обнаружена граната с запалом.

Проведение личного досмотра подсудимого в отделе полиции и обнаружение пистолета в ходе его личного досмотра, а в ходе осмотра автомашины- гранаты с запалом подтвердили в своих показаниях также работники полиции ФИО13 А.Х.М. и понятой ФИО16 М.М. 

Эти же свидетели обвинения на следствии, чьи показания оглашались в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, давали аналогичные показания.

Как следует из материалов ОРМ, полиция располагала сведениями о том, что у ФИО2 может быть оружие, как видно акта проведения ОРМ «Наблюдение», в котором имеется сведения о том, что был замечен ФИО3, который вышел из автомашины и со стороны спины вынул металлический предмет схожий с пистолетом и переставил его за переднюю часть пояса.( т.1 л.д.7).

Но, однако, на фотоматериалах к указанному протоколу его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отделе полиции, то он сфотографирован с пистолетом в передней правой части спортивных брюк с двумя понятыми. Данная фотография выполнена внутри помещения в отделе полиции, как показали в суде свидетели. ( т.1л.д. 16).

Между тем, свидетель обвинения, понятой Свидетель №2, показал, что он, на месте задержания подсудимого из машины не выходил, что-либо у последнего не видел. В отделе полиции, когда он зашел в кабинет, то пистолет уже находился на столе, как и у кого его изъяли он не выдел. 

Его показания, оглашенные в суде, по обстоятельствам обнаружения оружия и взрывного устройства у подсудимого являются идентичными указанным выше свидетелям обвинения. (т.1 л.д. 162 -165).

Так, из его этих показаний следует, что личный досмотр подсудимого был произведен в отделе полиции, в ходе которого у него изъят пистолет, а в ходе досмотра автомашины была изъята граната с запалом.

Согласно обвинительному заключению, обвинение ФИО3 предъявлено о том, что пистолет и патроны у него обнаружены в отделе полиции по 

<

адрес>.

Как видим, в доказательствах обвинения имеются существенные противоречия в части места проведения личного досмотра подсудимого ФИО2 и обнаружения у него огнестрельного оружия – пистолета.

Если исходить из содержания протокола личного досмотра подсудимого, проведенного в рамках ОРМ, то пистолет с патронами у него обнаружен в 

<

адрес>, изъят и упакован там же, поэтому, обнаружение у него пистолета в отделении полиции по 

<

адрес>, куда он был доставлен позднее, исключается, вопреки показаниям свидетелей обвинения. 

К тому же, подтверждая свои показания о том, что пистолет был обнаружен у него в отделении полиции, свидетель Свидетель №5 утверждал, что он нащупал на месте задержания подсудимого, но ничего не обнаружил, обнаружили в отделе полиции.

Но, однако, суд критически относится к его показаниям в этой части и полагает, что при этом, невозможно было бы не заметить пистолет, который находился на видном месте - за поясом передней части спортивных брюк.

Далее, свидетели обвинения Свидетель №5 и другие- работники полиции, как на следствии так и в суде показали, что после получения оперативной информации они выехали в Красноармейск, и, прибыв туда заметили, что подсудимый вышел из автомобиля и вынул из пояса со стороны спины металлический предмет, похожий на пистолет, и переставил за поясом с передней право части. И после этого начал движение, был остановлен, после чего подошли и предъявили удостоверение и попросил предъявить документы, ФИО3 и его пассажир отказались и предъявить документы, начали размахивать руками, пытались скрыться, после чего были задержаны. Такие показания на следствии дали все свидетели обвинения. К тому же, они являются идентичными по тексту, включая слова, знаки препинания.

Свидетель обвинения понятой ФИО28 в своих показаниях на следствии, которые оглашались в суде, также подтверждает эти же обстоятельства.

Между тем, судом установлено, что показания названных свидетелей в этой части являются абсолютно надуманными. 

Так, стороной защиты в суд представлена видеозапись, полученная из камер видеонаблюдения бетонного завода, расположенного рядом с металлобазы 

<

адрес>, где был задержан подсудимый.

В суде свидетель ФИО25 показал, что после задержания Шамиля он просмотрел видеозапись с видеокамер бетонного завода и произвел видеозапись на свой телефон с экрана в ходе просмотра видеозаписи.

После этого, в тот же день видеозапись с камер видеонаблюдения была удалена по требованию работников полиции. 

Так, из видеозаписи видно, что автомашина подсудимого заезжает на территорию металлобазы и сразу за ним туда же заезжают автомашины, из которых выпрыгивают работники полиции и вытаскивают подсудимого и пассажира из кабины и укладывают их на землю. 

Как видим, просмотром данной видеозаписи защиты опровергаются показания свидетелей обвинения в этой части, а также сведения, содержащиеся в акте наблюдения от 26.09.2022г. о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был замечен ФИО3, который вышел из автомашины и со стороны спины вынул металлический предмет, схожий с пистолетом и переставил его переднюю правую часть пояса.( т.1 л.д.7).

Между тем, при составлении протоколов допроса свидетелей и других письменных доказательств по данному эпизоду обвинения нарушения требований УПК РФ не допущены, поэтому, не имеются основания для их признания недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. 

Далее, другие доказательства, представленные стороной обвинения, по данному эпизоду обвинения также не содержат сведения, достоверно подтверждающие обнаружение у него пистолета с патронами в отделе полиции и также не опровергают доводы подсудимого о том, что он не хранил огнестрельное оружие. 

Так, рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.09 (т. 1 л.д.5-6) является поводом для возбуждения уголовного дела и не может являться доказательством виновности подсудимого. 

Далее, акт наблюдения от 26.09.2022г. составлен в ходе проведения ОРМ и содержит сведения о результатах проведения наблюдения за ФИО2 в 

<

адрес>. Из акта следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был замечен ФИО3, который вышел из автомашины и со стороны спины вынул металлический предмет, схожий с пистолетом и переставил его переднюю правую часть пояса.( т.1 л.д.7).

Сведения, содержащиеся в акте наблюдения, являются аналогичными тем, сведениям, которые сообщили свидетели по делу. ( Свидетель №5 и Свидетель №4). 

Но, однако, эти сведения в акте наблюдения не могут быть достоверными, так как опровергается другими доказательствам по делу. Этим обстоятельствам оценка судом дана выше в приговоре.

Справка об исследовании № от 26.09.2022г. содержит только выводы о том. что представленные на исследование предметы являются огнестрельным оружием – пистолетом с пистолетными патронами.( т.1л.д., 36-37).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о проведении личного досмотра ФИО5, который в день задержания подсудимого ФИО2 находился в его автомашине, у которого за поясом правой передней стороны спортивных брюк также обнаружен предмет внешне схожий с пистолетом., который был изъят работником полиции там же.

Но, однако, протокол не содержит какие-либо сведения об обнаружении у ФИО44 оружия и боеприпасов. ( т.1л.д. 8-12)

В протоколе личного досмотра ФИО2 от 26.09.2022г. имеется сведения о том, что в его проведения в 

<

адрес> в районе Металобазы) за поясом последнего в передней правой стороны обнаружен металлический предмет внешне схожий с пистолето с патронами. ( т.1 л.л. 13-17).

Далее, обвинением представлены - акт изъятия образцов для сравнительного исследования от 26.09.2022г. в ходе которого изъяты смывы с рук ФИО5 ( т.1 л.д.18-19), а также акт изъятия образцов для сравнительного исследования от 26.09.2022г. в ходе которого изъяты смывы с рук ФИО2 ( т.1 л.д.20-21). Как видим, какой-либо информации об обнаружении оружия или взрывных устройств сами по себе указанные акты не содержат.

Обвинением представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на револьвере и патронах обнаружены следы крови ФИО2 (т.1 л.д.180-185).

В суде подсудимый ФИО3 как и на следствии показал, что работники полиции поднесли к его руке с кровью, которая появилась после применения к нему насилия, пистолет, патроны и гранату с запалом для того, чтобы оставить на них следы его крови. 

С учетом этих доводов подсудимого, суду представляются сомнительными происхождение следов крови на всех этих предметах, в том числе на каждом патроне, в результате незаконного их оборота подсудимым. 

Обстоятельства происхождения крови подсудимого на этих предметах следствием не проверено, время, место их оставления на них не установлено. Какие-то сведения, с учетом которых можно было бы сделать вывод о вероятности их оставления им, как - то, он получал ранения, носил их в боевых условиях и др., в материалах дела нет. 

Поэтому, доводы подсудимого о том, что его кровь на них появилась в результате фальсификации доказательств работниками полиции, не опровергаются.

Эти его доводы представляются более правдоподобными и достоверными, чем доводы обвинения об их принадлежности подсудимому, вызывающие разумные сомнения в достоверности, так как подсудимый в своих показаниях излагает, как и при каких обстоятельствах им были оставлены следы крови на них, откуда и когда появилась кровь. К тому же, свои доводы подсудимым об этом, изложены на следствии и в первых же допросах. 

Кроме того, при осмотре ФИО2 на нем обнаружены царапины и другие повреждения, что также соответствуют его показаниям.

Далее, из описательной части указанного заключения эксперта следует, что эксперту на исследование представлено конверт с ватной палочкой с образцом слюны ФИО2 ( т.1 л.д. 183), которое им исследовано и сделаны указанные выводы о принадлежности крови на исследованных оружии, боеприпасов и взрывных устройств. 

В своем постановлении о назначении экспертизы от 03.10.2022г. следователь указывает на необходимость направления эксперту образца слюны ФИО2 (т.1 л.д. 138) и в материалах уголовного дела имеются сведения об их направлении в экспертное учреждение для исследования ( т.1 л.д. 140) 

Между тем, в ходе расследования дела или проведения ОРМ образцы слюны у ФИО2 не получены. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения ОРМ изъяты только смывы с рук ФИО2 (т.1 л.д. 20).

Таким образом, из материалов уголовного дела не видно где, когда и кем получены образцы слюны ФИО2 для сравнительного исследования.

Поэтому, указанное заключение эксперта не может быть допустимым доказательство и подлежит исключению из числа допустимых. 

Так, далее, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе его проведения осмотрены: револьвер «Наган» за № и граната РГД-5 со взрывным устройством УЗРГМ-2, а также бумажный конверт внутри которого марлевый тампон со смывами с ладоней обоих рук ФИО2 Других сведений там нет. (т.1 л.д.196-198)

Далее, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от 26.09.2022г. подтверждается, что представленные на исследование предметы являются: огнестрельным орудием – пистолетом ИЖ-71 и пистолетными патронами в количестве 5-ти штук соответственно.( т.1л.д. 35-37, 175-179). 

Таким образом, противоречивые и взаимоисключающиеся сведения, содержащиеся в доказательствах обвинения, представленные в суд в подтверждении виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 222 УК РФ, не могут быть признаны достоверными, подтверждающими обнаружение у него пистолета с патронами в отделе полиции по 

<

адрес>, как ему предъявлено обвинение согласно обвинительному заключению.

Эти противоречия в доказательствах обвинения в части места обнаружения и изъятия пистолета, не могут быть устранены в суде.

При этом, суд учитывает и доводы подсудимого ФИО2, который отрицает обнаружение у него пистолета, указывая, что работник полиции засунул ему пистолет в пояс брюк, сказав, что «пистолет его». 

Таким образом, названные доказательства обвинения, не опровергают доводы подсудимого о том, что он не хранил и не носил огнестрельное оружие с патронами и они у него не были обнаружены.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, представленные в обоснование обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, находит их недостоверными, т.е. не соответствующими фактам, имевшим место в реальной действительности. Поэтому они теряют юридическую силу и не могут быть положены в основу обвинения, следовательно, не подтверждают обнаружение пистолета и патронов у подсудимого в отделе полиции и они не опровергают доводы подсудимого о том, что он огнестрельное оружие и патроны не хранил, не приобретал, не носил и у него не были обнаружены. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. 

В соответствии с п.3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Ввиду чего ФИО3 подлежит признанию невиновным и оправдаю по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.

В обосновании невиновности подсудимого сторона защиты сослалась на ряд документов (доказательств) из уголовного дела и просила признать некоторых их них недопустимыми доказательствами.

Так, в силу ст. 75 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в уголовном процессе не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких основания судом не выявлены и следует отказать в удовлетворении ходатайства защиты об исключении их числа допустимых следующих доказательств:

рапорта об обнаружении признака преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 лист дела 5-6). В качестве оснований для признания недопустимым указано, что в нем нет сведений о лицах, проводивших ОРМ- сотрудников ЦПЭ МВД по РД, сотрудников УФС России по РД, сотрудников УБТ 2-й службы ФСБ России.

сопроводительного письма на имя начальника ЭКЦ МВД по РД ФИО30 от 26.09.2022г. (т.1 л.д. 33) к изъятому у ФИО2 предмету, схожего с пистолетом, направляемому для проведения исследования,сопроводительного письма из ЭКЦ на имя начальника ОПЭ 

<

адрес> ЦПЭ МВД по РД ФИО32X. от 26.09.2022г. к справке об исследовании за № от 27.09.2022г. (т.1 л.д. 33) и справки об исследовании № от 27.09.2022г. (т.1. л.д. 34), сопроводительного письма начальника ЭКЦ МВД по РД ( без даты) к справке об исследовании № и справки об исследовании № от 26.09.2022г. ( т.1 л.д. 35, 36-37), на том основании, что в них отсутствуют сведения об их получении адресатом- ЦПЭ МВД РД, ЦПЭ МВД РД либо следователем.

Между тем, эти документы составлены надлежащим лицом, подписаны должностными лицами, имеют необходимые реквизиты, а рапорт также составлены установленной УПК РФ форме, подписаны и в соответствии с УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Какие-либо нарушения закона при их составлении не допущены. Что касается доводов защиты об отсутствии в них сведений о получении направляемых документов, то они не могут быть основанием для признания их самих недопустимыми 

К тому же, согласно требованиям УПК РФ указанные документы не могут быть доказательствами, так как не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 74 УПК РФ. 

Далее, защитник просит признать недопустимыми:

акт наблюдения о 26.09.2022г., составленный в рамках проведения ОРМ ( т1.л.д.7), указывает, что сведения, изложенные работником в нем, не соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе, и видеозаписи, исследованной в суде, где запечатлены совсем другие обстоятельства. 

протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проведенного в районе металлобазы в районе 

<

адрес> ( т.1 л.д. 13-17) на том основании, что из его содержания следует, что личный досмотр проводился в 

<

адрес> возле металлобазы 

<

адрес>, где у него было обнаружено оружие, тогда как согласно рапорту Свидетель №5 ФИО3 был доставлен в ОП по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра был обнаружен за поясом револьвер с 4 патронами. 

акта изъятия образцов для сравнительного исследования от 26.09.2022г., согласно которому уФИО2 изъяты смывы с обоих рук и упакованы ( т.1л.д. 20-21). Основанием, как указано в ходатайстве, является тот факт, что ФИО3 отказался от подписи в нем, а понятой ФИО28 эти обстоятельства не подтвердил.

протокол досмотра автотранспорта ВАЗ 21043 г/н № (т.1 л.д. дела 22-24) ФИО2, в связи с тем, что работник ЦПЭ Ханмагомедовв ходе допроса пояснил, что он сел за руль автотранспорта, принадлежащего ФИО3, и отогнал его в отдел полиции по 

<

адрес>. В протоколе личного досмотра имеются исправления относительно сведений место проведения досмотра, текст замазан и произведена запись нового мета его проведения, по адресу: 

<

адрес> ОП по 

<

адрес>. При этом исправления в нем не оговорены. Также в протоколе указано, что досмотр проводился при естественном освещении, тогда как согласно интернет-ресурсуhttps://voshod- solnca.ru/sun/махачкала ДД.ММ.ГГГГ заход солнца 17 часов 43 минут и, поэтому, досмотр автотранспорта при естественном освещении не мог быть произведен. 

В удовлетворении ходатайства следует отказать. 

Как видим, основанием для признании их недопустимыми, как следует из ходатайства защитника, является несоответствие сведений, содержащихся в указанных документах, фактическим обстоятельствам дела и на какие-либо нарушения закона, допущенные при их составлении, защитник не ссылается и судом они не выявлены.

Поэтому, названные обстоятельства, при отсутствии нарушений закона при из получении и собирании, не могут являться основанием для признания доказательств не допустимыми. К тому же, указанные в них сведения о фактических обстоятельствах, соответствуют обвинительному заключению и доводам обвинения.

Не могут быть признаны недопустимыми и другие доказательства стороны обвинения: протоколы допросов свидетелей: ФИО5 ( т.1 л.д.155-158), Свидетель №2 (т1.л.д. 162-165), Свидетель №5 ( т.1. л.д. 166-169), Свидетель №4( т.1 л.д.239-242), протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 (т.2. л.д. 132-134), протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО31( т.2.л.д. 135-137), протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №5, (т. 2. л.д. 138-140, протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 том 2 л.д.145-147), протокол допроса свидетеля Свидетель №6-М. (т.2 л.д. 141-144).

Защита просит признать их недопустимыми в связи с тем, что указанные свидетели не приглашены для допроса направлением повестки в соответствии с требованиями ст.188 УПК РФ, их показания не соответствуют другим доказательствам по делу. Указывает, что свидетели обвинения Свидетель №1, ФИО28, Свидетель №4, ФИО48, ФИО16 в ходе предварительного следствия показали, что на территории металлобазы сотрудники полиции подошли к ФИО3, представились ему, предъявили служебное удостоверение, попросили предъявить документы, но ФИО3 начал грубить, после чего его задержали и увезли в отдел полиции. Далее, к показаниям свидетеля ФИО31 следует отнестись критический, так как в суде он показал, что ранее не судим, тогда как имеет судимость, к тому же, он был доставлен в суд сотрудниками ЦПЭ МВД РД ФИО48 и Свидетель №4 для дачи показаний и не сам не отрицал, что приехал в суд с указанными сотрудниками. 

Далее, в ходе судебного заседания свидетели защиты ФИО26 и ФИО27, опровергая указанное, утверждают, что они увидели как работники заехали на территорию металлобазы на нескольких машинах, стукнулись с автомашиной ФИО2, вытащили его из автомобиля, один из них крикнул, что у ФИО44 ничего нет, он чист, а затем закинули его в автомобиль и увезли. 

Эти их показания также соответствуют видеозаписи, представленной защитой, и показаниям подсудимого ФИО2

Далее, сотрудник ЦПЭ МВД Свидетель №5показал, что они произвели осмотр БагомедоваШ. на месте и ощупали его на территории металлобазы, но нечего противозаконного у него не обнаружили. Несмотря на это, при нем в отделе полиции обнаружен пистолет.

Как видим, ходатайство защитником мотивировано наличием противоречий между их показаниями и другим обстоятельствам дела.

Между тем, допросы указанных свидетелей проведены в соответствии требованиями ст. 187, 188, 190 УПК РФ, нарушения закона при этом не допущены. 

Факт несоответствия показаний свидетелей другим доказательствам по делу, о чем указывает защитник, не могут быть основанием для признания доказательств недопустимыми. 

Далее, следует отказать в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством справка об исследовании от 27.09.2022г. « 37/10 по результатам исследования ручной гранты и взрывателя (т.1 л.д. 34,), а также справка об исследовании от 26.09.2022г. № об исследовании огнестрельного оружия и патронной к нему.

Как видим, исследования проведены по поручению работников полиции в ходе проведения ОРМ, экспертами, выводы им мотивированы, и какое-либо нарушение при их проведении не допущены.

Далее, ходатайство защитника о признании недопустимым протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 27.10.2022г. (т.1 л.д. 68-72) подлежит удовлетворению.

Как видим, доводы защитника основаны на том, что обвиняемому не обеспечен названный им защитник ФИО13 А.Р. и следователем ему незаконно было отказано в его обеспечении и о принятом решении его не уведомил.

Суд соглашается с доводами защитника о нарушении следователем права на защиту обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого от 27.09.2022г. (л.д. 68) ФИО3 заявил ходатайство об обеспечении ему защитника ФИО32 Следователем своим постановлением от 27.09.2022г. указанное ходатайство отклонено в связи с тем, что обвиняемым не названы полные анкетные данные указанного им адвоката.Указанное постановление обвиняемому не вручено и направлено по адресу его проживания, хотя он был задержан и допрашивался в помещении ИВС.

Так, согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. 

Эти требования закона следователем нарушены и меры к приглашению указанного адвоката не приняты.

Кроме того, следует признать недопустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на револьвере и патронах обнаружены следы крови ФИО2 (т.1 л.д.180-185).

Так, в материалах уголовного дела нет сведений об изъятии образцов слюны у ФИО2 для проведения экспертизы, тогда как экспертом проведено его исследовании и пришел к выводу о принадлежности крови на них подсудимому. 

Кроме того, в обосновании своих доводов о невиновности подсудимого, сторона защиты сослалась на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 27.09.2022г. ( т.1 л.д. 91-92) по ч.2 ст. 222 УК РФ, а также постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в которых, как указал защитник, указано, что ФИО3 был задержан возле Красноармейской металлобазы, тогда как он был задержан на территории предприятия, при его задержания принимали участия сотрудники ФСБ России, но они не допрошены по делу и в ходатайство защитника об их допросе следователем отклонено. 

Ссылается также на сопроводительные письма на имя начальника ЭКЦ МВД по РД от 05.10.2022г. к материалам, направляемым для проведения экспертизы (т.1л.д. 140), указывая, что они нигде не зарегистрированы, в них имеется дописка рукописной записью, отсутствуют сведения о лице их получившем. (т.1 л.д. 143) 

На протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 04.10.2022г. (т.1 л.д. 146-147), где ФИО3 произвел запись о том, что его избивали и подбросили пистолет и гранату, кроме того, пистолет обмазали его кровью от правой руки. Он наличии у него повреждений подтверждается записью в журнале ИВС о наличии ФИО2 царапин и ссадин на обеих руках.

Анализ указанных защитником документов показывает, что они содержат сведения, указанные защитником в ходатайстве.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

В связи с этим, суд не находит основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что осужденный ранее не судим, страдает различными заболеваниями, характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим им наказание обстоятельством. 

Он характеризуется отрицательно, однако, какие либо сведения в подтверждение этого характеристика не содержит, в материалах дела также отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности, или о приводах в полицию.

Поэтому, принимая во внимание доводы подсудимого, оспорившего характеристику, и исходя из того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, у суда нет оснований для вывода о достоверности характеристики, представленной работниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуются, их в совокупности, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей. 

При определении размера штрафа по дополнительному наказанию, обязательному применению по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд принимает во внимание его материальное положение, тяжесть совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, и с учетом возможности уплаты им штрафа, суд считает необходимым назначить ему штраф в размере 30 000 рублей.

Отбывание наказание ФИО3 в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ему наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Так, как следует из материалов дела время содержания ФИО2 под стражей с 27.09.2022г. по 17.07.2024г. составляет 1 год 9 месяцев 20 дней.

С учетом применения вышеуказанных норм ст.72 УК РФ, зачет времени содержания под стражей ФИО2 из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, то в срок отбывания наказания следует зачесть 2 года 8 месяцев и 15 дней.

Таким образом, согласно ч.6 ст. 302 УПК РФ время нахождения подсудимого под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному следует отменить. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Взрывное устройство и огнестрельное оружие подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением 64 УК РФ, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из - под стражи в зале суда.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РД МВД по 

<

адрес> л/с 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 057201001, ОКТМО: 82701000, р/с 40№, банк получатель ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан 

<

адрес>, КБК: 18№, БИК: 048209001.

ФИО2 признать невиновным и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 27 п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления

Признать за оправданными ФИО2 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ, разрешается судом в порядке, указанным в ч. 2 ст. 135, ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения в отделе полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>: 

-взрыватель УЗРГМ-2, ручная граната РГД-5, револьвер «Наган» за № и 4 патрона калибра 7,62x98 мм. - передать в органы Росгвардии для решения вопроса об уничтожении. 

- смывы с ладони обоих рук ФИО2 на марлевом тампоне – уничтожить.

На основании ч. 3 ст.306 УПК РФ материалы настоящего уголовного дела в части установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ направить начальнику СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М. Гадисов