Дело № 12-21/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старобалтачево 11 июня 2024 г.

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Якупов А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что с привлечением к административной ответственности он не согласен, поскольку административное правонарушение не совершал, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль в движении не находился. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания технического средства Алкотектора, протокол о задержании транспортного средства не подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а только подтверждают факт наличия опьянения в момент освидетельствования. Видеозапись с места правонарушения отсутствует в материалах дела. При этом указанные даты и время в документах административного дела противоречивы – протокол о задержании ТС составлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об отстранении от управления ТС составлен ранее, чем о задержании – ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об отстранении от управления ТС составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23.53 час., а в 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продул в алкотектор, о чем составлен протокол в 00.06 час. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процедура освидетельствования была нарушена. Отстранение от управления транспортным средством был устным, сам протокол об отстранении от управления ТС был составлен инспектором после прохождения процедуры освидетельствования. На руки не была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте указана дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельство о поверке средства измерения «Алкотектор» в исполнении «

<

данные изъяты>» от указанной даты к материалам дела не приобщено. Весь административный материал составлен одним должностным лицом, записи видеорегистратора не производились и не приобщены к материалам административного дела, отсутствует рапорт должностного лица. В чеке специального технического средства указано, что он отказался от подписи и отсутствуют подписи понятых, которые подтверждают факт отказа от подписи чека. Исполнена подпись только должного лица инспектора ГИБДД ФИО1 При проведении технического обследования на состояние опьянения – ДД.ММ.ГГГГ понятые не присутствовали, видеозапись в материалах дела отсутствует. Имеющийся в деле чек специального технического средства «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недопустимым доказательством, поскольку при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, видеозапись освидетельствования не производилась. Каждый алкотектор должен сопровождать сертификат, но сертификат отсутствовал. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания специального технического средства 1,136 без указания наименования единицы измерения. Учитывая, что указанный документ составлен с ошибками и подложными подписями и записями, соответственно, лицо к административной ответственности не подлежит привлечению. Протокол о направлении водителя на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения – важное доказательство в делах об административных нарушениях, не составлялся. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи заявителя, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП не разъяснялись. Указанные в административном материале чек специального технического средства «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, составленными с грубыми нарушениями и поддельными подписями. СМС извещение о рассмотрении административного дела из суда ФИО2 не получал, также не получал судебные повестки. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, соответственно он обращается с настоящей жалобой в установленный законом срок. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник Латыпов Р.Ф. жалобу поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно ИДПС ФИО3 при патрулировании в 23 час.40 мин., по адресу: 

<

адрес> РБ был остановлен ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средств, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что при освидетельствовании у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, с заключением которого он согласился при двух понятых. Довод ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился рядом с застрявшим автомобилем, не соответствует действительности. Действительно они, до задержания ФИО2 за рулем, видели ФИО2 рядом с застрявшим автомобилем возле 

<

адрес>, который сообщил, что водитель застрявшей автомашины зашел в соседний дом и не выходит. Они при помощи лебедки патрульной автомашины вытащили застрявшую автомашину и уехали патрулировать. Через 30-45 минут возле 

<

адрес> они остановили автомобиль уже под управлением ФИО2 и провели освидетельствование. В протоколах ФИО2 расписался сам, но какая у него фактически подпись, он не знает и знать не обязан - кто-то ставит крестики, кто-то ставил нолики – это такая тактика правонарушителей, чтоб потом отрицать принадлежность подписи. Видеозапись не производилась, т.к. в тот день проводился рейд и оба автомобиля ГИБДД были задействованы в ней, а видеорегистратор установлен только на 

<

данные изъяты>, поэтому они привлекали в качестве понятых водителей, проезжающих мимо. 

Свидетель ФИО3, работающий ст.ИДПС ГИБДД ОМВД по Балтачевскому району в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО2 и застрял. Оставив его на месте, поехал за своей автомашиной, потом позвонил ФИО2, который сообщил, что автомобиль помогли вытащить сотрудники ГИДББ. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 Также участвовал и второй понятой, вроде как помнит - ФИО5. При освидетельствовании на алкогольное опьянение у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, с заключением которого он согласился и расписался сам лично, мы тоже со вторым понятым расписались в процессуальных документах. В протоколах, которые составили сотрудники ГИБДД, также расписался сам ФИО2, но подписи он ставил по-разному. Помнит еще, что ИДПС ФИО1 сделал ему замечание, просил ставить подписи нормально, на что тот ответил, что у него подпись такая. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.40 мин, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> РБ.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано, что при освидетельствовании ФИО2 показания технического средства составили 1,136 мг/л, у него установлено алкогольное опьянение, с заключением которого он согласился, при двух понятых. Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке №.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 в силу личного волеизъявления добровольно подписал протокол и акт освидетельствования с указанием о согласии с его результатами, в связи с чем, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных обстоятельств, оснований у судьи не имеется. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном Правилами, установленными законодательством Российской Федерации. Порядок и последовательность составления процессуальных документов указанный в жалобе ФИО2, основан на неправильном толковании закона. 

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО2 его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано, что при освидетельствовании ФИО2 показания технического средства составили 1,136 мг/л, у него установлено алкогольное опьянение, с заключением которого он согласился при двух понятых. Вопреки доводам жалобы, единица измерения прописана в бланке освидетельствования, а подписи понятых имеются на оборотной стороне чека алкотектора. 

Из истребованного судьей копии Свидетельства о поверке № следует, что анализатор паром этанола пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль в движении не находился судьей отклоняются, так как совокупность представленных и исследованных доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, при этом нахождение его в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение в ходе проведения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что освидетельствование ФИО2 осуществлялось уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с установлением при освидетельствовании ФИО2 состояния опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО2 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В главе 27 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым момент остановки транспортного средства, не указан. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным управление ФИО2 автомобилем и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, не имеется.

Довод о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении, в том числе в части ознакомления с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не принадлежит заявителю и на основании этого просит назначить почерковедческую экспертизу, является необоснованным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. В судебном заседании, опросом свидетелей достоверно установлено, что ФИО2 сам лично подписывал процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО2, изложенные в жалобе, как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов