Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-21116/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 7 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Плугина С.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демченко Д.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ... подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Плугина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,     

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 16 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 29 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО1

27 августа 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 16 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что отсутствуют доказательства и достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, влияния избранной меры пресечения на условия жизни его семьи, добровольного участия в проводимых с его участием следственных действиях, отсутствия намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в отношении подозреваемого возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, отменив ФИО1 меру пресечения либо изменив ее на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.      

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения.  

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.   

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности подозреваемого согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.   

При этом суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах. 

Как следует из представленных материалов, на данный момент ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.       

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.         

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, суд, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 16 октября 2025 года, неверно исчислил срок, который составляет с учетом даты задержания подозреваемого 1 месяц 19 суток, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнить, что мера пресечения ФИО1 избрана на 1 месяц 19 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

ПредседательствующийПинтелина И.С.