23RS0041-01-2021-002206-28 Дело № 2-5935/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июля 2021 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Бубновой Ю.А., 

при секретаре Тихонове Д.Е., 

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 23.09.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Nissan Fuga», 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1,, получил механические повреждения. 

В соответствии с административным материалом, виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СО «Талисман». В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Однако, ответчик в установленные законом сроки не выплатил сумму страхового возмещения. В этой связи, для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 433 200 рублей.

В дальнейшем, АО «СО «Талисман» все-таки произвело оплату запрашиваемой суммы, но в части, в размере 256 000 рублей. 

Для защиты нарушенного права ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Страховое общество «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 144 000 рублей, штраф в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 11 283 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Беленьких К.М. не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 144 000 рублей, штраф в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 283 рубля.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 23.09.2020 в 00-30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Fuga», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобилем марки ВАЗ 211340-26, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате рассматриваемого ДТП, транспортному средству истца марки «Nissan Fuga», 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП была признана ФИО2, владелец транспортного средства марки ВАЗ 211340-26, 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СО «Талисман» по полису серии № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Истец 25.09.2020 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему обращению, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов, а именно извещения о ДТП. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СО «Талисман» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, для установления фактической суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Fuga

<

данные изъяты> без учета износа составляет 648 400 рублей, с учетом износа – 433 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 560 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 127 300 рублей.

За проведение данной независимой оценки истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.25.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман», признав заявленный случай страховым, перечислило ФИО1, страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели поврежденного транспортного средства в размере 106 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на полное исполнение обязательств страховой организацией перед заявителем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу, назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению №от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования выявленных повреждений на автомобиле марки «Nissan Fuga

<

данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.09.2020. Механические повреждения на транспортном средстве марки «Nissan Fuga», 

<

данные изъяты>, могли образоваться при контактном взаимодействии с передней угловой правой частью кузова транспортного средства марки ВАЗ 211340-26, 

<

данные изъяты>, также повреждения соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от 23.09.2020.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Nissan Fuga», 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от 23.09.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014, составляет 344 388 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости.

Доказательств, что повреждения транспортного средства марки «Nissan Fuga», 

<

данные изъяты> возникли в результате наступления иного страхового случая, ответчиком не представлены и в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме. Взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1, подлежит часть невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности и с учетом произведенной выплаты в сумме 144 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен. Исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1, о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и считает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией, данный факт является основанием взыскания штрафа, размер которого составляет 144000 х 50% = 72 000 рублей.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом оплачено производство независимой оценки в размере 10000 рублей. Указанные расходы относятся к судебным, нашли письменное подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию со страховой компании.

Также, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1283 рублей, оплата которых подтверждена имеющимися в материалах дела квитанциями и кассовыми чеками.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 11 283 рубля, 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере 5 762 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В окончательной форме решение принято 12.07.2021 года.

Председательствующий -