дело № 2-1482/18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы неустойки в размере 388 601,57 рублей и понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 28 июня 2018 года решением Промышленного районного суда г. Владикавказа, вступившим в законную силу 03.08.2018г., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 было взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 214 697 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 348 рублей.

Взысканная сумма была перечислена 21 августа 2018 г. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 28.06.2018 г. с ответчика взыскана неустойка по 20.02.2018 г., а страховая выплата была произведена 21.08.2018 г., размер неустойки с 21.02.2018г. по 21.08.2018г. составляет: 214 697 рублей х 1 % х 181 дней = 388 601,57 рублей.

Так же ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание, истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 23.08.2017 года, исковые требования своего доверителя, а так же доводы, приведённые в их обоснование поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

При этом пояснила, что 28.06.2018 г. вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Владикавказа. Взысканная суммы была перечислена 21 августа 2018 года. Размер неустойки рассчитан с 21 февраля по день получения страховой суммы на счет и составляет 181 день, а сумма 388 601,57 рублей. 

Так же пояснила, что истцом были оплачены услуги представителя на основании договора на оказание юридических услуг на ведение всего процесса, при этом квитанции об оплате нет. 

В судебном заседании, представитель истца не смогла пояснить по каким причинам требование о взыскании представительских расходов не было заявлено при первичном обращении в суд ее доверителя.

В судебном заседании, в свою очередь, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности №РГ-Д-1167/18 от 19.01.2018 года, исковые требования не признала в полном объеме, обратилась к суду с письменным отзывом, и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель – ФИО3 указала, что в основном иске истец просил взыскать неустойку в размере, превышающем максимальный размер неустойки. В процессе судебного заседания по ходатайству сторон период неустойки и сумма была пересчитана, и определенна в размере 214 697 рублей, это в период с 20.04.2017 по 06.10.2017 г., то есть 170 дней, неустойка составляла 364 984,80 рублей. Следовательно, истец реализовал свое право на эту сумму взыскания неустойки. Суд в процессе счел данную сумму несоразмерной понесенным расходам, и снизил ее до 100 000 рублей. Таким образом, учитывая тот факт, что в данном исковом заявлении изменены сроки, полагала, что на сумму, ранее заявленную в судебном процессе, истец реализовал свое право. Поэтому на основании Постановления Пленума ВС РФ, полагала, что ФИО1 может сейчас подавать иск на сумму в разницу от 400 000 и 364 984 рублей. 

Требование ФИО1 о взыскании неустойки не признала в полном объеме, на том основании, что истец не представил никаких доказательств о том, что он понес какие – то негативные последствия, в связи с невыплатой данной неустойки в срок. Страховая компания так же не признает требования о том, что страховая выплата была произведена не по злому умыслу, а на основании того, что была введена в заблуждение трасологическим заключением, которая изначально показала, что повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП. Просим суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия положительного решения просим снизить сумму неустойки. 

В случае удовлетворения исковых требований, просила максимально снизить неустойку и отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не представлено никаких доказательств. 

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы неустойки в размере 150 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28.06.2018 года, вступившим в законную силу 03.08.2018 г., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 было взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 214 697 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 348 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

При этом ответной стороной не оспаривался факт того, что взысканная сумма была перечислена ФИО1 21 августа 2018 года. 

В данном же случае ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым требованием о взыскании в его пользу неустойки за период с 21.02.2018 г. по 21.08.2018 г. 

Согласно представленному истцовой стороной расчету сумма неустойки составила 214 697 рублей х 0,01 х 181 (количество дней) = 388 601,57 рублей.

Таким образом, истцовая сторона полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 21.02.2018 г. по 21.08.2018 года составляет 388 601,57 рублей.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее не соразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 388 601,57 рублей и последствиями нарушения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованием части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства должны быть представлены стороной либо в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

В то же время, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения настоящего дела по-существу, истцовой стороной не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые бы согласно ст. 67 ГПК РФ являлись достаточными для установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» (ред. от 23.06.2015) - решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о невозможности удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в его пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей в виду его недоказанности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 4 200 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов