№ 2-933/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьякова а.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец третьякова а.в. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сервис-Н» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сервис-Н» заключен договор №. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство по приобретению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (балконного блока). Стоимость работ согласно договору составила 63 500 рублей. После установки балконного блока были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, однако требования претензии не выполнены.

Просит, с учетом уточнения исковых требований: расторгнуть договор №, заключенный между третьякова а.в. и ООО «Сервис-Н»; взыскать с ООО «Севрис-Н» в пользу третьякова а.в. сумму по договору в размере 63 500 рублей, неустойку в размере 63 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 

Истец третьякова а.в. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования третьякова а.в. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Н» и третьякова а.в. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции (изделия) и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать своему покупателю, а также доставить и установить конструкции балконного блока, а покупатель принять и оплатить полную стоимость, согласно договору, 

Согласно пункту 2.4. договора, общая стоимость договора составляет 63 500 рублей.

Согласно представленным квитанциям, стоимость по договору была оплачена третьякова а.в. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истец, после установки конструкции и выполнении части работ по отделке балкона, ею были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ третьякова а.в. направила в ООО «Сервис-Н» претензию об устранении недостатков. Однако требования претензии выполнены не были.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №, у светопрозрачной конструкции балконного остекления и отделки в 

<

адрес>, имеются многочисленные недостатки, связанные с монтажом: наличие и монтаж металлоконструкция несущей опорной рамы вызывает сомнение по признакам наступления последствий, связанных с монтажом светопрозрачной конструкции. 

Монтаж светопрозрачной конструкции выполнен некачественно, с нарушениями требований строительных норм, а именно:

-сверхнормативные отклонения элементов конструкций от вертикали и горизонтали в нарушение р.5.2, приложение Г6 ГОСТ30674-99* (не более 1,5мм на 1м длины или 3мм на всю высоту (длину) изделия, в нашем случае отклонение составило 6мм по вертикали и 3,8мм по горизонтали; провис створки составил 8мм, при норме не более 1,5мм, зазор в притворе не более 1мм, в нашем случае 5мм;

-крепление несущих элементов рам конструкции (нижний ригель) выполнены не соответствующими нормам, крепежными деталями и в местах, несоответствующим п.5.9.2, приложению Г5 ГОСТЗ0674-99*;

-нарушена технология производства монтажных работ в части последовательности монтажа козырька и светопрозрачной конструкции, примыкания и герметизации деталей, согласно требованиям ГОСТ Р 56926-2016 и технологических карт на монтаж конструкций остекления балконов и лоджий (см. приложение 2 «технология производства работ по монтажу конструкций остекления балконов»);

-деформация перекоса элементов светопрозрачной конструкции (центральная часть открывающейся створки и рамы) свидетельствует либо о недостаточной несущей способности опорной конструкции ограждения балкона, на которую смонтирована конструкция остекления, и прогибе ригеля, крепление которого выполнено неверно (см. пункт выше), либо свидетельствует о смещении ригеля светопрозрачной конструкции относительно оси несущей рамы, что вызвало необходимость крепления ригеля в самый край сечения;

-фронтальная и боковые конструкции остекления смонтированы не под углом 90°, а с отклонением на 18мм по угольнику;

-неверно смонтированные конструкции козырька не обеспечивают своего назначения - отвод ливневых стоков с верхней плиты, а зазор шириной до 30мм и более, позволяет воде сверху (с плиты верхнего балкона) затекать под раму остекления балкона и попадать внутрь потолка из ПВХ панелей и внутрь балкона;

-неверно смонтированы элементы подоконной доски (ПВХ) - без запила под 45° и с зазором 5мм на стыке;

Допущенные нарушения на монтаже светопрозрачной конструкции остекления балкона ведут к предельным нагрузкам и опасным деформациям, в нарушение требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений №-Ф3 в части ст.7 Механическая безопасность.

Причиной возникновения недостатков конструкций остекления и отделки балкона в 

<

адрес>, является нарушение технологии и требований норм производства работ по монтажу указанных конструкций.

Выявленные недостатки являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку для этого потребуется выполнение полного комплекса по демонтажу и монтажу всех конструкций остекления и отделки балкона, с заменой элементы внутренней отделки, замены деталей подоконника, отливов, возможно, козырька (в зависимости от того, насколько аккуратно будет выполнен демонтаж), а также завершению работ по устройству покрытия пола и порога выхода на балкон. 

Суд признает допустимым доказательством указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, расторгнув договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Н» и третьякова а.в., взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 63 500 рублей. 

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 30 того же Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки не устранил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд рассчитывает следующим образом: 63 500 рублей х 3% х 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец) = 188 595 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую сумму заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден, размер причиненного вреда доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 66 000 рублей: (63 500 рублей + 63 500 рублей + 5 000 рублей : 2).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что, исковые требования – удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 727 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск третьякова а.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» и третьякова а.в..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» в пользу третьякова а.в. уплаченную по договору сумму в размере 63 500 рублей, неустойку в размере 63 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей, а всего 198 000 рублей, отказав третьякова а.в. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» о компенсации морального вреда.

Обязать третьякова а.в. после выплаты денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» конструкции балконного бока.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина