АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Спецдорстрой» ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению требования директора ООО «Спецдорстрой» Ф.И.О.4 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, суд

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Спецдорстрой» Ф.И.О.4 обратился в суд с требованием о возмещении ООО «Спецдорстрой» имущественного вреда в размере 730 000 рублей по факту причинения ООО «Спецдорстрой» вреда в виде реального ущерба в результате применения незаконных мер процессуального принуждения в виде ареста и изъятия имущества - автомобиля УРАЛ 4320, год выпуска 1983, номер двигателя 

<

номер>, номер шасси 

<

номер>. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецдорстрой» ФИО1 просит постановление отменить, указывает, что оснований отказывать в принятии заявления к рассмотрению у суда не имелось, поскольку требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности, а сам срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре; дата начала течения срока исковой давности для ООО «Спецдорстрой» судом не определена, тогда как этот срок следует исчислять с 18 сентября 2020 года, то есть с даты вступления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

На основании ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению требования директора ООО «Спецдорстрой» Ф.И.О.4 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, суд сослался на то, что указанное требование было подано в суд 2 августа 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд не указал, с какого именно дня им исчислен срок исковой давности и когда именно ООО «Спецдорстрой» узнало о нарушении своего права.

Кроме того, суд отказал в принятии к рассмотрению требования ООО «Спецдорстрой» на основании пропуска срока исковой давности, сославшись на положения ст. 199 ГК РФ, тогда как эта норма закона устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Отказав в принятии к рассмотрению требования ООО «Спецдорстрой» без выяснения всех значимых для принятия законного решения обстоятельств, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции и на основании ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечёт отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что суд сделал вывод относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, дело следует направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению требования директора ООО «Спецдорстрой» Ф.И.О.4 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Амурского 

областного суда Н.А. Трофимова

1версия для печати