Дело № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 января 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л., 

при секретаре Приходько Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

"дата" годамежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т. заключен кредитный договор№ф по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. под 0,15 % в день на срок 36 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 годаОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, указывая, что Т. допустила просрочку оплаты кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на "дата" по кредитному договору №ф от "дата" в размере *** руб., которая состоит из: основного долга – *** руб., процентов за пользование кредитом– *** руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа- *** руб., убытки в виде суммы уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Т. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признает частично, считает, что сумма пени слишком завышена и просит ее уменьшить. 

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Факт заключения с Т. кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором№ф от "дата" (л.д.32-33), графиком платежей (л.д.34-35), анкетой заемщика (л.д.38-39).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 3.1.1 кредитного договора указано, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется до 30-го числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из графика платежей от "дата" годаследует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, первый платеж за май 2013 года и последующие платежи- *** руб., последний платеж за апрель 2016 – 5762.51 руб. (л.д.34)

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 42-44). С февраля 2015года заемщик перестал выплачивать кредит.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По сути, аналогичное положение закреплено и в п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора, согласно которому банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 Договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

"дата" годаконкурсным управляющим в адрес Т. направлено требование, в котором сообщалось о нарушении ей обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращения в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на "дата" годаза Т. числится задолженность в размере *** руб., которая состоит из: основного долга – *** руб., процентов за пользование кредитом – *** руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа- *** руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают наличие задолженности и ее размер.

В соответствии с п.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размеранеустойкине должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размеранеустойки.

Наличие оснований для снижениянеустойкии определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процентнеустойки, значительное превышение суммынеустойкисуммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцомнеустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом, кредитный договор заключен сторонами на *** руб. В настоящее время сумма основного долга составляет *** руб. проценты за пользованием кредитом – *** руб., а пеня, которую просит взыскать истец, составляет 341623.26 руб.

Заявленную к взысканиюнеустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, чтонеустойкапо своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, о снижении размера подлежащей взысканию с ответчиканеустойкиза несвоевременное погашение ежемесячного платежа - *** руб., до *** руб.

Указанный размернеустойкине нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья15, пункт 2 статьи393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в виде уплаты государственной пошлины в сумме *** руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Данные требования подлежат удовлетворению, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст.123 ГПК РФ, и она не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, Т. обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. 

Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере *** руб., из которой *** руб.- основной долг, *** руб.-проценты за пользование кредитом и *** руб.-неустойка, *** руб.-убытки и расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме *** руб., а всего *** руб., в остальной части иска отказать. 

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2017 года