Дело № 2 – 1722/2018 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 137 423,5 рубля, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 октября 2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей МАЗ 543205, государственный регистрационный знак 

<

№>, РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

№>, и ГАЗЕЛЬ 2818, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником ДТП признал водитель автомобиля МАЗ. 17 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (дело № УП-259666) с приложением всех необходимых документов. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения (ответ от 19 октября 2017 года № А-23-03/4766) по тем основаниям, что истец за страховой выплатой должен обращаться в страховую компанию виновника ДТП. 13 ноября 2017 года истец подал претензию. Срок ответа на претензию истек 23 ноября 2017 года. Ответа на претензию не последовало. Для фиксации повреждений и расчета суммы материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», согласно отчету которой стоимость материального ущерба от ДТП с учетом износа запасных частей 137 423,5 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. размер неустойки за период с 10 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года составляет 24 741 рубль. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за оставление претензии истца без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 17 октября 2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19 октября 2017 года страхователю был направлен отказ в страховом возмещении. Впоследствии, в ходе рассмотрения претензии истца, ответчик пересмотрел отказ, признал рассматриваемый случай страховым, и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 423,5 рублей, из которых: 137 423,5 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – компенсация расходов на составление отчета независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 27836 от 29 ноября 2017 года, актом о страховом случае. ЗАО «МАКС» своевременно направило отказ при первичном обращении истца, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. По мнению представителя ответчика, так как ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. При определении размера неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением О., принадлежащего истцу, автомобиля МАЗ 543205, под управлением К.., и автомобиля РЕНО ЛОГАН, под управлением С.

Виновным в ДТП признан К.

17 октября 2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 октября 2017 года ЗАО «МАКС» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения. 

13 ноября 2017 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 423,5 рублей, из которых: 137 423,5 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – компенсация расходов на составление отчета независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 27836 от 29 ноября 2017 года, актом о страховом случае. 

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала факт выплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу мотивированный отказ при первоначальном обращении был направлен в установленный срок, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции. 

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено 29 ноября 2017 года, с нарушение установленного срока (должно было быть выплачено 07 ноября 2017 года), то за период с 07 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 233,17 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку страховое возмещение истцу выплачено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке, настоящее исковое заявление поступило в суд 01 декабря 2017 года, выплачено страховое возмещение, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в этой части. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком несвоевременной выплатой истцу страховое возмещение нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 1 106,9 рублей, всего в общей сумме – 1 406,9 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 233,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего в общей сумме – 35 233,17 рубля, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 406,9 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 24 июля 2018 года