Дело № 1-145/2020 *

УИД 33RS0015-01-2020-002037-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре Долговой О.С., 

с участием государственного обвинителя Захарцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коваль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, имевшего при рождении имя ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, *, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 9 апреля 2014 года по ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2015 года с неотбытым сроком 9 месяцев 28 дней; осужденного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года по ч.1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ при следующих обстоятельствах.

Не позднее дата ФИО1, находясь в адрес, приобрел поддельный банковский билет Центрального банка России, номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года) серии №, который хранил при себе. Находясь в 20 часов 26 минут дата в адрес, ФИО1 решил сбыть в одном из магазинов, расположенных на территории указанного населенного пункта, заведомо для него поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года) серии №. Реализуя задуманное, ФИО1 в названное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, проследовал в магазин АО «Дикси-Юг» №, расположенный в адрес, где собирался приобрести продукты питания на сумму не менее 1000 рублей. Во исполнение своего умысла, направленного на сбыт банковского билета Центрального банка РФ, номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года) серии №, изготовленного не производством ФГУП «Гознак», а выполненного способом струйной печати с помощью печатающих устройств с нанесением изображений серийного номера электрофотографическим способом, в целях получения выгоды, а именно размена поддельного банковского билета Центрального банка РФ путем приобретения товара, под видом подлинного средства платежа, ФИО1 передал данный банковский билет продавцу названного магазина Свидетель №3 в качестве оплаты за товар, введя последнего в заблуждение относительно подлинности денежной купюры. Свидетель №3, будучи неосведомленным об умысле ФИО1, получив от него один поддельный банковский билет Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей образца 1997 года выпуска (модификации 2010 года) серии АК №, заблуждаясь относительно его подлинности, так как вышеуказанный банковский билет имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами, передал ФИО1 товар и подлинные денежные средства в сумме 3864 рубля в качестве сдачи. ФИО1 получив товар и сдачу в сумме 3864 рубля, с места преступления скрылся, введя указанный выше поддельный банковский билет в денежный оборот РФ. 

Подсудимый ФИО1 после изложения обвинения государственным обвинителем вину признал полностью. Затем в ходе судебного следствия свою вину отрицал, указывая, что не знал о поддельности имевшихся при нем денежных купюр.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ноябре 2018 года он выполнял строительно-отделочные работы в одном из домов адрес. Там он познакомился с мужчинами, которые имели имена Муса и Магомед. По просьбе указанных лиц ФИО1 произвел ремонт в подъезде одного их домов в городе адрес, за что получил от них денежные средства в сумме 110 000 рублей купюрами достоинством 1000 и 5000 рублей. дата он направился в адрес к своей семье. По дороге туда, а также в течение последующих недель полученные денежные средства подсудимый израсходовал на личные нужды. В том числе, одной из купюр номиналом 5000 рублей он расплатился за приобретенный товар дата в магазине «Дикси», расположенном в адрес. О том, что переданные ему Мусой и Магомедом денежные средства были поддельными, ФИО1 не знал.

Между тем, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, получив в городе адрес от Мусы и Магомеда денежные средства в сумме 110 000 рублей, он от этих лиц узнал, что 11 купюр номиналом 5 000 рублей, на общую сумму 55 000 рублей, являются поддельными. Согласившись с этим подсудимый указанные деньги принял. дата ФИО1 на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № выехал в адрес с фальшивыми денежными купюрами достоинством 5000 рублей. Около 20 часов того же дня ФИО1 проезжал адрес. В это время ему понадобились денежные средства на топливо для автомобиля. Поскольку при нем находились только фальшивые деньги, он решил разменять одну купюру в магазине «Дикси», путем приобретения товара на сумму 1000 рублей. При этом сбывать другие поддельные купюры у него намерений не было. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, набрал товар, после чего пошел к кассе, где расплатился денежной купюрой достоинством 5000 рублей. Получив товар и сдачу, ФИО1 вышел из магазина и проследовал дальше в адрес (т.1 л.д. 128-131, т.2 л.д.75-76).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 их не подтвердил, указав, что оговорил себя с целью смягчения наказания.

Свидетель * Г.А. на предварительном следствии показал, что дата он работал в магазине АО «Дикси-Юг» №, расположенном по адресу: адрес, в должности контролера-кассира. В 20 часов 26 минут того же дня к нему обратился ФИО1, который для оплаты товара передал денежную купюру достоинством 5000 рублей серии №, приняв которую свидетель предал подсудимому приобретенный товар и сдачу (т.2 л.д. 68-70).

Свои показания * Г.А. и ФИО1 (в качестве подозреваемого и обвиняемого) подтвердили при проведении очной ставки между ними (т.2 л.д. 64-67).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от дата * Г.А. в ФИО1 опознал мужчину, который дата находился в магазине «Дикси», расположенном по адресу: адрес, и, расплачиваясь за товар, предоставил ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая в последующем оказалась поддельной (т.2 л.д. 61-63).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля * И.А. она - управляющий магазином АО «Дикси-Юг» №, расположенным по адресу: адрес. дата ей стало известно о том, что дата сотрудниками НКО «Инкахран» в городе Владимире при проверке и пересчете инкассаторской сумки №, переданной из их магазина дата, с денежной наличностью была обнаружена денежная купюра достоинством 5 000 рублей серии №дата выпуска с признаками подделки. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ей было установлено, что инкассаторскую сумку формировала * С.Б.. Также свидетель установила, что денежная купюра достоинством 5 000 рублей серии № поступила от покупателя на третьей кассе дата в 20 часов 26 минут. Посредством просмотра видеозаписи событий произошедших в магазине дата свидетель увидела мужчину, который расплатился за товар купюрой достоинством 5 000 рублей. Фактическое время, а также время, выставленное в системе видеонаблюдения, расходится на 50 минут. При помощи программной системы учета магазина * И.А. определила товарный чек № от дата, в котором отражался товар приобретенный данным мужчиной, совпадающий с товаром, приобретенным мужчиной на видеозаписи (т.1 л.д. 81-83).

Свидетель * С.Б. на предварительном следствии показала, что она - заместитель управляющего магазином АО «Дикси-ЮГ» №, который расположен по адресу: адрес. дата она сформировала инкассационную сумку № с денежными купюрами достоинством 5000 рублей, которую передала сотрудникам НКО «Инкахран». Позже ей стало известно, что в данной сумке была выявлена денежная купюра достоинством 5 000 рублей серии № с признаками подделки, которая поступила в магазин дата в 20 часов 26 минут на кассе № (т.1 л.д. 111-114).

Свидетель * Н.А. суду показала, что она осуществляет трудовую деятельность в отделении Владимир ГУ Банка России по Центральному федеральному округу в должности главного эксперта. дата она проверяла денежную наличность, поступившую дата от НКО «Инкахран», в том числе денежную купюру номиналом 5 000 рублей серии № образца 1997 года, которая имела признаки подделки.

Из оглашенных показаний свидетеля * А.М. следует, что она работает в НКО «Инкахран» в должности экономиста. дата была выявлена сомнительная купюра достоинством 5 000 рублей серии № образца 1997 года, которая поступила в сумке № от АО «Дикси-Юг», расположенном в адрес (т.1 л.д. 71-74).

Согласно сообщению от дата, зарегистрированном в КУСП ОП№ по адрес УМВД России по адрес за № в 9 часов 45 минут того же дня, о том, что в ГРКЦ, расположенном по адресу: адрес, обнаружена купюра достоинством 5 000 рублей с признакам подделки (т.1 л.д.44).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от дата, следователь осмотрел служебное помещение отделения Владимир ГУ Банка России по ЦФО, расположенное на 2 этаже адрес в адрес. В ходе осмотра изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, с номером и серий №, имеющая признаки подделки (т.1 л.д. 46-50).

Из заключения эксперта № от дата следует, что денежный билет Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей с серийным номером № образца 1997 года модификации 2010 года не соответствует по качеству изготовления, наличию специальных средств защиты и способу изготовления описанию образцов денежных билетов Центрального Банка РФ того же достоинства и года выпуска, изготовленных предприятием ФГУП Гознак. Данный денежный билет выполнен способом струйной печати с помощью печатающих устройств с нанесением изображений серийного номера электрофотографическим способом (т.1 л.д. 63-64).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата предметом осмотра явилась купюра достоинством 5 000 рублей серии №, обнаруженная и изъятая дата в ходе осмотра места происшествия в служебном помещении отделения Владимир ГУ Банка России по ЦФО, расположенном на 2 этаже адрес (т.1 л.д. 54-55). Данный предмет осмотрен в судебном заседании с участием сторон, описание, приведенное следователем, соответствует действительности. 

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что осмотрено торговое помещение магазина АО «Дикси-Юг», расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются три контрольно - кассовых машины, над каждой из которых, в потолке вмонтированы камеры системы видеонаблюдения (т.1 л.д. 79-80).

Как следует из протокола выемки от дата, у * И.А. в помещении магазина АО «Дикси-Юг» №, расположенном по адресу: адрес, изъяты: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной над кассой № в указанном магазине, товарный чек № от дата, тетрадь по учету денежных купюр достоинством 5 000 рублей (т.1 л.д. 87-89).

Согласно протоколам осмотра предметов от дата и дата осмотрена видеозапись кассовой зоны № магазина АО «Дикси-Юг» №, расположенного по адресу: адрес. В ходе просмотра установлено, что ФИО1 покупает товар, за который расплачивается денежной купюрой номиналом 5000 рублей, кассир берет данную купюру, записывает ее в тетрадь, после чего отдает сдачу. ФИО1 забирает сдачу, а также приобретенный товар и кассовый чек, после чего уходит (т.1 л.д. 100-103, 104-107). При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый опознал себя в мужчине, который расплачивается за приобретенный товар купюрой достоинством 5 000 рублей. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата осмотрена тетрадь по учету денежных купюр достоинством 5 000 рублей кассы № магазина АО «Дикси-ЮГ» №, расположенного по адресу: адрес. В данной тетради имеется запись о том, что дата в 20 часов 26 минут, мужчина расплатился за товар купюрой достоинством 5 000 рублей образца 1997 года серии № (т.1 л.д. 90-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, осмотрен товарный чек № от дата из магазина АО «Дикси-Юг» №, расположенного по адресу: адрес. В указанном товарном чеке зафиксирован приобретенный ФИО1 товар на общую сумму 1136 рублей(т.1 л.д. 95-96). Данный товарный чек осмотрен в судебном заседании, приведенное в протоколе описание соответствует действительности.

Как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта. Показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ему предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. Текст протоколов, составленных с участием ФИО1, прочитан ими лично, в каждом протоколе имеется запись о верности содержимого, об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой у суда не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1, являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем самооговора подсудимого судом не установлено. На основании изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ. Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что ФИО1 находясь дата на территории поселка адрес, с целью получения денежных средств, необходимых для приобретения топлива к автомобилю, решил сбыть заведомо для него поддельный банковский билет Центрального Банка РФ, для чего проследовал в магазин, расположенный в адрес, где использовал названный поддельный банковский билет Центрального Банка РФ в качестве средства платежа при оплате товаров, одновременно, осуществив его размен, путем получения сдачи в сумме 3864 рубля.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения хранение и перевозку данного банковского билета Центрального Банка РФ с целью сбыта, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что виновный хранил поддельный банковский билет именно с целью сбыта, а хранение при себе поддельных банковских билетов лицом, управляющим транспортным средством в личных целях (ФИО1 следовал в автомобиле из адрес в адрес, к месту своего жительства), не может расцениваться как перевозка поддельных средств платежа в целях сбыта.

Также, принимая во внимание, показания ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что, сбывая поддельную купюру в адрес, он не намеревался сбывать остальные поддельные банкноты, а также показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что на момент совершения преступления он имел умысел на сбыт только одной поддельной купюры, оснований полагать, что указанное преступление подсудимый совершил в составе единого умысла по преступлению, за которое он осужден приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании п. «г, и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей (т.1 л.д. 186-189), явку с повинной, изложенную в протоколе его допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 119-122), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 104-107, 128-131), раскаяние в случившемся.

С учетом судимости ФИО1 по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 9 апреля 2014 года (т.1 л.д. 214-238) обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого опасный. 

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке (т.1 л.д. 184), официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 201, 242, 243, т.2 л.д. 101-103), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 205-210), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 246, 247). 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

Анализируя характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При определении размера данного наказания суд применят положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку, несмотря на рецидив преступлений, установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. В связи с тем, что установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, вид которого - опасный, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при значении наказания ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку в настоящее преступление совершено ФИО1 до приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года, окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и настоящим приговором осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, вид которого опасный.

Учитывая, что в настоящий момент ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как и любой другой меры пресечения, отсутствуют.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: тетрадь по учету денежных купюр достоинством 5000 рублей возвратить в магазин АО «Дикси Юг» №, расположенный в адрес; товарный чек № от дата, диск с видеозаписью произошедших событий, копию заявления, справку исследования денежного знака, копию описи денежных средств хранить при уголовном деле; денежную купюру номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года) серии № хранить в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела.

Защитником по назначению адвокатом Коваль А.Е. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 в сумме 6250 рублей за 5 дней занятости при рассмотрении уголовного дела. Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку, он - достаточно молод, ограничений к занятию трудом не имеет. При этом суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время осуждается к реальному лишению свободы. Вместе с тем, указанное обстоятельство при наличии трудоспособности, не исключает возможности возместить данные расходы, как в период отбытия наказания, так и в будущем. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года, - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года, то есть период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу. В том числе на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с дата по дата зачесть в срок наказания, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, иную не избирать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - тетрадь по учету денежных купюр достоинством 5000 рублей возвратить в магазин АО «Дикси Юг» №, расположенный в адрес; товарный чек № от дата, диск с видеозаписью произошедших событий, копию заявления, справку исследования денежного знака, копию описи денежных средств хранить при уголовном деле; денежную купюру номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2010 года) серии № хранить в ЭКЦ УМВД России по адрес до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Коваль А.Е. в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * А.С. Балашов