Дело № 2-1181/2018 19.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Булыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа и возмещения морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.12.2014 между ФИО1 (Дольщик) и ООО «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщик), за которое на основании агентского договора № № от 07.03.2013 I действовало ЗАО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ», был заключен Договор участия в долевом строительстве № (Договор), а также Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3, государственная регистрация произведена 16.02.2015. Согласно п. 2.1., 2.2 Договора передача предмета Договора Дольщику (п. 1.1. Договора однокомнатной квартиры с отделкой, расположенной на 7 этаже 11 этажной секции № 2, по строительному адресу: 

<

адрес>), 1 этап 2 очереди строительства, корпус-1) должна была произойти не позже 22.03.2017 (дополнительных соглашений, изменяющих указанный срок, между сторонами заключено не было); по п. 3.1. Договора цена договора составила 2 959 523.34 руб.; п. 3.4. Договора устанавливает порядок оплаты цены договора. Письмом от 15.01.2018 №, отправлено 05.02.2018, получено адресатом 13,02.2018, Дольщик был извещен о готовности квартиры к передаче с 26.02.2018. 03.04.2018 составлен Акт осмотра квартиры, в который внесены замечания со стороны Дольщика (нарушение условий Приложения № 2), также представителем Застройщика внесена запись о незначительности выявленных недостатков и указано о праве Застройщика передать квартиру Дольщику в одностороннем порядке, Дольщику передан для подписания Акт приема-передачи (без номера, без даты). 05.04.2018 Застройщику вручена Претензия о выплате Дольщику неустойки (пени) за неисполнение принятых на себя стороной Договора обязательств. 09.04.2018 Застройщику вручено Сопроводительное письмо, содержащее два экземпляра акта приема-передачи от 06.04.2018, подписанных Дольщиком (не противоречащих законодательству РФ). На 25.04.2018 обязанность по передаче Дольщику квартиры Застройщиком не исполнена. На основании изложенного, уточнив требования с учетом передачи квартиры дольщику 14.05.2018 и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры с учетом устранения недостатков, просит взыскать с ответчика неустойку с 22.03.2017 по 14.05.2018, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил в иске отказать, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

15.12.2014 между ФИО1 (Дольщик) и ООО «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщик), за которое на основании агентского договора № № от 07.03.2013 I действовало ЗАО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ», был заключен Договор участия в долевом строительстве № (Договор), а также Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3, государственная регистрация произведена 16.02.2015. Согласно п. 2.1., 2.2 Договора передача предмета Договора Дольщику (п. 1.1. Договора однокомнатной квартиры с отделкой, расположенной на 7 этаже 11 этажной секции № 2, по строительному адресу: 

<

адрес>), 1 этап 2 очереди строительства, корпус-1) должна была произойти не позже 22.03.2017 (дополнительных соглашений, изменяющих указанный срок, между сторонами заключено не было); по п. 3.1. Договора цена договора составила 2 959 523.34 руб.; п. 3.4. Договора устанавливает порядок оплаты цены договора. Письмом от 15.01.2018 №, отправлено 05.02.2018, получено адресатом 13,02.2018, Дольщик был извещен о готовности квартиры к передаче с 26.02.2018. 03.04.2018 составлен Акт осмотра квартиры, в который внесены замечания со стороны Дольщика (нарушение условий Приложения № 2), также представителем Застройщика внесена запись о незначительности выявленных недостатков и указано о праве Застройщика передать квартиру Дольщику в одностороннем порядке, Дольщику передан для подписания Акт приема-передачи (без номера, без даты). 05.04.2018 Застройщику вручена Претензия о выплате Дольщику неустойки (пени) за неисполнение принятых на себя стороной Договора обязательств. 09.04.2018 Застройщику вручено Сопроводительное письмо, содержащее два экземпляра акта приема-передачи от 06.04.2018, подписанных Дольщиком. На 25.04.2018 обязанность по передаче Дольщику квартиры Застройщиком не исполнена.

Согласно условиям договора, срок окончания строительства сторонами установлен 22.09.2016, застройщик обязуется в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 4 ст. 4 вышеназванного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Договором установлено, что стороны договора долевого участия в строительстве установили срок окончания строительства 22.09.2016, конкретный срок передачи квартиры не установлен, срок передачи квартиры обозначен как в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, конкретный срок ввода объекта в эксплуатацию не установлен.

Таким образом, из смысла указанных условий договора, сторонами согласован срок передачи квартиры дольщику не позднее 22.03.2017.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214 стороны не изменяли предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры потребителю составила период с 23.03.2017 по 14.05.2018, то есть по дату подписания сторонами акта приема-передачи после устранения недостатков, обязательство просрочено ответчиком.

Истцом сумма неустойки рассчитана исходя из однократной ставки рефинансирования, умноженной на два, а не исходя из 1/300 ставки рефинансирования в день, умноженной на два, что менее установленного законом размера неустойки, однако суд не выходит за пределы заявленных требований и руководствуется требованиями, заявленными в иске.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на те обстоятельства, что задержка передачи квартиры истцу была незначительной, квартира по договору принята дольщиком 14.05.2018 г., таким образом, заявленная сумма неустойки завышена и чрезмерна, не соответствует последствиям нарушения, истцом не приведены доводы и доказательства значительного нарушения ее прав и убытков в связи с просрочкой, кроме самого факта просрочки. 

Суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает то, что ответчик представил возражения на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств ответчиком не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 400000 руб. исходя из полуторакратного размера ставки рефинансирования, истцом заявлены требования о взыскании суммы 573539 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, период просрочки передачи квартиры является значительным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, последствий нарушения обязательства, в размере 10000 руб. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 9 ст. 4 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Штраф подлежит взысканию в части суммы неустойки и морального вреда в размере 205000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов в заявленном размере, считает их чрезмерными и необоснованными исходя из категории дела.

Суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, объему участия представителя истца в деле, произведенным им действиям, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. При этом размер расходов не подлежит пропорциональному распределению исходя из процентного соотношения суммы удовлетворенного и заявленного иска, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 205000 руб., судебные расходы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ