Судья Белов С.В. Дело№33-574 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю., 

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А., 

при секретаре Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2016 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее – АО "СГ МСК") о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 года в 15 часов 30 минут у дома № *** по проспекту *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО "СГ МСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № ***. Согласно заключению ООО "***" №*** от 23 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** руб. *** коп., за услуги специалиста истцом оплачено *** руб. 

Истец обратилась в адрес страховой компании причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, до настоящего времени выплата не произведена. По основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований ФИО1 просила взыскать с АО "СГ МСК" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку за период с 19 июля 2015 года по 25 января 2016 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., по оплате услуг специалиста - *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2016 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО "СГ МСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., штраф – *** руб., расходы на оплату услуг специалиста – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С АО "СГ МСК" в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. 

Решение исполнено ответчиком 18 мая 2016 года.

АО "СГ МСК" обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неполноту установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, извещенной о месте и времени слушания дела путем вручения судебной повестки, третьего лица ФИО2, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату. Истец и третье лицо не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2017 года произведена замена АО "СГ МСК" на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК"ВТБ Страхование"). 

Выслушав пояснения представителя ООО СК"ВТБ Страхование" по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца по доверенности ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2014 года в 15часов 30 минут у дома № *** по проспекту *** г. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С.В., принадлежащего на праве собственности М.Н.АБ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СГ МСК" (полис серия *** № ***), водителя С.В. – в страховой компании "***" (полис серия *** №***). 

Виновным в ДТП лицом является ФИО2, что следует из Постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно справке о ДТП от 22 мая 2014 года транспортные средства получили механические повреждения: *** - повреждения переднего бампера, *** - повреждения задней левой и правой двери, заднего бампера, крепления бампера, заднего левого блока фонаря, петли левой двери. 

18 июня 2015 года ФИО1 обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате по указанному выше событию. 

Поскольку выплата произведена не была, ФИО1 обратилась за защитой своих интересов в суд, заявила требования о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО "***" № *** от 23июня 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила с учетом износа *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение об оценке достоверным доказательством по делу, установив факт нарушения ответчиком прав истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

Данный вывод является правильным.

В ходе рассмотрения дела судом нашел подтверждение факт страхового случая и размер причиненного истцу ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не была исполнена предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действовавшей на момент возникновения отношений редакции) обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Действительно, из материалов дела следует, что уведомление об осмотре транспортного средства истца было направлено в адрес ответчика до подачи заявления о выплате страхового возмещения. Однако после подачи истцом заявления о страховой выплате какие-либо уведомления о решении страховщика по заявленному событию в адрес истца не поступали. Представленное в материалы дела уведомление страховщика от 19 июня 2015 года о невозможности произвести страховую выплату ввиду отсутствия копий документов, подтверждающих виновность страхователя в заявленном событии, и необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы истцом получено не было, что следует из пояснений представителя истца. Достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении корреспонденции истцу, о согласовании с истцом времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства был произведен истцом до подачи заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию, не лишало страховщика права на проведение осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что истец отказался от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, не имеется. 

Доводы о том, что истец не представил ответчику обязательные для выплаты документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, не являются основанием для отмены решения суда. В данном случае, как следует из материалов дела, страховщик принял решение предложить истцу представить дополнительные документы, однако уведомление истцу направлено не было, как и решение по заявленному событию. 

Доводы жалобы о том, что эксперт ООО "***", проводивший оценку поврежденного транспортного средства истца, не включен в государственный реестр экспертов-техников, не свидетельствуют о недопустимости заключения. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29июля1998года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением им оценочных (экспертных) услуг и имеют доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля. 

Согласно материалам дела эксперт ООО "***" А.Н. является членом саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков". Поскольку в данном случае ответчиком обязанность по определению размера ущерба выполнена не была, суд обоснованно принял представленное истцом заключение в качестве доказательства по делу. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, в то время как ответчик не был лишен возможности представить такое заключение, в том числе, в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО "***" не подтверждает объем и размер убытков, понесенных истцом в результате наступления страхового случая, судебная коллегия находит несостоятельными. 

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам и расчету специалиста судом не установлено, выводы эксперта не вызывают сомнений, являются обоснованными, проверяемыми.

Объем причиненного истцу ущерба подтверждается административным материалом, отчетом эксперта. Доказательств того, что какие-либо из повреждений не относятся к заявленному истцом событию, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство используется в предпринимательской деятельности, а потому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует факт использования транспортного средства в таких целях, доказательств использования истцом транспортного средства с целью извлечения прибыли судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При принятии решения судом не было установлено фактов злоупотребления правом со стороны истца, поэтому исковые требования были удовлетворены. Сам по себе факт обращения истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при том, что ответчику не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы в установленный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Доводы о неисполнении истцом требований законодательства, с учетом представленных в материалы доказательств, касающихся действий сторон по урегулированию страхового случая, не свидетельствуют о наличии таких фактов. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя, полная и объективная оценка, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК" (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование") – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи