УИД № 72RS0014-01-2023-003062-26

Дело № 2-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 января 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

истца, представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить денежные средства, по встречному иску ФИО8 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселении из жилого помещения (т. 1, л.д. 8). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи цена недвижимого имущества составила 4 300 000 руб. Расчет с продавцом произведён полном объеме, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора купли-продажи, продавец обязался сняться с регистрационного учета, а так же фактически освободить жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик по настоящее время уклоняется от освобождения жилого помещения. Согласно рапорта ст. лейтенанта полиции 

<

данные изъяты>, ФИО1 отказывается выселяться из квартиры, в виду отсутствия у нее иного жилого помещения для проживания. Заявителю рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возвращении в собственность ФИО1 спорной квартиры (т. 1, л.д. 154-155). 

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО1 продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4 300 000 руб. На период совершения сделки в отношении ФИО1 совершались мошеннические действия, а именно неустановленные лица посредством телефонной связи убедили ФИО1 перечислить все имеющиеся у нее на счетах денежные средства, а также убедили ее о необходимости немедленно продать имеющуюся у нее квартиру за любую сумму, а денежные средства передать им, объясняя тем, что иначе она может потерять все свое имущество и денежные средства. Действуя под воздействием вышеуказанных неустановленных лиц ФИО1 обратилась в агентство недвижимости, указав цену значительно ниже рыночной. На следующий же день данная квартира приобретена ответчиком. По факту мошенничества 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признана потерпевшей.

Представителем истца ФИО1 уточнены встречные требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ, в которых просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении возвратить денежные средства в размере 4 300 000 руб. (т. 6, л.д. 110-114). Исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер дела – №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объедены для совместного рассмотрения с настоящим делом гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении возвратить денежные средства в размере 4 300 000 руб. Объединенному гражданскому делу присвоен номер дела - №. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства 

<

адрес> и 

<

адрес> УСЗ 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебном заседании от истца ФИО2 в материалы дела поступило заявление об отказе от требований в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселении из жилого помещения, мотивированное тем, что ФИО1 добровольно покинула спорное жилое помещение (т. 6, л.д. 148).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселении из жилого помещения, производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования о применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств. Факт оплаты подтверждается распиской. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал требования встречного иска, просил его удовлетворить. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключения прокурора, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества составила 4 300 000 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумму в размере 4 300 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора (пункт 2.2 договора).

Расчет с продавцом произведён полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14). 

Из содержания расписки следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 4 300 000 руб. согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры осуществлена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 22-23).

Также установлено и следует из рапорта УУП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявления от ФИО2 об оказании содействия в выселении ФИО1 В ходе проверки опрошенная ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что в феврале 2023 г. между ней и ФИО2 проводилась сделка по факту продажи указанной квартиры, в феврале 2023 г. ей переданы денежные средства в размере 4 300 000 руб. Далее ФИО1 позвонили неизвестные и сказали, чтобы она вышла на улицу и передала денежные средства мужчине, после чего ФИО1 вышла на улицу около дома и передала денежные средства неизвестным. О том, что она передала денежные средства полученные от продажи квартиры мошенникам она не знала. Выселиться из квартиры она не может, так-как ей некуда идти (т. 1, л.д. 26).

ФИО1 обращаясь в суд со встречным иском, ссылаясь на положения статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что в период совершения сделки в отношении нее совершались мошеннические действия, неустановленные лица посредством телефонной связи убедили ФИО1 перечислить все имеющиеся у нее на счетах денежные средства, а также убедили, что необходимо немедленно продать имеющуюся у нее квартиру за любую сумму, а денежные средства передать им, объясняя тем, что иначе она может потерять все свое имущество и денежные средства. Действуя под воздействием вышеуказанных неустановленных лиц ФИО1 обратилась в агентство недвижимости, указав цену значительно ниже рыночной. На следующий же день данная квартира приобретена ответчиком. По факту мошенничества 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признана потерпевшей (т. 1, л.д. 156).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ГАУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> центр судебной и социальной психиатрии» (т. 1, л.д. 201-204).

В материалы дела представлено заключения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «

<

адрес> центр судебной и социальной психиатрии» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 214-226).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, которая поручена ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации (т. 5, л.д. 159-168).

Как следует из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации №/а (т. 6, л.д. 66-78) следует, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у ФИО1 в период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной в 1986 году черепно-мозговой травме, об имевшихся у нее сосудистых заболеваниях сердца и головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия с хронической ишемией головного мозга, гипертоническая болезнь, церебросклероз), эндокринной патологии (сахарный диабет), сведения о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения (лакунарный инсульт в бассейне правой СМА) с возникновением на этом фоне церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, шум в голове), неврологических нарушений (выраженный вестибуло-атаксический синдром), когнитивных нарушений (обстоятельность мышления, нарушение динамического компонента мыслительной деятельности в виде замедления темпа и вязкости, снижение умственной работоспособности, нарушения динамического и мотивационного компонента памяти (недостаточный (прерывистый) процесс запоминания, мозаичность воспроизведения), единичные конфабуляции). Анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимые периоды заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО1 когнитивные и эмоционально-волевые нарушения были выражены столь значительно, сопровождались расстройством критических и прогностических способностей, что лишало ее способности адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствия. Поэтому, в юридически значимые периоды (период заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Экспертами отмечено, что из материалов гражданского дела следует, что на фоне прогрессирования имеющихся заболеваний отмечалось ухудшение психического состояния ФИО1 с прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением с нарушением когнитивных функций, эмоционально-волевыми изменениями, нарушением критических способностей, нарастающей социально-бытовой дезадаптацией, что привело к развитию психического расстройства в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (F02.8 по МКБ-10). Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной непродуктивность, замедленность, ригидность мышления, несостоятельность суждений, однообразие и малодифференцированность эмоциональных проявлений, интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение функций внимания, истощаемость психических процессов, выраженное нарушение критических и прогностических способностей. 

Член комиссии экспертов – психолог также указал, что имеющееся у ФИО1 личностное и эмоциональное снижение с трудностями целостного осмысления социальных параметров ситуаций, снижением навыков их конструктивного решения, избирательными повышенной подчиняемостью, внушаемостью, а также выраженное снижение критических и прогностических возможностей, интеллектуально-мнестическое снижение с трудностями целостного осмысления всех аспектов сложных ситуаций, установления верных причинно-следственных связей оказали существенное влияние на ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию особенностей совершаемых ее действий, прогнозированию последствий своих действий лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленное заключение комиссии экспертов, суд исходит из того, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, специальную литературу. 

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, носят категоричный характер, не содержат неясности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в судебном заседании выводы экспертов под сомнения не ставили, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили. 

При таких обстоятельствах, суд, установив, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то имеются правовые основания для признания данной сделки недействительной, как совершенной с пороком воли.

Пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании изложенного, учитывая руководящие предписания Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям двусторонней реституции, в связи с чем следует возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ФИО1 возвратить денежные средства ФИО2 в размере 4 300 000 руб., которые оплачены ФИО1 ФИО2 по недействительной сделке. 

В силу статей 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО7 о применении последствий недействительности сделки, с ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 100 руб., подтверждённые документально. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречные требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) – удовлетворить. 

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, возложить на ФИО1 возвратить денежные средства ФИО2 в размере 4 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.В. Терентьев