Дело №г-36/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО16,

членов президиума ФИО6, ФИО7, 

ФИО8, ФИО9, 

при секретаре ФИО10,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1, на решение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № Тосненского городского суда 

<

адрес> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, комната 3, указав в обоснование, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие жилой площади в общежитии она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы её дочь ФИО22, брат ФИО5, сестра ФИО4 и племянница ФИО2 Сестра и племянница не проживают по месту регистрации более 10 лет, добровольно выехали из квартиры, их личные вещи в квартире отсутствуют, ответчики не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Имеющая место задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 646253 рубля 46 копеек погашается истцом на основании соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Расчетный центр». ФИО3 известно, что ФИО4 и ФИО2 переехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>. ФИО5 не проживает по месту регистрации на протяжении четырех лет, добровольно выехал из спорного жилого помещения, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, его личных вещей в квартире не имеется. Полагала, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма и права пользования спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был расширен субъектный состав участвующих в нем лиц - к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования 

<

адрес>, Отдел по 

<

адрес> Управления по вопросам миграции ГУ М ВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, принять новое решение или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении и толковании норм материального права. Полагает, что истцом в обоснование исковых требований были представлены доказательства, свидетельствующие о выезде ответчиков из спорного жилого помещения, об отказе от исполнения обязанностей по договору социального найма, об отсутствии вещей ответчиков в спорном жилом помещении. Также считает, что судом неверно определено как юридически значимое обстоятельство наличие или отсутствие в собственности ответчиков жилого помещения. Кроме того, судом первой инстанции не оценены и не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, соседей, которые не являются родственниками и лицами, заинтересованными в деле. Отмечает, что ответчиками со своей стороны не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении им препятствий во вселении и проживании. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО3 – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4 и ФИО5, полагавших решение суда законным, а доводы жалобы не обоснованными, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в соответствии ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на период работы заводом «Стройдеталь» на семью из пяти человек (в том числе: ФИО13 (дочь), ФИО14 (дочь), ФИО15 (дочь), ФИО5 (сын) было предоставлено жилое помещение в ведомственном общежитии расположенном по адресу: 

<

адрес>, Московское ш, 

<

адрес>, кБ, 

<

адрес>, комната 3.

Судом также установлено, что на основании Постановления Главы муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития утратило статус общежития с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организацией в нем коммунальных квартир и отдельных квартир. Квартирам присвоены новые номера.

Таким образом, предоставленное на основании указанного выше ордера жилое помещение представляет собой две комнаты (жилой площадью 33,6 кв.м) в коммунальной 

<

адрес>, расположенные в 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем Тосненскому городскому поселению (л.д. 159).

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО22 и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма в письменном виде отсутствует.

Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств утраты статуса общежития и организацией в нем коммунальных квартир, суд сделал правильный вывод, что фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем ответчики приобрели равное право с истцом на спорную жилую площадь со времени заселения.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела судом в спорном жилом помещении по сведениям управляющей компании на основании ведомственного ордера от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства постоянно истец ФИО3 и её дочь ФИО22, ФИО4 и её дочь ФИО2, ФИО5 (л.д.159).

Судом первой инстанции установлено, что сестра ФИО4 и племянница ФИО2 не проживают по месту регистрации более 10 лет. Ответчики не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где зарегистрирована по месту жительства. 

Установлено также, что ФИО5 не проживает по месту регистрации на протяжении четырех лет, проживает с гражданской супругой в другом жилом помещении, принадлежащем супруге. 

При этом судом установлен факт наличия между сторонами конфликтных отношений, о которых заявляли ответчики ФИО5 и ФИО4, как о препятствующих совместному проживанию, что подтвердила при рассмотрении дела истец ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действительно, ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, однако между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствуют совместному проживанию.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия также указала, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по другому месту жительства, в связи с чем необходимость признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствует. Выдача управляющей компанией справок формы 9 на основании устаревших сведений не может являться основанием для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО2

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков ФИО4 и ФИО5 от права пользования спорным жилым помещением, президиум Ленинградского областного суда находит вывод суда об отсутствии оснований для признании ответчиков ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части направленными на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем президиум Ленинградского областного суда находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует необходимость признания ФИО2, зарегистрированной по новому месту жительства в 

<

адрес>, утратившей право пользования спорным жилым помещением, и выдача управляющей компанией справок формы 9 на основании устаревших сведений не может являться основанием для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО2, постановленными с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела и предоставленных отделением адресно-справочной работы ОП и РР УМВ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрос суда сведений, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает отказ гражданина от права пользования спорным жилым помещением.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом нарушенное право истца может быть восстановлено только путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

При таких обстоятельствах решение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части. 

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции существенные нарушения связаны с неправильным применением норм материального права, президиум полагает возможным принять по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. 

Руководствуясь частью 9 статьи 386, частью 2 статьи 193 и статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

решение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, комната 3.

В остальной части решение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судья ФИО17 состав судебной коллегии:

ФИО18 - предс., докл., 

ФИО19. и ФИО20 

докладчик на президиуме ФИО21