Судья первой инстанции: ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2025 года р.п. Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого С.К.В., защитника Мухина Н.В. потерпевшей С.Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина Н.В. в интересах осужденного С.К.В., потерпевшей С.Т.Р. на приговор мирового судьи 113 судебного участка Чунского района Иркутской области от 23 июня 2025, в отношении:

С.К.В., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

С.К.В. приговором мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от 23 июня 2025 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и угрозе убийством, соответственно, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено С.К.В. в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. Возложено исполнение ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Чунского муниципального округа Иркутской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного С.К.В., адвокат Мухин Н.В. указывает, что вина С.К.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ не доказана. Свидетели происшествия, допрошенные в судебном заседании пояснили, что никаких угроз потерпевшей, не слышали. Не установлены обстоятельства и механизм получения потерпевшей закрытой травмы грудной клетки, не исключена возможности получения травмы самостоятельно потерпевшей. Просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ, признать С.К.В. невиновным в совершении инкриминируемого деяния предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Т.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области в отношении С.К.В. изменить. Указывает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости. Назначенное наказание в виде ограничения свободы не соответствует тяжести совершенных С.К.В. деяний, его личности и иным обстоятельствам, в связи с чем считает справедливым назначить С.К.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбывания наказания в колонии. Обращает внимание, что длительное время была вынуждена переносить сильные боли, находясь на амбулаторном лечении. Считает, что суд безосновательно применил при назначении наказания смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, поскольку осужденный не принимает участие в воспитании и содержании ребенка, уклоняется от уплаты алиментов. Полагает, что суд не принял во внимание ее мнение о наказании, фактически уклонившись от объективного и справедливого рассмотрения дела. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мухина Н.В., потерпевшей С.Т.Р., государственный обвинитель Костанти Д.А. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей С.Т.Р., осужденный С.К.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный С.К.В. и его защитник Мухин Н.В., потерпевшая С.Т.Р. поддержали доводы поданных жалоб. 

Государственный обвинитель Костанти Д.А. поддержала довода, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, полагала, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд считает, что выводы суда о виновности С.К.В. в содеянном – как в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в грозе убийством, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности С.К.В., суд не усматривает.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, а также с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Выводы мирового судьи о виновности С.К.В. в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей С.Т.Р., а также показаниями свидетелей И.А.А., Х.А.О., Б.А.С. очевидцев произошедших событий, а так же письменными материалами дела, в том числе и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз о давности механизме и тяжести причиненных травм.. Доводы стороны защиты о возможности получения телесных повреждений С.Т.Р. в результате случайного удара надлежащим образом опровергнуты мировым судьей в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными и согласующимися между собой и материалами дела, а потому отсутствуют основания им не доверять. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил позицию С.К.В. по непризнанию вины по всем преступлениям, как реализацию права на защиту. При этом судом верно оценены критически показания свидетелей стороны защиты В.А.В., Р.В.Н., а также свидетеля Ф.Н.А. указавших на то, что С.К.В. не наносил ударов С.Т.Р. и не высказывал слов угрозы убийством. Указанные показания обоснованно опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, при этом судом верно отмечено на наличии оснований указанных свидетелей помочь избежать С.К.В. ответственности за содеянное, исходя из наличия близких отношений с последним. 

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного С.К.В., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного С.К.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно. 

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания судом принята во внимание личность С.К.В., которая характеризуется положительно, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мнение потерпевшей С.Т.Р., которая настаивала на лишении свободы осужденного, было известно суду, вместе с тем, при назначении наказания суд не связан мнением потерпевших о мере наказания, так как в соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.К.В., наличия у него малолетнего ребенка, не могут быть признаны состоятельными. Оснований ставить под сомнение участие осужденного С.К.В. в воспитании и содержании детей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Поскольку С.К.В. впервые совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное С.К.В. наказание является справедливым, поскольку при его назначении учтены все значимые юридические обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, которые определяются обстоятельствами их совершения, характером наступивших последствий, размером причиненного вреда, наличием смягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и не является, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. 

Таким образом, приговор суда признается законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от 23 июня 2025 года в отношении С.К.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного С.К.В. – адвоката Мухина Н.В., потерпевшей С.Т.Р., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.И. Башенхаев