Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22к-459/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 2 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

подсудимого М.Р.К., 

защитника – адвоката Коржова Е.Н., 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого М.Л.Л., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коржова Е.Н., в интересах подсудимого М.Р.К., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 марта 2021 года, которым в отношении

М.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, не учащегося, осуждавшегося

5 февраля 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по ст.158 ч.2 п.«а», 88 ч.3 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, сроком на 2 месяца 26 дней - по 14 июня 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г.Курска находится уголовное дело по обвинению М.Р.К. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и Б.А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении М.Р.К. 16 января 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца – по 15 марта 2021 года, по адресу Курск, 

<

адрес>, с установлением предусмотренных законов запретов и ограничений, разрешено выходить за пределы жилого помещения для прогулок с 14 до 16 часов каждые сутки. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена на 3 месяца, то есть по 14 июня 2021 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

В ходе судебного следствия заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с представлением об изменении М.Р.К. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поступившим в суд 15 марта 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18 марта 2021 года постановлено вышеуказанное решение об изменении подсудимому М.Р.К. меры пресечения на заключение под стражу.

Не согласившись с принятым решением, защитник - адвокат Коржов Е.Н., в интересах подсудимого М.Р.К., постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 марта 2021 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Коржов Е.Н., в интересах М.Р.К., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 марта 2021 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, отказав в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об изменении меры пресечения.

Оспаривая выводы суда, указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не учел, что допущенные М.Р.К. нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не были связаны с попытками скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что М.Р.К. является несовершеннолетним, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, не представляющих значительной общественной опасности, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Отмечает, что по смыслу закона нарушение условий исполнения домашнего ареста, без учета всех обстоятельств дела, не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст.99 УПК РФ не приняты во внимание сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (Распоряжение губернатора Курской области от 10 марта 2020 года № 60-рг «О введении режима повышенной готовности»), что количество граждан, заразившихся и умерших от коронавирусной инфекции, продолжает неуклонно расти, а содержание М.Р.К. в следственном изоляторе при повышенном скоплении людей, когда невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, и отсутствии условий для оказания специализированной медицинской помощи в случае заражения, создает реальную угрозу для его жизни и здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М.Р.К., его законный представитель М.Л.Л., защитник-адвокат Коржов Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об изменении меры пресечения на заключение под стражу. 

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление подсудимого М.Р.К., его законного представителя М.Л.Л., защитника - адвоката Коржова Е.Н., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал об изменении в отношении М.Р.К. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, в ходе досудебного производства обвиняемому М.Р.К. постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 16 января 2021 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 15 марта 2021 года по адресу 

<

адрес>, с установлением предусмотренных законов запретов и ограничений, разрешено выходить за пределы жилого помещения для прогулок с 14 до 16 часов каждые сутки.

18 января 2021 года М.Р.К. был поставлен на учет в ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, где был ознакомлен с условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с запретами и ограничениями, установленными постановлением суда, с последствиями их неисполнений; кроме того, в тот же день для осуществления контроля в виде домашнего ареста и в целях получения необходимой информации о поведении М.Р.К. были установлены электронные средства надзора и контроля.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае нарушения лицом, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как явствует из представленных материалов, во время нахождения под домашним арестов М.Р.К. допустил нарушение запретов, установленных судом, выразившихся в умышленном повреждении ремня электронного браслета и отсутствие по месту проживания, а именно: 

4 марта 2021 года на стационарный пульт мониторинга СЭМПЛ поступил сигнал о повреждении ремня ЭБ, 5 марта 2021 года в 10 часов 45 минут при проведении проверки в месте исполнения меры пресечения было установлено, что М.Р.К. отсутствовал дома, находился во дворе 

<

адрес>.

Как следует из объяснения, М.Р.К. признал, что умышленно повредил и самовольно снял модернизированный электронный браслет путем разрезания его ремня, при этом 5 марта 2021 в 10 часов самовольно покинул пределы жилого помещения, в котором он проживает, нарушив условия исполнения меры пресечения, указал о том, что устал от контроля уголовно-исполнительной инспекции и захотел выйти на улицу.

Помимо этого, имели место нарушения: 24 января 2021 года в виде нарушения охранной зоны и 2 февраля 2021 года - снятие браслета.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый М.Р.К. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, повредив и самовольно сняв модернизированный электронный браслет и покинув пределы жилого помещения.

При решении вопроса об изменении подсудимому М.Р.К. меры пресечения на заключение под стражу судом в полной мере приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 107, 108 УПК РФ, включая обвинение М.Р.К. в совершении совокупности умышленных преступлений, в связи с чем у суда имелись основания полагать о возможности подсудимого в условиях более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при принятии решения об изменении М.Р.К. меры пресечения на заключение под стражу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника – адвоката Коржова Е.Н, в интересах подсудимого М.Р.К., по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Однако, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 26 февраля 2021 года при назначении дела к слушанию избранная в отношении М.Р.К. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена судом на 3 месяца – то есть по 14 мая 2021 года, с ошибочным указанием в постановлении, что данная мера продлена по 14 июня 2021 года, что соответствует 4 месяцам.

Уголовное дело в отношении М.Р.К. поступило в Ленинский суд г.Курска 15 февраля 2021 года.

При таком положении, принимая во внимание, что постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18 марта 2021 года принято решение об изменении в отношении М.Р.К. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на оставшийся с момента продления на 3 месяца домашнего ареста срок - по 14 мая 2021 года, данное постановление подлежит изменению, с указанием об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 27 суток – по 14 мая 2021 года.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 18 марта 2021 года в отношении М.Р.К. изменить, указав об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 27 суток – по 14 мая 2021 года, в остальной части постановлении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.И. Овсянникова