Дело № 1-5/2024 (1-166/2023)

УИД 28RS0023-01-2023-001455-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 16 мая 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бородай О.А., Сидоренко А.А., помощником судьи Абрамовой А.В., 

с участием: 

государственных обвинителей Кистановой М.Н., Новорецкого А.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ахундова Р.Л., 

законного представителя ФИО38,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Лавриненко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учёте, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 11 января 2023 года; получившего копию обвинительного заключения 21 сентября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учёте, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей с учётом времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 11 января 2023 года до 23 августа 2023 года, а также с 13 мая 2024 года, ранее с 30 августа 2023 года до 13 мая 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; получившего копию обвинительного заключения 22 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. 

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Тынде Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) 8 января 2023 года в период времени с 10 часов 20 минут по 14 часов 36 минут у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни по адресу: 

<

адрес>, предполагающих, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства на банковском счёте, к которому имеется доступ через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», внезапно возник преступный умысел, направленный на разбой в отношении Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» и денежных средств, находящихся на банковском счёте Потерпевший №1, для дальнейшего обращения похищенного в свою пользу и распоряжения по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, действуя совместно с ФИО2, находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, с целью беспрепятственного хищения имущества, удерживая руку Потерпевший №1 за его спиной, подставил к горлу последнего нож, в это время ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, выдвинул требование о передачи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» с целью его разблокировки и использования приложения «Сбербанк Онлайн» в целях хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом в ПАО Сбербанк, в результате чего Потерпевший №1, понимая, что в отношении него могут применить насилие, опасное для жизни и здоровья, не имея возможности к сопротивлению, передал ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», после чего ФИО2 выдвинул требование о сообщении ему пароля от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», на что Потерпевший №1, понимая, что к нему может быть применено насилие, опасное для жизни и здоровья, не имея возможности к сопротивлению, сообщил пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в указанном мобильном телефоне, после чего ФИО2 ввёл пароль в приложение «Сбербанк Онлайн», получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, с которого перевёл на банковский счёт №, оформленный в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта №, выданная на имя ФИО1, денежные средства в 14 часов 33 минуты в общей сумме 10 000 рублей; в 14 часов 35 минут в общей сумме 200 000 рублей; в 14 часов 36 минут в общей сумме 50 000 рублей, тем самым, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», стоимостью 70 300 рублей, и денежные средства на общую сумму 260 000 рублей, а всего на общую сумму 330 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 путём нападения на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили принадлежащее последнему имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 330 300 рублей. 

2) 9 октября 2022 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать припаркованный возле ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, для чего находясь там же и в то же время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №2 на владение и пользование данным автомобилем, и желая их наступления, проник через незапертую дверь в салон автомобиля, используя оставленный в замке зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля, после чего привёл его в движение и стал им управлять по дорожной сети г. Тында Амурской области в личных целях, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Потерпевший №2

3) 13 декабря 2022 года около 06 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №3 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 06 часов 05 минут по 06 часов 06 минут, убедившись, что в подсобном помещении магазина никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и то, что не является собственником принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, похитил с тумбочки сотовый телефон марки «Redmi 9A», стоимостью 5 000 рублей, который поместил в правый карман надетой на нём куртки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5 000 руб. 

4) в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 19 минут 17 декабря 2022 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта со Потерпевший №4, перешедшего в драку, в которой последний нанёс не менее одного удара по лицу ФИО1, возник умысел на причинение Потерпевший №4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С этой целью, ФИО1, находясь там же и в то же время, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4, имея возможность прекратить конфликт и покинуть квартиру, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №4 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, взял со стола нож, который положил в левый карман надетых на нём брюк, после чего, находясь совместно со Потерпевший №4 в помещении ванной в вышеуказанной квартире резко схватил Потерпевший №4 за руку и потянул на себя, отчего последний потерял равновесие и упал на пол, а ФИО1 достал из кармана своих брюк нож и удерживая его в левой руке, используя как предмет в качестве оружия, с достаточной силой нанёс Потерпевший №4, находящемуся на полу в положении лёжа, один удар в область живота. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №4 были причинены: одиночное проникающее ножевое ранение брюшной полости со сквозным повреждением печени, гемоперитонеум, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - признал частично, ссылаясь на самооборону от действий потерпевшего, по ч. 3 ст. 162 УК РФ – признал частично, отрицая применение ножа, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично, отрицая применение ножа и угрозы применения насилия, поскольку потерпевший разрешил произвести снятие денежных средств, при этом сумма снятия не была обговорена, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 11 января 2023 года и обвиняемого от 8 августа 2023 года, следует, что 8 января 2023 года в утреннее время около 6 или 8 часов, находясь у него дома по адресу: 

<

адрес> совместно с его знакомым ФИО2, с ранее незнакомым парнем по имени ФИО12 и с ещё одним неизвестным мужчиной, имя которого не помнит (позже стало известно, что это Потерпевший №1), которому на вид было около 60 лет, распивали спиртные напитки. После распития алкоголя, ФИО12, которого он не знал, уснул в зале на кресле. Когда у них закончилась водка, ФИО2 с неизвестным мужчиной сходили в магазин, чтобы купить ещё, вернувшись примерно через 15-25 минут. Так как у Владимира (ФИО2) не было денежных средств, то всю продукцию оплачивал этот неизвестный мужчина. Во время распития алкогольной продукции к нему подошёл ФИО2 и сообщил, что в магазине «

<

данные изъяты>» он увидел, что у этого неизвестного мужчины на карте имеются денежные средства в большой сумме, какой не уточнял, после чего предложил ему забрать денежные средства, принадлежащие неизвестному мужчине. Во время распития алкогольной продукции, неизвестный мужчина положил свой сотовый телефон на стол в кухне. После распития мужчина вышел на улицу, забыв свой сотовый телефон на столе в кухне, в связи с чем, он (ФИО1) выбежал за ним на улицу и подсечкой сбил с ног, Вова выбежал за ними и они занесли мужчину обратно в квартиру, чтобы узнать у него пароль от «Сбербанк Онлайн». Они посадили его на маленький диван в кухне, где он (ФИО1) взял с висящей рядом полки кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета и сел рядом с мужчиной, ФИО2 сел напротив неизвестного мужчины на пуфик. После чего, он (ФИО1) скрутил неизвестного ему мужчину так, что его руки были за спиной и в таком положении удерживая его, подставил левой рукой нож к горлу неизвестного мужчины и потребовал пароль от «Сбербанк Онлайн» под угрозой жизни, мужчина испугался за свою жизнь и что не сможет оказать никакого давления, назвал пароль, тогда Вова взял сотовый телефон, зашёл в «Сбербанк Онлайн» и ввёл пароль, который сказал неизвестный мужчина, на балансе была сумма около 300 000 рублей, после чего он (ФИО1) убрал нож от горла неизвестного мужчины, а ФИО2 перевёл на его (ФИО1) банковскую карту по номеру телефона № денежные средства в сумме 260 000 рублей. Мужчина по имени ФИО12, фамилии которого он не знает, всё это время спал. После чего, они разбудили этого мужчину по имени ФИО12 и вышли вчетвером из квартиры, неизвестному ему мужчине, у которого они похитили денежные средства, сказали, чтобы он шёл домой, так как им нужно идти по своим делам. Они в свою очередь вызвали такси, поехали в отделение Сбербанка по 

<

адрес>, где ФИО2 снял с банковской карты похищенные денежные средства в сумме 130 000 рублей. После чего, ФИО2 передал его банковскую карту ему и он сам в другом банкомате снял денежные средства в сумме от 5 000 до 15 000 рублей несколько раз, точное количество он уже не помнит, в общей сумме около 90 000 рублей. После чего они втроём 

<

данные изъяты> пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где на похищенные денежные средства купили сигареты и алкогольную продукцию на общую сумму около 5 000 рублей, расплатившись его банковской картой. После чего, они втроём около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного неподалеку от 

<

адрес>, поймали такси, на котором поехали в г. Благовещенск Амурской области, заплатив 34 000 рублей наличными за поездку. В г. Благовещенск они приехали ночью следующего дня, то есть 9 января 2023 года. Они попросили водителя подвести их к сауне, название и местоположения которой он не знает и не помнит. Сауну они оплатили за 4 часа, примерно с 2 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, наличными похищенными денежными средствами в сумме 12 000 рублей. После чего, он заказал такси «

<

данные изъяты>» по телефону и поехал в магазин за алкогольной продукцией, где купил алкогольную продукцию на сумму около 10 000 рублей, оплатив своей банковской картой, на которой находились похищенные денежные средства. После чего, он на этом же такси поехал обратно в сауну, куда они втроём заказали девушек лёгкого поведения, заплатив им 8 000 рублей наличными. Потом ФИО2 снял им троим однокомнатную квартиру на трое суток, которая располагалась по 

<

адрес>. Квартиру они оплатили сначала наличными в сумме 5 000 рублей и потом перевели денежные средстве в сумме 2 500 рублей. Потом в течение дня 9 января 2023 года они втроём ходили в различные магазины, покупали алкогольную продукцию и продукты питания, расплачиваясь наличными денежными средствами и банковской картой. 9 января 2023 года в дневное время ФИО2 продал на центральном рынке скупщикам сотовый телефон, похищенный у неизвестного мужчины, за 20 000 рублей, которые ФИО2 присвоил себе. Вечером 9 января 2023 года они втроём пошли в сауну, её название не помнит, которую оплатили за 3 часа в сумме 5 000 рублей наличным способом. 10 января 2023 года они ходили в различные магазины, покупали алкогольную продукцию и продукты питания, расплачиваясь и наличными денежными средства и банковской картой.

9 января 2022 года по пути к своему другу ФИО3 №6 около ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «Toyota Probox» серого цвета, у которого в государственном регистрационном знаке был №. Ему было известно, что автомобиль принадлежит ФИО3 №2, так как ранее видел, что им управляет продолжительное время только ФИО3 №2. Увидев, что дверь с водительской стороны приоткрыта и в замок зажигания вставлен ключ около 14 часов 30 минут он решил угнать автомобиль, потому что ФИО3 №2, с которым он знаком около 5 лет, относился к нему пренебрежительно, были неприязненные отношения. Он сел в автомобиль на водительское место, завёл двигатель с помощью ключа в замке зажигания, перевёл рычаг управления коробки передачи в положение «D» и начал движение. Навыку управления на механической и автоматической коробке передаче его научили родственники. На угнанном автомобиле он поехал в гости к ФИО3 №6, которому рассказал, что автомобиль дал покататься друг, они немного прокатились по 

<

адрес>. Когда проезжали мимо дома ФИО3 №2, последний увидел его и стал что-то кричать, размахивать руками. После он приехал к себе домой, взял денег, чтобы купить спиртного, ФИО3 №6 ожидал его в автомобиле, после они поехали кататься по улицам г. Тында. Через некоторое время по предложению ФИО3 №6 они поехали к дому № по 

<

адрес>, где проживал ФИО3 №5, пока ФИО3 №6 пошёл к ФИО3 №5, он (ФИО1) решил их не ждать и поехал в магазин «

<

данные изъяты>», где купил себе пива и после поехал на кладбище, где похоронена его бабушка, употребил там пиво и стал ездить по улицам города без цели около 2 часов. После того, как он накатался, решил вернуть автомобиль ФИО3 №2, двигаясь в районе автостанции, заметил сотрудников ДПС, испугался и решить от них скрыться, так как от него пахло алкоголем, за ним была организована погоня и скрыться у него не получилось, был задержан. В период погони допускал различные столкновения автомобиля с различными препятствиями, что повлекло его повреждение.

12 декабря 2022 года около 22 часов он пришёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где охранником работал его знакомый Потерпевший №3, с которым они употребляли спиртное в подсобном помещении. В какой – то момент они легли спать, Потерпевший №3 положил свой телефон на тумбочку. Около 6 часов 13 декабря 2022 года он проснулся от того, что Потерпевший №3 наводил порядок, примерно через 5 минут Потерпевший №3 вышел на улицу и он решил похитить принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать и на вырученные денежные средства купить продуктов питания, сигарет, так как у него не было денежных средств. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 вышел из подсобного помещения магазина, где больше никого не было и за его действиями никто не наблюдал, взял с тумбочки, стоящей около кровати, мобильный телефон, который положил в карман надетой на нём куртки, после чего сразу выбежал из помещения и побежал в сторону своего дома. На хищение у него ушло не более 1 минуты. Дома он осмотрел телефон, увидел его марку «Redmi 9A», он знал пароль от телефона, так как видел, как Потерпевший №3 его вводил. Он скинул настройки на базовые, тем самым удалив всю имеющуюся информацию, вынул и выкинул сим-карту. 13 февраля 2022 года в дневное время он продал телефон в мастерской по ремонту бытовой техники, расположенной в подвальном помещении жилого дома рядом с 

<

адрес>, за 1 000 рублей, которые потратил на продукты питания и сигареты.

17 декабря 2022 года в ночное время он находился в гостях у ФИО3 №6 по адресу: 

<

адрес>, куда около 4 часов пришли Потерпевший №4, его девушки по имени ФИО3 №4 и ФИО3 №5. Пока никто не видел он вяз с кухонного стола нож, который положил в карман брюк, чтобы впоследствии им защищаться, потому что предполагал, что Потерпевший №4 и ФИО3 №5 будут его бить из-за ранее произошедшего словесного конфликта. В помещении кухни квартиры, где они распивали спиртное, у него со Потерпевший №4 произошёл словесный конфликт, из-за чего не помнит, в ходе которого последний ударил его по лицу в присутствии ФИО3 №5, так как ФИО3 №4 и ФИО3 №6 в этот момент находились в другой комнате. От удара у него пошла кровь из носа, на что Потерпевший №4 сказать пойти умыться. Он не хотел умываться и Потерпевший №4 с ФИО3 №5 повели его в ванную. С момента как они пришли в квартиру и до того, как его повели умываться, прошло минут 15. Пока он умывался в ванной, Потерпевший №4 стоял позади и ударил его в спину, на это он обернулся и резко схватил Потерпевший №4 за руку и потянул на себя, Потерпевший №4 потерял равновесие и упал на пол, после чего он быстро вынул нож из левого кармана левой рукой и нанёс один удар в область живота, куда именно наносил не смотрел. Нож во время удара удерживал в левой руке перпендикулярно своего тела. ФИО3 №5 в это время находился в коридоре и видел удар ножом, поэтому схватился за лезвие ножа и стал его отнимать, между ними завязалась борьба, в ходе которой лезвие ножа отломилось от рукояти, он бросил его на пол в ванной, вышел из ванной в кухню, где взял другой нож для защиты, так как думал, что его будут избивать из-за ножевого удара Потерпевший №4. Он демонстрировал нож ФИО3 №5, который зашёл в кухню, говоря, чтобы к нему не подходили, ФИО3 №5 сказал, чтобы он ушёл, что он и сделал, выбежав из квартиры. Куда он дел нож, который демонстрировал на кухне, не помнит. В момент нанесения ножевого ранения находился в состоянии необходимой обороны, так как опасался за свою жизнь (т. 1 л.д. 196-200, т. 4 л.д. 35-42).

В ходе проверки показаний на месте 4 июля 2023 года ФИО1 продемонстрировал места совершения преступлений, а именно указал в подсобном помещении одноэтажного здания магазина, расположенного по 

<

адрес>, на стол, расположенный возле кровати, с которого он 13 декабря 2022 года похитил сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий Потерпевший №3 Далее показал участок местности, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы, около ограды дома по адресу: 

<

адрес>, на котором в день угона находился автомобиль марки «Toyota Probox» с г.р.н. № и которым он неправомерно завладел без цели хищения, также пояснил, что своей правой частью данный автомобиль находился со стороны проезжей части дороги и поэтому, проходя по улице около автомобиля, он видел, что передняя правая дверь автомобиля приоткрыта и через неё увидел ключи в замке зажигания, после чего у него возник умысел на угон. Далее, находясь в прихожей-кухни по адресу: 

<

адрес>, указал на стол, расположенный слева от входной двери, за которым он находился в момент хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 8 января 2023 года при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 107-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что подтверждает показания, которые были даны им 8 августа, 29 июня и 4 июля 2023 года, отвечая на вопросы в ходе судебного заседания пояснил, что является леворуким, нож в отношении Потерпевший №1 не применялся, 8 января 2023 года был выпившим, но не сильно. По поводу событий со Потерпевший №4 пояснил, что в ходе телефонного разговора по громкой связи ФИО3 №6 со Потерпевший №4 и ФИО3 №5, последним показалось, что в их сторону кто-то сказал плохое слово, из-за этого недопонимания они сообщили, что едут бить его (ФИО1). Когда Потерпевший №4 и ФИО3 №5 приехали на квартиру, то они вместе с ним прошли в кухню, где Потерпевший №4 сразу начал размахивать кулаками, ударил его в нос, в спину, на носу были ссадины, из носа пошла кровь. Когда он умывался в ванной, Потерпевший №4 нанёс ему удары ногой в область спины, в ответ он (ФИО1) потянул сильно за руку Потерпевший №4, от чего последний слегка нагнулся и выпрямился, тогда он нанёс ему удар ножом. Кроме того, у ФИО3 №5 в руках при себе имелась клюшка, которую он забрал у него по приезду, однако никаких действий в отношении него не предпринимал. После нанесения ножевого удара ФИО3 №5 пытался забрать у него нож, в результате чего нож сломался, ручка упала, а клинок он положил в ванну. Также пояснил, что до совершения угона автомобиля он находился в гостях ФИО3 №6, с которыми распивали алкоголь, после чего он ушёл, а в последующем решив вернуться к нему в гости, увидел открытый автомобиль, тем самым подтвердил в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что 8 января 2023 года в утреннее время он вместе с ФИО3 №1, Потерпевший №1 (с которым познакомился в этот день и ему позже стало известно, что он Потерпевший №1) и ФИО1 распивали алкогольные напитки у последнего в зале квартиры 

<

адрес>. ФИО12 уснул, а они продолжили распивать, когда спиртное закончилось, он предложил Потерпевший №1 приобрести ещё водки, для этого он и Потерпевший №1 направились в магазин. В момент приобретения спиртного Потерпевший №1 не мог вспомнить пин-код банковской карты, которая находилась у него в пользовании и он попросил продавца, рассчитать отдельно за две бутылки водки, чтобы чек не превышал 1 000 рублей и не нужно было вводить пин-код. За покупки в тот день расплачивался Потерпевший №1 безналичным способом. После того как они рассчитались за спиртное он понял, что на банковской карте у Потерпевший №1 есть денежные средства, конкретной суммы он не знал, но так как видел у него дорогой сотовый телефон не возникло сомнений, что деньги у Потерпевший №1 есть. После того, как он Потерпевший №1 вернулся домой к Никите, они снова начали распивать спиртные напитки, между ними несколько раз возникала потасовка. Он сказал Никите, что у Потерпевший №1 есть деньги и они могут сходить купить ещё спиртного, что он и предложил Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ответил ему отказом, сказал, что плохо себя чувствует и не хочет больше пить. На протяжении недолгого времени они в разговоре с Никитой обсудили, что было бы неплохо денежные средства, находящиеся у Потерпевший №1, забрать себе, для этого он начал расспрашивать Потерпевший №1 о его заработке, но он разговаривать с ним не стал и сказал, что хочет домой. В этот момент Потерпевший №1 собрался и начал выходить на улицу, забыв свой сотовый телефон на столе, Никита выбежал за ним на улицу и подсечкой сбил с ног, так как они решили забрать себе денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, для того чтобы развлечься, он также выбежал и вместе с Никитой занесли Потерпевший №1 обратно в квартиру, чтобы узнать у него пароль от «Сбербанк Онлайн». В кухне они посадили его на маленький диван, Никита взял с висящей рядом полки раскладной нож и сел рядом с мужчиной, а он (ФИО2) сел напротив них на пуфик. Никита скрутил Потерпевший №1, удерживая руки за спиной и подставил достаточно близко нож к горлу, что иногда лезвие ножа касалось горла Потерпевший №1, в это время он (ФИО2) потребовал пароль от «Сбербанк Онлайн», мужчина, испугавшись за свою жизнь, назвал пароль, тогда он взял лежащий на столе сотовый телефон, ввёл пароль от приложения, подошёл и сказал Никите, чтобы он отпустил Потерпевший №1. Никита взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он (ФИО2) продиктовал пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», Никита вошёл в приложение и показал ему экран телефона, на котором была сумма около 300 000 рублей, тогда он сказал Никите: «Делаем краски». В этот момент Никита перевёл сумму 260 000 рублей на свою банковскую карту. Затем они вышли из квартиры, а мужчине сказали, чтобы он шёл домой, так как им нужно идти по своим делам. Они поехали в Сбербанк, где сняли около 140 000 рублей. После чего около мини-рынка, расположенного неподалеку от 

<

адрес>, поймали такси и поехали в г. Благовещенск Амурской области, заплатив 34 000 рублей наличными, которые он с Никитой сняли в банкомате. Находясь в Благовещенске, они потратили оставшиеся деньги на сауну, съёмную квартиру, еду и выпивку. Сотовый телефон он продал на центральном рынке скупщикам за 20 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 174-177).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил частично, пояснив, что подтверждает показания, которые были даны им 8 августа и 2 июля 2023 года, при этом, отвечая на вопросы в ходе судебного заседания, дополнил, что Потерпевший №1 сам разблокировал телефон, но из-за сильного алкогольного опьянения не смог войти в «Сбербанк Онлайн», чтобы одолжить им денежные средства, поэтому ФИО1 сам перевёл деньги после согласия потерпевшего. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в тот день.

Вместе с тем, несмотря на принятую ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании позицию относительно обстоятельств совершения разбоя, суд их вину по предъявленному обвинению считает установленной совокупностью исследованных доказательств, включая их показания на начальном этапе предварительного следствия по делу, приведённые выше, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 30 декабря 2022 года он приобрёл новый сотовый телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе чёрного цвета без видимых внешних повреждений за 70 300 рублей через приложение «Озон». В телефоне была сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с номером № и было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». 8 января 2023 года около 8 часов 10 минут он встретил на федеральной дороге А-360 «Лена» двух ранее незнакомых ему молодых парней по имени Вова, с которыми употреблял спиртное. Около 09 часов 00 минут парни предложили ему пойти в барак по 

<

адрес>, на что он согласился, потому что замёрз. Около 09 часов 20 минут они пришли в барак, где находился ещё один парень на вид около 18 лет со шрамом на правой части лба, который представился Никитой, позже он узнал, что его фамилия ФИО1. В течение часа они вместе распивали 2 бутылки водки. Один из парней по имени ФИО12, был сильно пьяный и лёг спать. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было, он находился в сильном алкогольном опьянении, так как 7 января 2023 года также выпивал спиртное. После того как закончилось спиртное, Владимир (ФИО2) предложил ему купить ещё несколько бутылок водки, для этого он и Владимир проследовали к магазину, где он приобрёл 2 бутылки водки, у него возникла проблема с расчётом, он не мог ввести пин-код карты, после чего Владимир попросил продавца магазина разделить сумму покупки, чтобы не вводить пин-код от карты. После того, как они рассчитались за приобретённую водку, он и Владимир направились обратно в барак. Во время распития спиртных напитков он стал себя плохо чувствовать, у него началось головокружение, а также слабость. Он собрался уходить, оделся и вышел на улицу, но в какой-то момент он был сбит с ног, Никита с Вовой затащили его обратно к ФИО1, Никита держал его сзади, его руки были за спиной, Никита приставил к его горлу нож, частично касаясь кожи, точно описать нож не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что был обычный кухонный нож с лезвием не менее 10 см, в случае предъявления данного ножа для опознания, сможет его опознать по внешнему виду лезвия, так как видел его на кухонном столе у ФИО1. После чего ФИО1 сказал ему достать сотовый телефон и разблокировать. Владимир находился на диване и потребовал сообщить пин-код от приложения «Сбербанк Онлайн». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку Никита приставил к его горлу нож, он выполнил требование, передал разблокированный телефон Вове и сказал пин-код. Он испугался, что не сможет оказать сопротивления парням, так как их было двое, а Никита может причинить ему телесные повреждения, нанести удары ножом. Что было дальше не помнит. Примерно в 18 часов он и ФИО3 №3 заблокировали банковские карты, от сотрудников банка стало известно, что с кредитной карты № были похищены денежные средства на общую сумму 260 000 рублей. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 330 300 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата составляет 60 000 рублей (т. 1 л.д. 135-139, л.д. 140-145, т. 4 л.д. 49-52);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе очных ставок 29 июня 2023 года с обвиняемым ФИО1, 2 июля 2023 года с обвиняемым ФИО2, оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые по своему содержанию аналогичны его предыдущим показаниям в части того, что уходя из квартиры и забрав с собой свой телефон, он почувствовал, что его схватили со спины, затем затащили обратно в дом, поставили у входа, где Никита удерживал его правую руку, стоял с правой стороны, приставил к горлу нож с пластиковой рукоятью серого цвета, а Владимир требовал сказать пин-код от приложения «Сбербанк Онлайн», в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потому что ему приставили к горлу нож, он передал левой рукой телефон Владимиру и сказал пин-код. На его коже горла не осталось никаких следов, ссадин, порезов, царапин, поскольку он не оказывал сопротивления, а Голубев не сильно давил ножом. Также пояснил, что показания ФИО1 и ФИО2 об обратном, вызваны их желанием уйти от ответственности. Сам ФИО1 пояснил, что перевод денежных средств посредством мобильного приложения банка производил он, сумма перевода составила 260 000 рублей, что не отрицается ФИО2 (т. 3 л.д. 60-66, л.д. 75-79).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердил частично, дополнительно пояснив, что в квартире он пробыл с 8 утра до 14 часов, в течение данного времени один раз выходили в магазин, телефон от него требовал ФИО2, доступ в мобильное приложение банка был получен подсудимыми путём восстановления забытого пароля через смс-сообщение, при этом, денежные средства переводил ФИО2 в его присутствии. Передавая телефон, он понимал, что похищаются денежные средства со счёта. На следующий день из сведений банка узнал, что с его кредитной карты сняты 260 000 рублей, а с учётом комиссии 270 000 рублей. Нож, который приставил к его горлу ФИО1, ему не принадлежал, он его видел на столе в кухне. Сразу в отдел полиции с заявлением не обратился, поскольку был выпившим и были выходные дни, обратился на следующий день; 

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 В 7 часу Потерпевший №1 ушёл на работу в 

<

данные изъяты>, в 4 часу его привёл домой сторож из лесхоза. Он был пьян. Сторож сказал, что мужа обворовали, у него не было сотового телефона, который они приобрели в кредит за 80 000 рублей, и на банковском счёте не было денежных средств. Она сразу позвонила в банк и заблокировала карты. На следующий день они пошли в банк, где узнали о снятии денежных средств тремя платежами с кредитной карты. Потерпевший №1 ей рассказал, что по пути на работу ему встретились два парня, с которыми он распивал спиртное, которое покупал в магазине, где парни увидели его дорогой телефон, затем они пошли в барак по 

<

адрес>, где ещё распили, всех присутствующих он запомнил в лицо. Когда он вышел из барака, чтобы пойти домой, его за «шкирку» вернули обратно, приставили нож сзади и сказали набрать пин-код в телефоне и после отпустили. На следующий день Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Телесных повреждений у мужа не было. У одного из парней что-то было с рукой, то ли кисти не было, другой спал. В квартире было три человека. Телефон был марки «Samsung», с карты похитили в общем 270 000 рублей. На карте после хищения осталось 15 000 рублей. Карта оформлена на Потерпевший №1 в Сбербанке. Со слов сотрудников полиции парни взяли такси и за 30 000 рублей уехали в г. Благовещенск, где пили в течение 5 дней в сауне, где их поймали;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он занимает должность начальника отдела уголовного розыска в 

<

данные изъяты>. 9 января 2023 года он заступил на суточное дежурство в качестве старшего оперативного дежурного дежурной части, в его обязанности входили приём заявления, координирование действий следственно-оперативной группы. В ходе дежурных суток в дежурную часть обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что его супруга накануне сообщила по телефону о хищении у него денежных средств и телефона. После этого он выдал бланк заявления, гражданин написал заявление, в котором указал, что неизвестные лица по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в период времени предшествующих суток под угрозой ножа похитили сотовый телефон и денежные средства с банковской карты. После чего проводились доследственные мероприятия. У него имеется номер ФИО1, так как накануне, дней за 10 или меньше он с ним созванивался и предупреждал о необходимости явки к следователю. В ходе просмотра статусов ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», он увидел видео, на заднем плане которого по голосу идентифицировал ФИО1, который снимал салон автомобиля в тёмное время суток, поясняя, что они подъезжают в г. Благовещенск для отдыха. При просмотре последующих статусов он понял, что Голубев находится в сауне г. Благовещенске, где распивает спиртные напитки с ФИО2, по своему роду деятельности также может идентифицировать ФИО2. ФИО1 периодически снимал себя, переключал камеру с передней на заднюю, выставлял фотографии из магазина, где приобретал вместе с ФИО2 пиво, на заднем плане были слышны крики девушек. На следующий день утром были выложены фотографии со съёмной квартиры, где они также распивали спиртные напитки, были фотографии с предметом, похожим на пистолет как у ФИО1, так у ФИО2. Анализируя ситуацию, зная, что Голубев нигде не работает, а на видео он пояснил, что они заплатили таксисту 30 000 рублей, чтобы уехать в г. Благовещенск, сделал вывод, что указанное преступление было совершено именно ими. После этого совместно с управлением уголовного розыска указанные лица были задержаны. Просматривая статусы с номера телефона ФИО1, он сделал скриншоты, которые изъял следователь. Относительно того, что в заявлении Потерпевший №1 дописана фраза «под угрозой применения ножа» ручкой, по цвету отличающейся от остальной части, пояснил, что возможно закончилась паста ручки, но он точно не помнит в связи с давностью событий; 

фактическими данными, изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 4 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является 

<

адрес> одноэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты три ножа (один с чёрной рукоятью, второй с рукоятью светло-коричневого цвета, третий с рифлёной рукоятью чёрного цвета), сим-карта мобильной связи «Билайн», которая, со слов участвующего ФИО1, ранее была установлена в телефоне Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 115-124);

- протоколе осмотра предметов от 4 июля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: нож, имеющий клинок из металла серого цвета с лезвием двусторонней заточки, с рукоятью из полимерного материала чёрного цвета, общей длиной 25,8 см, длиной клинка 13 см, длиной рукояти 12,5 см; нож, имеющий клинок из металла серого цвета с лезвием двусторонней заточки, с рукоятью из полимерного материала светло-коричневого цвета с принтом под древесину, общей длиной 28,3 см, длиной клинка 15,8 см, длиной рукояти 12,5 см; нож, имеющий клинок из металла серого цвета с лезвием двусторонней заточки, с рукоятью из полимерного материала чёрного цвета с рифлёной поверхностью в виде чередующихся полос под наклоном, общей длиной 24 см, длиной клинка 13 см, длиной рукояти 17 см; сим-карта сотового оператора «Билайн» с надписью 897019921081569423с (т. 3 л.д.125-129);

- заключении эксперта № от 10 июля 2023 года, согласно которым три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 4 июля 2023 года, холодным оружием не являются, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом (т. 3 л.д. 138-145);

- протоколе предъявления для опознания предметов по фотографии от 15 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которым в кабинете № МО МВД России «Тындинский» потерпевшему Потерпевший №1 для опознания ножа были предоставлены фотографии ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 4 июля 2023 года, в группе трёх однородных ножей с рукоятью коричневого цвета под дерево, с рукоятью светло-коричневого цвета под дерево и с рукоятью чёрного цвета, длина клинка каждого не менее 10 см, среди них потерпевший Потерпевший №1 опознал нож под № 3, изъятый из квартиры ФИО1, по следующим признакам: не рифлёная рукоять чёрного цвета, длина лезвия ножа не менее 10 см, данный нож ранее находился на кухонном столе в квартире у ФИО1 (т. 4 л.д. 53-60);

- протоколе выемки от 3 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которым в кабинете № МО МВД России «Тындинский» из мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №8, было изъято 6 файлов с наименованиями: DDVG9133; IMG_4224; IMG 4225; IMG_4227; LINM1891; VCPR2323, которые были перекопированы на СD-RW диск (т. 3 л.д. 85-90); 

- протоколе осмотра предметов от 6 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которым произведён осмотр файлов, находящихся на СD-RW диске, изъятых из мобильного телефона ФИО3 №8, созданных последним при просмотре статусов контакта «ФИО1» в мессенджере WhatsApp; так при осмотре видеофайла с наименованием «DDVG9133» и продолжительностью 2 минуты 41 секунду, на экране зафиксировано время 00:50 и происходящее в тёмное время суток в салоне автомобиля, где играет музыка, видно лицо, производящего видеозапись, в 01:04 голос рассказывает про улицы Благовещенска, что наконец-то приехали, в 04:41 на экране видно помещение, на полу разбросанные вещи, слышна громкая музыка, голос за кадром рассказывает, что это сауна в Благовещенске, рассказывает, что заказали машину из Тынды за 34 000 рублей, как купили ящик пива и две бутылки водки; при просмотре фотографии с наименованием «IMG_4224» установлены время 12:48 и мужчина, одетый в джинсы синего цвета и толстовку с капюшоном, с закрытым маской лицом, делающий селфи в зеркале, установленном в мебельной стенке; при просмотре фотографии с наименованием «IMG 4225» установлены время 08:02 и две девушки с парнем, одна из девушек производит фотосъёмку в отражении зеркала, установленного в мебельной стенке, а парень целуется с девушкой, под фотографией имеется надпись «Люблю вас очень сильно и Спасибо вам»; при просмотре фотографии с наименованием «IMG_4227» установлена надпись «вчера 22:06», на экране виден прилавок магазина, на котором находятся 5 упаковок чипсов, 3 жестяные банки энергетических напитков, 5 пластиковых бутылок пива, рядом стоит мужчина, одетый в куртку тёмного цвета и джинсы синего цвета; при осмотре видеофайла с наименованием «LINM1891», продолжительностью 2 минуты 41 секунду, установлена надпись на экране «вчера 20:52», видно помещение, за кадром лицо, снимающее видео, напевает мелодию, далее виден парень, удерживающий в правой руке предмет, внешне похожий на пистолет, далее снимающее видео лицо рассказывает, что снимает помещение сауны, где они проводят время второй день, слышны женские голоса, далее на экране появляется фотография с надписью «вчера 22:06», на которой зафиксирован стол с ролами и суши, далее появляется фотография с надписью «вчера 22:06», на которой виден прилавок магазина с тремя пакетами, которые помещены бутылки, далее на экране появляется фотография с надписью «вчера 22:06», на которой виден прилавок магазина с 5 пачками чипсов, 3 жестяными банками энергетических напитков, 5 пластиковыми бутылками пива, рядом стоит мужчина, одетый в куртку тёмного цвета, джинсы синего цвета, далее на экране появляется фотография с надписью «вчера 23:09», на которой виден парень, одетый в трико и футболку тёмного цвета, удерживающий на руках девушку, одетую в спортивный костюм серого цвета; при осмотре видеофайла с наименованием «VCPR2323», продолжительностью 1 минуту 26 секунд, установлена надпись на экране «вчера 23:48», на экране виден мужчина, фотографирующий себя в отражении зеркала, установленного в мебельной стенке, одетый в джинсы синего цвета и толстовку с капюшоном, с закрытым маской лицом, далее на экране появляется видеозапись, на которой видна надпись «00:13» и как снимающий находится на балконе высокого здания, рядом стоят дома, парковка для автомобилей, видны огни города, на экране меняется время «01:08» и звучит музыка, далее меняется время «01:09», где звучит музыка, далее появляется фотография и время 08:02, где видны две девушки и парень, фотографирующиеся в отражении зеркала, установленного в мебельной стенке, парень с девушкой целуются (т. 3 л.д. 92-102);

- протоколе осмотра предметов от 5 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 в ходе личного обыска в день задержания 11 января 2023 года, а именно мобильный телефон в корпусе чёрного цвета марки «Realme»; две денежные купюры достоинством 5 000 рублей (ГБ 5875464, НП 3472599); денежная купюра достоинством 1 000 рублей (лв 8534383); три денежные купюры достоинством 500 рублей (ЭН 1385592, ИХ 4287427, ЯГ 5506124); денежная купюра достоинством 2 000 рублей (АА661905246); шесть денежных купюр достоинством 50 рублей (гн 0470848, ЧК 1594109, би 6999754, ба 5874594, ЬБ 8476690, гв 4420297); банковская карта «Сбербанк» №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ на имя «NIKITA GOLUBEV»; предметы, изъятые у ФИО2 в ходе личного обыска в день задержания 11 января 2023 года, а именно мобильный телефон марки «Redmi 7» в корпусе чёрно-красного цвета в чехле накладке с изображением мотоциклиста; денежная купюра достоинством 5 000 рублей (СЬ 5320677); три денежные купюры достоинством 1 000 рублей (СБ 8558903, ЛВ 6693054, НЗ 0430361); денежная купюра достоинством 500 рублей (ИК 7078162); две денежные купюры достоинством 2 000 рублей (АА424009255, АА428084680); четыре денежные купюры достоинством 100 рублей (тН 8994442, тХ 7329378, тП 7300133, тЛ 9974305); денежная купюра достоинством 50 рублей (ИГ 6891481); семь монет достоинством 10 рублей; три монеты достоинством 2 рубля; три монеты достоинством 1 рубль (т. 3 л.д. 153-159). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что изъятые у него денежные средства принадлежат Потерпевший №1, которые были похищены. Подсудимый ФИО2 пояснил, что изъятые у него денежные средства являются собственными накоплениями с пенсии; 

- протоколе осмотра документов от 3 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которым были осмотрены предоставленные потерпевшим Потерпевший №1: выписка об оказанных услугах связи на 8 января 2023 года по абонентскому номеру №, из которой следует, что 8 января 2023 года в 14:34:24, 14:35:21, 14:36:44 получены смс от номера 900; выписка за период с 8 января 2023 года по 10 января 2023 года по счёту кредитной карты № ПАО Сбербанк, имеющей лимит 370 000 рублей, общей задолженностью на 10 января 2023 года 353 781 рубль 85 копеек, с которой произведено списание в сумме 270 294 рубля, остаток на 8 января 2023 года составил 287 146 рублей 28 копеек, остаток на 10 января 2023 года – 16 852 рубля 28 копеек, согласно данной выписке осуществлялись следующие операции: 8 января 2023 года в 08:09 осуществлён перевод денежных средств в сумме 360 рублей с банковской карты № на банковский счёт супермаркета (Tynda IP PASHAEV AD), остаток на счёте 286 786,28; 8 января 2023 года в 10:20 осуществлён перевод денежных средств в сумме 745 рублей с банковской карты № на банковский счёт супермаркета («Tynda ELLIS»), остаток на счёте 286 041,28; 8 января 2023 года в 10:20 осуществлён перевод денежных средств в сумме 745 рублей с банковской карты № на банковский счёт супермаркета («Tynda ELLIS»), остаток на счёте 285 296,28; 8 января 2023 года в 14:34 осуществлён перевод с банковской карты № на банковскую карту № денежных средств в сумме 10 390 рублей, остаток на счёте 274 906,28, списание с карты на карту по операции через мобильный банк (с комиссией); 8 января 2023 года в 14:35 осуществлён перевод с банковской карты № на банковскую карту № денежных средств в сумме 206 000 рублей, остаток на счёте 68 906,28, списание с карты на карту по операции через мобильный банк (с комиссией); 8 января 2023 года в 14:36 осуществлён перевод с банковской карты № на банковскую карту № денежных средств в сумме 51 500 рублей, остаток на счёте 17 406,28, списание с карты на карту по операции через мобильный банк (с комиссией); также установлены реквизиты для перевода денежных средств на кредитную карту №, получатель Потерпевший №1, счёт №, ПАО Сбербанк. Общая сумма денежных средств поступивших с банковского счёта №, открытого на Потерпевший №1, на счёт банковской карты № составляет 267 890 рублей с учётом комиссии (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколе осмотра документов от 3 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен ответ ПАО Сбербанк № от 7 июня 2023 года по банковской карте № (счёт №, открытого на ФИО1), из которого следует, что на счёт данной банковской карты со счёта банковской карты № (Потерпевший №1), посредством операции через систему «Сбербанк Онлайн» совершены три перевода денежных средств 8 января 2023 года: 8:33:57 в сумме 10 000 рублей, 8:35:00 в сумме 200 000 рублей, 8:36:14 в сумме 50 000 рублей; также установлены следующий операции: 8 января 2023 года 9:21:09 снятие денежных средств в сумме 130 000 рублей через банкомат №, расположенный в г. Тынде; 8 января 2023 года 9:27:02 снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей через банкомат №, расположенный в г. Тынде; 8 января 2023 года 9:28:45 снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей через банкомат №, расположенный в г. Тынде; 8 января 2023 года 9:29:25 снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей через банкомат №, расположенный в г. Тынде; 8 января 2023 года 22:19:19 осуществлён перевод денежных средств в сумме 235 рублей на банковский счёт SVETLANA Blagoveshhen RUS; 9 января 2023 года 2:40:29 снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей через банкомат №, расположенный в г. Благовещенске; 9 января 2023 года 13:59:46 снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей через банкомат №, расположенный в г. Благовещенске; 10 января 2023 года 5:46:24 снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей через банкомат №, расположенный в г. Благовещенске (т. 2 л.д. 166-169);

- протоколе выемки от 25 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которым у ФИО3 №3 изъята коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxy S22» и чек о его покупке (т. 2 л.д. 176-178);

- протоколе осмотра предметов от 25 мая 2023 года, согласно которым осмотрены: коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», на которой имеется IMEI 1: №, IMEI 2: №, со слов участвующей ФИО3 №3, данная коробка из-под телефона похищенного у Потерпевший №1; чек о покупке телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 Гб, из которого следует, что 29 декабря 2022 года он куплен за 70 300 рублей у ИП ФИО24, со слов участвующей ФИО3 №3, это чек о покупке телефона похищенного у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 179-182). 

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения виновность ФИО1, помимо его самоизобличающих показаний, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Proboх», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, серого цвета. 9 октября 2022 года около 12 часов он оставил около ворот своего дома по 

<

адрес> свой автомобиль открытым, ключи зажигания остались в замке. Около 14 часов 40 минут он увидел, как его автомобиль едет в конец улицы, но поскольку там тупик, развернулся и поехал к нему на встречу. Когда его автомобиль подъезжал к нему, он увидел, что за рулём сидит ФИО1, который ему мало знаком, но знает, что он живёт недалеко по 

<

адрес>, склонен к совершению преступлений и ранее уже угонял автомобиль, но поскольку психически болен, был освобождён от ответственности. Он стал махать ФИО1, чтобы тот остановился, но автомобиль проехал мимо. Затем он сразу же побежал домой и с телефона жены сообщил о произошедшем в полицию, от момента угона до звонка в полицию прошло около 2-3 минут. Затем ФИО1 поймали сотрудники полиции и вернули ему автомобиль, который был с повреждениями, были простреляны все колеса, разбита оптика, помяты двери, бампера и крылья. На ремонт и восстановление автомобиля он потратил около 120 000 рублей, хотя до угона автомобиль был цел. Как он понял, машину повредил ФИО1, когда пытался скрыться от сотрудников полиции. ФИО1 он никогда не разрешал пользоваться его автомобилем (т. 2 л.д. 116-117); 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, при этом, отвечая на вопросы, дополнил, что до угона на автомобиле было треснуто лобовое стекло, остальные повреждения причинил ФИО1, который также разбил правую фару автомобиля, кроме того, в ходе погони за ФИО1 сотрудники полиции стреляли в автомобиль по колёсам, бамперу сзади, левой пассажирской двери, боковому крылу. С покупкой запчастей для ремонта автомобиля ему помогал сын, денежные средства он возвращал сыну после получения пенсии. После угона в автомобиле остались банки из-под пива, которых до угона не было.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым около 5 лет она проживает с мужем Потерпевший №2 и дочерью. У мужа в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Proboх», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, серого цвета. 9 октября 2022 года около 12 часов муж оставил автомобиль около ворот их 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 14 часов 40 минут муж решил поехать по делам и через пару минут забежал обратно и попросил у неё сотовый телефон, с которого стал звонить в полицию. Она спросила, что произошло, муж ответил, что ФИО1 угнал его автомобиль. О произошедшем муж сообщил в полицию. Она спросила у мужа подробности, он сказал, что вышел со двора их дома и увидел, что автомобиль едет в конец улицы, но поскольку там тупик, развернулся и поехал ему на встречу. Когда его автомобиль подъезжал к нему он увидел, что за рулём сидит ФИО1, который ей мало знаком, знает, что он живёт он недалеко по 

<

адрес>, склонен к совершению преступлений и ранее уже угонял автомобиль, но поскольку психически болен, был освобождён от ответственности. Её муж стал махать ФИО1, чтобы он остановился, но автомобиль проехал мимо мужа. Как она поняла, муж автомобиль не закрыл и ключи оставил в замке зажигания. Затем ФИО1 поймали сотрудники полиции и вернули автомобиль, который был с повреждениями, были простреляны все колеса, разбита оптика, помяты двери, бампера и крылья. На ремонт и восстановление автомобиля муж потратил около 120 000 рублей, хотя до угона автомобиль был цел. Как она поняла машину мужа повредил ФИО1, когда пытался скрыться от сотрудников полиции. Голубеву ни она, ни её муж никогда не разрешали пользоваться автомобилем (т. 2 л.д. 120-121);

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 оглашённые показания подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив, что на данном автомобиле её супруг в настоящее время осуществляет перевозки пассажиров на коммерческой основе (такси);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 9 октября 2022 года к его даче по адресу: 

<

адрес>, в дневное время подъехал автомобиль японского производства, марки не знает, универсал, государственный регистрационный знак не запомнил, из-за руля которого вышел ФИО1 и предложил покататься на автомобиле, на котором он приехал. Он спросил у него откуда такой автомобиль, на что ФИО1 ответил, что автомобиль ему дал друг покататься. Он сначала не поверил ФИО1 и спросил про его друга, который дал автомобиль, на что ФИО1 ответил, что автомобиль дал ФИО3 №2, который проживает в доме, расположенном рядом с его дачей. Ранее он видел, как ФИО3 №2 и ФИО1 общались и подумал, что они хорошие знакомые или друзья, кроме того, в замке зажигания имелись ключи, поэтому он поверил ФИО1 и согласился покататься. Далее ФИО1 сел за руль автомобиля ФИО3 №2, а он сел на переднее пассажирское сидение рядом с ФИО1. Они отъехали от его дачи и поехали до места проживания ФИО1, адрес которого он не помнит. Когда они подъехали к дому ФИО1, ФИО1 вышел из автомобиля и зашёл в дом, а он оставался в салоне автомобиля. ФИО1 управлял автомобилем достаточно уверенно, из чего он сделал вывод, что у него имеется навык управления автомобилем и возможно имеется право на управление автомобилем. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома и сел за руль автомобиля ФИО3 №2, после чего проезжая мимо дома ФИО3 №2, ФИО3 №2 что-то кричать им, но что именно не слышал. В этот момент он понял, что ФИО1 угнал автомобиль у ФИО3 №2. Он стал уговаривать ФИО1 остановиться и вернуть автомобиль ФИО3 №2, на что Голубев не реагировал и продолжал движение по улицам г. Тында и дачным посёлкам, расположенным вблизи г. Тында. Во время движения он предложил ФИО1 заехать к своему другу ФИО3 №5 и взять его с собой покататься. Это он предложил ФИО1 специально, чтобы ФИО3 №5 помог ему забрать автомобиль у ФИО1 и вернуть его ФИО3 №2. Когда они приехали к дому ФИО3 №5, адрес не помнит, он вышел из автомобиля и пошёл к ФИО3 №5. Когда из своей квартиры вышел ФИО3 №5 он рассказал ему, что ФИО1 угнал автомобиль, и чтобы он помог ему убедить ФИО1 вернуть автомобиль ФИО3 №2, на что ФИО3 №5 согласился и они вышли во двор дома, но ФИО1 с угнанным автомобилем уже не было. После чего он позвонил ФИО1 и узнал, что ФИО1 уехал в район г. Тында ЦРММ. Далее он с ФИО3 №5 пошли к нему на дачу, чтобы подождать ФИО1 и думать, что делать дальше. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые стали опрашивать ФИО3 №2 и составлять какие то документы. Сотрудники полиции также пригласили его с ФИО3 №5, были отобраны объяснения по факту угона автомобиля ФИО3 №2. Примерно через 10 дней он встречался с ФИО1 и тот рассказал, что в дневное время 9 октября 2022 года он шёл по 

<

адрес> и увидел как к дому № на автомобиле «Пробокс» подъехал ФИО3 №2, и зашёл в дом. Когда ФИО1 подошёл к данному автомобилю, увидел, что ФИО3 №2 оставил ключи зажигания в замке зажигания автомобиля. В этот момент ФИО1 решил покататься на данном автомобиле, после чего сел за руль, запустил двигатель и поехал кататься. ФИО1 также ему сказал, что после того как он угнал автомобиль, заехал к нему, так как он живёт недалеко (т. 2 л.д. 246-250).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что автомобиль после угона был отремонтирован, поскольку сотрудники полиции в него стреляли в ходе погони за ФИО1; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 9 октября 2022 года в дневное время к нему в подъезд пришёл ФИО3 №6 и сообщил, что ФИО1 угнал автомобиль «Toyota Proboх» у Потерпевший №2, и что ФИО1 ждёт их во дворе дома. Когда он вместе с ФИО3 №6 вышел во двор, то ФИО1 уже не было. Он хотел поговорить с ФИО1 и убедить его вернуть автомобиль хозяину, так как понимал, что ФИО1, угнав чужой автомобиль, совершил преступление. Он спросил у ФИО3 №6, где ФИО1, на что тот сказал, что ФИО1 уехал. После чего ФИО3 №6 позвонил ФИО1 и узнал, что ФИО1 уехал в район ЦРММ. Далее он с ФИО3 №6 пошли домой к ФИО3 №6 по адресу: 

<

адрес>, чтобы подождать ФИО1 и думать, что делать дальше. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые стали опрашивать ФИО3 №2 и составлять какие то документы. Сотрудники полиции также пригласили его и ФИО3 №6, были отобраны объяснения по факту угона автомобиля ФИО3 №2. Во время дачи объяснения он видел как по улице, названия которой не помнит, проехал автомобиль марки «Пробокс», который принадлежит ФИО3 №2, за рулём находился ФИО1 и в автомобиле был один. Примерно через 10 дней он встречался с ФИО1, который рассказал ему, что в дневное время 9 октября 2022 года шёл по 

<

адрес> и увидел, как к дому № на автомобиле «Пробокс» подъехал ФИО3 №2, и зашёл в дом. Когда ФИО1 подошёл к данному автомобилю, увидел, что ФИО3 №2 оставил ключи зажигания в замке зажигания. В этот момент ФИО1 решил покататься на данном автомобиле, после чего сел за руль, запустил двигатель и поехал кататься. ФИО1 также ему сказал, что после того как он угнал автомобиль, заехал за ФИО3 №6, а после чего они приехали за ним. Когда ФИО3 №6 ушёл за ним, ФИО1 уехал, не дождавшись его и ФИО3 №6. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 240-244).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 оглашённые показания подтвердил в полном объёме; 

фактическими данными, изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 9 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующий Потерпевший №2 указал на место проезжей части около забора, где припарковал свой автомобиль марки «Toyota Probox» (т. 1 л.д. 11-13);

- протоколе осмотра места происшествия от 9 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № RUS, расположенный на участке дороги ФАД «А-360 Лена» 

<

данные изъяты>, имеющий повреждения в переднем ветровом стекле, капоте, переднем бампере, заднем бампере, передней левой двери, задней левой двери, задней двери багажника, заднем правом стоп-фонаре, решётке радиатора, передней правой блок-фаре, левом заднем крыле, переднем левом крыле, правом заднем крыле с лакокрасочным покрытием, также отсутствует левое зеркало заднего вида, повреждены и спущены все четыре колеса. В ходе осмотра изъяты: отрезок липкой ленты с поверхности двери; отрезок светлой дактилоскопической плёнки с микрочастицами с поверхности водительского сидения; марлевый тампон со смывом с кожуха рулевого колеса автомобиля; мобильный телефон, обнаруженный на переднем пассажирском сидении (т. 1 л.д. 14-24); 

- заключениях эксперта № 186 от 12 октября 2022 года и № 198 от 27 октября 2022 года, согласно которым след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 9 октября 2022 года, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 47-49, 58-64);

- протоколе выемки от 15 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № RUS (т. 3 л.д. 171-173);

- протоколе осмотра предметов от 15 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № RUS, в кузове серого цвета, кузов автомобиля типа универсал, легковой. На момент осмотра на кузове автомобиля имеются повреждения: деформация передней правой двери, отсутствует часть кузова под данной дверью, деформация передних правого и левого крыльев, передней декоративной накладки на бампер, задних правого и левого крыльев, задней крышки багажника, крыши, имеется сетка трещин на переднем лобовом стекле, повреждение корпуса левого зеркала заднего вида (т. 3 л.д. 174-180).

По факту кражи виновность ФИО1, помимо его самоизобличающих показаний, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым у него в пользовании имелся сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе зелёного цвета с сим - картой оператора «Билайн», абонентский номер не помнит, телефон имел IMEI 1: №, IMEI 2: №. На момент пропажи, телефон был без каких - либо повреждений, полностью исправен, находился в рабочем состоянии. Телефон он покупал 16 октября 2022 года за 6 490 рублей. 12 декабря 2022 года с 19 часов 00 минут он находился на рабочем месте в магазине № «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где не официально подрабатывал сторожем. В этот день около 22:00 часов к нему на работу пришёл знакомый ФИО1, с которым они вдвоём распивали спиртное в подсобном помещении, посторонние к ним не приходили. Поздно ночью они легли спать, проснулись около 06:00 часов 13 декабря 2022 года, его вышеуказанный телефон лежал на тумбочке в подсобном помещении. Он вышел из магазина на улицу, чтобы вылить туалетное ведро и когда возвращался обратно, увидел, что из магазина выбежал ФИО1. Сначала он не понял, что у него произошло и почему он побежал. Он прошёл в подсобное помещение и обнаружил, что на тумбочке отсутствует его сотовый телефон. Он сразу понял, что телефон украл ФИО1, выбежал на улицу и попробовал догнать ФИО1, но тот к тому времени уже убежал. Он подумал, что ФИО1 одумается и вернёт телефон, но он его так и не вернул, поэтому обратился в полицию. Он посмотрел в интернете и обнаружил, что данный телефон имеет стоимость не более 5000 рублей, поэтому ущерб, причинённый хищением мобильного телефона, является не значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей (т. 2 л.д. 186-188, т. 3 л.д. 163-164).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 оглашённые показания подтвердил в полном объёме;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 13 декабря 2022 года около 15 часов 00 минут к нему в подвальное помещение, где он занимается ремонтом бытовой техники, по адресу: 

<

адрес>, пришёл парень по имени Никита. В настоящее время ему известна его фамилия - ФИО1. ФИО1 предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Redmi 9A» за 1 000 рублей. Он осмотрел данный телефон, который без пароля, без сим-карты и решил его приобрести с целью личного пользования. У него не возникло мысли, что данный телефон был у кого-то похищен. На всякий случай он спросил у ФИО1 кому принадлежит данный телефон и не был ли он у кого-либо похищен, на что ФИО1 сказал, что данный телефон принадлежит ему и он ни у кого его не похищал. Точно не помнит, но вроде телефон был обнулён. Он передал ФИО1 1 000 рублей. 14 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции с ФИО1, который продал ему телефон марки «Redmi 9A». Один из сотрудников спросил у него, приобретал ли он у человека, который был с ними, мобильный телефон марки «Redmi 9A», на что он сказал, что действительно приобретал у данного человека мобильный телефон марки «Redmi 9A» за 1 000 рублей 13 декабря 2022 года. Сотрудники полиции пояснили, что данный телефон ранее был похищен ФИО1. Далее данный телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 6-8).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что под обнулением телефона понимается полное отсутствие на нём какой-либо информации;

фактическими данными, изложенными в:

- заявлении явки с повинной от 14 декабря 2022 года, согласно которым ФИО1 сознался, что 13 декабря 2022 года около 6 часов 00 минут похитил сотовый телефон, принадлежащий его знакомому Потерпевший №3, в помещении магазина «

<

данные изъяты>», пока последний вышел в туалет, после чего выбежал из магазина и продал телефон парню по имени ФИО3 №7 (т. 1 л.д. 114). В судебном заседании подсудимый ФИО1 данную явку с повинной подтвердил в полном объёме; 

- протоколе осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является подсобное помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, что при входе слева направо расположены кресло, подвесной шкаф, телевизор на тумбочке, на которой, со слов участвующего Потерпевший №3, ранее лежал принадлежащий ему телефон марки «Redmi 9A» (т. 1 л.д. 107-111);

- протоколе осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которым осмотрено подвальное помещение, расположенное с южной стороны девятиэтажного дома 

<

адрес>, где производится ремонт и обслуживание бытовой техники, в ходе осмотра у участвующего ФИО3 №7 был изъят сотовый телефон марки «Redmi 9A», который он купил у ФИО1 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 117-121).

Несмотря на принятую ФИО1 в судебном заседании позицию относительно его самообороны, его вина по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, включая его показания, приведённые выше, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 17 декабря 2022 года с 4 часов утра он с супругой ФИО3 №4 и своими знакомыми (среди которых был ФИО1, ФИО3 №5) находились в гостях у ФИО3 №6, фамилии его не знает, по 

<

адрес>, где он, ФИО3 №5 и ФИО1 в кухне распивали спиртное, у него с ФИО1 случился конфликт из-за того, что тот ранее нагрубил ФИО3 №5, в ходе данного конфликта он нанёс ФИО1 кулаком правой руки пару раз удары по лицу, из-за чего у того пошла кровь из носа и он повёл ФИО1 умываться в ванную, где стал толкать ФИО1 и в помещении ванной ФИО1 ударил его один раз ножом с правой стороны в район печени, после чего он лёг на диван в комнате и ждал приезда скорой помощи. Он или кто-то ещё не препятствовали ФИО1 покинуть квартиру. Во что был одет ФИО1 точно не помнит, но на нём была спортивная куртка и брюки;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 17 декабря 2023 года под утро она Потерпевший №4, ФИО3 №5, Голубев находились в квартире ФИО3 №6 по 

<

адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. Когда они приехали ФИО1 уже находился в квартире, спустя 10 минут начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №4 ударил ФИО1 в лицо, отчего у него была кровь. Когда ФИО1 повели в ванную умываться, он нанёс Потерпевший №4 в область живота ножом удар, но она не видела, как всё произошло. Считает, что ФИО1 взял нож где-то на кухне. ФИО3 №5 отобрал нож у ФИО1, а ФИО1 забежал на кухню, взял второй нож, махал им и после убежал из квартиры. Потерпевший №4 вышел из ванной комнаты, держась за живот, находился в предобморочном состоянии;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 16 декабря 2022 года он отпросился у мамы переночевать на даче по адресу: 

<

адрес>. Точное время он не помнит, ему позвонил ФИО3 №5, который узнав, что он находится на даче, собрался к нему в гости. Около 03 часов 30 минут 17 декабря 2022 года к нему дачу пришёл ФИО3 №5 со Потерпевший №4 и его девушкой по имени ФИО3 №4, которые как ему показалось, были в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли спиртное. Минут через 10 в квартиру пришёл ФИО1. Все, кроме него, употребляли спиртное, находясь в помещении кухни, где между ФИО1 и Потерпевший №4 произошёл словесный конфликт. В какой-то момент он вышел из помещения кухни и пошёл в комнату, чтобы поставить телефон на зарядку и прилёг отдохнуть. Через некоторое время он услышал какой-то шум, крики в кухне, после чего он пошёл в кухню, где увидел ФИО1 с ножом в руках. ФИО1 демонстрировал нож, говорил, чтобы к нему никто не подходил, он как бы защищался от кого-то, хотя ему никто не угрожал, никаких действий в отношении Голубева не предпринимали, после чего он выбежал из квартиры. Кто вызывал скорую помощь не помнит, возможно он. Через некоторое время прибыли медицинские работники, которые оказали Потерпевший №4 первую помощь, забрали его. По какой именно причине ФИО1 ударил ножом Потерпевший №4 не знает, никто Голубеву не угрожал, не бил. Возможно, сто причиной стал конфликт между Потерпевший №4 и Голубевым на кухне. Голубева никто не удерживал, он мог свободно уйти из квартиры в любой момент (т. 2 л.д. 246-450).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 оглашённые показания подтвердил, при этом, пояснив, что нож, которым нанесли удар Потерпевший №4, был с деревянной ручкой серого цвета, который использовался им в быту и находился в столешнице на кухне. До конфликта у Голубева не было телесных повреждений. ФИО1 пришёл к нему раньше Потерпевший №4 и ФИО3 №5. Он слышал, как ФИО3 №5 кричал и успокаивал кого-то, поэтому предположил, что ФИО1 и Потерпевший №4 дрались;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 17 декабря 2022 года он совместно со Потерпевший №4 и его девушкой ФИО3 №4 поехали в гости к ФИО3 №6 по адресу 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время в квартиру ФИО3 №6 пришёл ФИО1 или он там уже был, точно не помнит, все присутствующие употребляли спиртное в помещении кухни квартиры. В ходе употребления спиртного между ФИО1 и Потерпевший №4 произошёл словесный конфликт. Он точно не помнит, как Потерпевший №4 ударил ФИО1 по лицу, но помнит, что у ФИО1 пошла кровь из носа. ФИО1 повели в ванную умыться. В помещение ванной в руках у ФИО1 он увидел нож, откуда взялся нож, не знает, ФИО1 ударил данным ножом в правый бок Потерпевший №4. Он (ФИО3 №5) схватился руками за лезвие ножа, который был в руках у ФИО1, и стал пытаться его забирать. В результате борьбы нож сломался и лезвие выскочило из рукояти ножа. Лезвие ножа он откинул, но куда не помнит, после чего выкинул ФИО1 из помещения ванной. Он вышел из ванной и подошёл к Потерпевший №4, который находился в большой комнате квартиры, чтобы узнать, что с ним. Когда он выходил из ванной он краем глаза видел, что на кухне находился ФИО1 и что-то искал в ящике стола, но не придал этому значения. Позже он понял, что ФИО1 искал другой нож, так как он его видел в руках ФИО1, который демонстрировал его, говоря, чтобы к нему не подходили, он как бы защищался от них, хотя ему никто не угрожал, никаких действий в отношении Голубева не предпринимал, после чего ФИО1 выбежал из квартиры. Кто вызывал скорую помощь, не помнит. Через некоторое время прибыли медицинские работники, которые оказали Потерпевший №4 первую помощь. По какой именно причине ФИО1 ударил ножом Потерпевший №4, не знает, никто никому не угрожал. Возможно, что причиной стало то что, между Потерпевший №4 и ФИО1 произошёл конфликт на кухне и Потерпевший №4 ударил ФИО1 по лицу. Голубева никто не удерживал, он мог свободно уйти из квартиры в любой момент. Кроме того, от момента удара Потерпевший №4 по лицу ФИО1 и до момента как его повели в ванную умыться прошло минут 10 или 15, точно не помнит, помнит, что кровь потекла из носа Голубева не сразу, они её заметили через некоторое время (т. 2 л.д. 240-244).

В судебном заседании свидетели ФИО3 №5 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснив, что Потерпевший №4 первый нанёс ФИО1 удары в кухне;

фактическими данными, изложенными в:

- заявлении о явке с повинной от 18 декабря 2022 года, согласно которым ФИО1 сознался в том, что 17 декабря 2022 года, находясь по 

<

адрес>, нанёс Потерпевший №4 один удар ножом в область живота в связи с возникшим между ними конфликтом (т. 2 л.д. 45-46). В судебном заседании подсудимый ФИО1 данную явку с повинной подтвердил в полном объёме; 

- протоколе осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которым объёктом осмотра является 

<

адрес>, в ходе осмотра в ванной комнате зафиксированы разбросанные зубная паста, чистящее средство, в раковине и на ванной обнаружены следы красного цвета, похожие на кровь, на двери в ванную выше ручки обнаружены следы красного цвета, похожие на кровь, на полу обнаружено полотно ножа со следами бурого цвета; на кухне справа от входа обнаружена чёрная футболка со следами бурого цвета и с двумя сквозными повреждениями, справа от входа на кухню обнаружена рукоять с фрагментами хвостовой части полотна ножа. В ходе осмотра изъяты обнаруженные: футболка, полотно и рукоять ножа (т. 2 л.д. 26-36); 

- заключении эксперта № 520 от 24 мая 2023 года, согласно которым в пятнах на изъятой футболке обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные антигены, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего Потерпевший №4; на изъятых клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду малого количества крови (т. 2 л.д. 136-143);

- протоколе осмотра предметов от 19 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которым осмотры: футболка тёмно-синего цвета с многочисленными пятнами серо-коричневого цвета, на переде в нижней части справа и на спинке в верхней части слева которой имеется повреждение в виде сквозного пореза; полотно и рукоять ножа, клинок изготовлен из металла, однолезвийный с односторонней заточкой, длина клинка составляет 114 мм, рукоять выполнена из дерева жёлто-серого цвета, длиной 94 мм (т. 3 л.д.185-188);

- заключении эксперта № 108 от 10 августа 2023 года, согласно которым клинок и рукоять ножа (ножей), изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются клинком и рукоятью ножа (ножей) хозяйственно бытового назначения и холодным клинковым оружием не являются, изготовлены заводским способом (т. 3 л.д. 197-203);

- заключении эксперта № 109 от 11 августа 2023 года, согласно которым на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а именно на правой полочке переда и на правой полочке спинки имеется по одному колото-резанному повреждению, образованных колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка (т. 3 л.д. 210-218);

- заключениями эксперта № 165 от 26 мая 2023 года и № 153 от 16 мая 2024 года, согласно которым у Потерпевший №4 имеется: одиночное проникающее ножевое ранение брюшной полости со сквозным повреждением печени, гемоперитонеум, которые могли образоваться от однократного действия колюще-режущего предмета с приложением силы достаточной для их образования, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Экспертом не исключается образование данных телесных повреждений от действий лезвия ножа 17 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 126-128).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд признаёт вышеперечисленные доказательства относимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений инкриминируемых каждому из них, помимо их собственных признательных показаний, признанных судом достоверными и допустимыми, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №8 (по факту разбоя), потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №5 (по факту угона), потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО3 №7 (по факту кражи), потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №5 (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью), чьи показания являлись предметом исследования в порядке ст. ст. 277, 278, 280, 281 УПК РФ, и которые согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям закона, а потому являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, суд не усматривает. 

Оглашённые показания указанных потерпевших и свидетелей получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, протоколы допросов в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний относительно лиц, достигших на момент допроса 16 летнего возраста, а свидетелю ФИО3 №5, не достигшему на момент допроса 16 летнего возраста, сведения о необходимости говорить правду. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимых, не имеется, не прослеживается их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимыми отсутствуют. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в показаниях потерпевших и свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО3 №5, достигшего на момент допроса в ходе предварительного расследования возраста пятнадцати лет, а также ФИО3 №6, достигшего на момент допроса в ходе предварительного расследования возраста шестнадцати лет, отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Процедура производства данных следственных действий соответствует положениям ст. ст. 189, 190, 191 УПК РФ, было обеспечено участие законных представителей несовершеннолетних свидетелей, а при допросе ФИО3 №5 участие педагога, предусмотренные законом права и обязанности им разъяснены. Поскольку законными представителями ФИО25 и ФИО26 были написаны заявления об отказе в применении видеозаписи допросов несовершеннолетних, то отсутствие видеофиксации допросов не влечёт признание таких протоколов допроса недопустимыми доказательствами, более того, несовершеннолетние свидетели были допрошены в судебном заседании.

Как более достоверные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7, несовершеннолетних свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №5, данные на предварительном следствии и которые были подтверждены ими после оглашения в судебном заседании, поскольку некоторые неточности в показаниях обусловлены давностью происходящих событий.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени или с особенностями человеческой памяти, в частности по факту причинения умышленного тяжкого вреда здоровью показания, когда ФИО1 оказался в квартире, кто повёл ФИО1 умываться в ванную.

Вопреки позиции подсудимых и их защитников, вышеприведённые показания потерпевшего Потерпевший №1 судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, существенно не менялись на протяжении всего расследования уголовного дела и его рассмотрения по существу, отображают всю картину имевших место событий, даны в свободном рассказе, без оказания на него какого-либо воздействия, а незначительные расхождения в показаниях не касаются основных фактов, а именно лиц, которые совершили в отношении него преступные деяния, о нападении в целях хищения его имущества с угрозой применения ножа и свидетельствуют об отсутствии оговора потерпевшим подсудимых, так как на то у потерпевшего, ранее незнакомого с подсудимыми, нет объективных причин.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части того, что ФИО1 держал нож правой рукой, ФИО1 стоял сбоку от него, рукоять приставленного к его горлу ножа была серого цвета, что доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» был получен путём восстановления забытого пин-кода через смс-сообщение, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях, признанных судом достоверными, пояснил, что он леворукий (т.е. предпочтительнее пользуется левой рукой, нежели правой), за Потерпевший №1 он выбежал и сбил его подсечкой с ног и вместе с ФИО2 занесли обратно в помещение кухни квартиры для того, чтобы узнать пароль именно от «Сбербанк Онлайн», а после того как завели Потерпевший №1 он взял с висящей рядом полки кухонный нож и подставил его своей левой рукой к горлу потерпевшего, который под угрозой сообщил пароль от «Сбербанк Онлайн», что позволило ФИО2 перевести денежные средства; из фототаблицы (фото №4-12) протокола осмотра предметов от 6 июля 2023 года просматривается, что ФИО1 держит телефон, фотографируя самого себя в отражении зеркала, в левой руке; именно левой рукой ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №4, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что нож ФИО1 приставлял к горлу Потерпевший №1 левой рукой, об этом же свидетельствует расположение ФИО1 в момент разбоя, когда он обхватил Потерпевший №1 сзади и держал правую руку потерпевшего, а левой рукой держал у его горла нож, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 о том, что свой мобильный телефон он передавал ФИО2 свободной левой рукой. О том, что денежные средства были похищены при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» после того как Потерпевший №1 сообщил пин-код пояснял и сам подсудимый ФИО2, сами подсудимые не сообщали, что смогли войти в приложение банка самостоятельно без помощи потерпевшего.

Что касается цвета рукоятки ножа, то потерпевший Потерпевший №1 в ходе своего дополнительного допроса сообщал следователю, что нож был обычный кухонный с лезвием не менее 10 см (в судебном заседании пояснил о 15 см) и готов его опознать по внешнему виду лезвия, так как видел его на кухонном столе у ФИО1. Нож, которым осуществлялась угроза в момент разбоя, был изъят в ходе осмотра места происшествия 4 июля 2023 года, 15 августа 2023 года потерпевший Потерпевший №1 его опознал, им оказался нож общей длиной 25,8 см (13 см клинок, 12,5 см рукоять) с рукоятью из материала чёрного цвета, что не отрицается самим ФИО1, поэтому суд полагает, что нож, используемый ФИО1 в момент разбоя в отношении Потерпевший №1 имел рукоять именного чёрного цвета.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 видел нож на кухонном столе в квартире у ФИО1, не опровергает факт того, что данный нож подсудимый ФИО1 взял с рядом висящей полки на кухне (изображённой на фото № 7 протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2023 года (т. 3 л.д. 122)), поскольку после того, как подсудимые получили пин-код для входа в приложение банка, ФИО1 убрал нож от горла потерпевшего и вполне мог его положить на кухонный стол, где его и увидел Потерпевший №1

Более того, место где лежал нож, который ФИО1 поднёс к горлу потерпевшего, демонстрируя готовность его использования в случае сопротивления со стороны Потерпевший №1, не ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 о разбое. 

Само по себе изъятие опознанного потерпевшим Потерпевший №1 ножа из выдвижного ящика кухонного стола спустя значительный промежуток времени лишь 4 июля 2023 года, тогда как события преступления происходили 8 января 2023 года, также не опровергает обстоятельства, указанные потерпевшим Потерпевший №1, поскольку со слов ФИО1 в квартиру после января 2023 года заходили его тётя, дядя и мать, которые могли переложить вещи на другие места. 

Суд находит допустимыми показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании по событиям преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как эти показания даны после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, законного представителя. Перед началом допроса он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при его допросе не выявлено, ни самим подсудимым, ни защитником каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного действия и заявлений об оказании незаконного воздействия, не высказывали, сам ФИО1 в указанной части свои ранее данные показания подтвердил в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил содержание своих заявлений о явке с повинной (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 45-46), указав, что написал их добровольно, давление на него не оказывалось. Оценивая данные явки с повинной и доводы подсудимого относительно них, суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённых преступлениях, ему были разъяснены процессуальные права и обеспечена возможность осуществления этих прав, будучи не лишённый свободы он мог явиться в отдел полиции с адвокатом, однако, указал, что в услугах адвоката не нуждается, изложенные в явках с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладёт указанные явки с повинной в основу приговора.

Анализируя показания ФИО1, данные на досудебной стадии относительно преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу, что они согласуются и с иными доказательствами по делу, в своих показаниях он изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, согласующиеся с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда не имеется причин считать, что подсудимый, признавая свою вину, оговорил себя, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению суда, именно первоначальные показания ФИО1 и ФИО2, отражённые в показаниях в качестве подозреваемых 11 января 2023 года, наиболее объективно отражают установленный в судебном заседании реальный ход событий разбоя, которые подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу. Все последующие показания ФИО1 и ФИО2 расцениваются судом, как защитная позиция для минимизации ответственности и наказания. 

Позиция защиты ФИО1 и ФИО2, их защитников в судебном заседании строилась на оспаривании их первоначальных показаний, со ссылкой на их недопустимость.

Однако, оспариваемые подсудимыми допросы в качестве подозреваемых производились 11 января 2023 года спустя три дня после совершения преступления, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса, после разъяснения положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, перед началом допроса они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, внесённых в протоколы со слов подозреваемых, подтверждена соответствующими записями в протоколе, которые выполнены собственноручно и заверены подписью ФИО1, ФИО2, их защитниками, каких-либо замечаний, ходатайств касающихся организации проведения данных действий и заявлений об оказании незаконного воздействия от допрашиваемых лиц, защитников не поступило.

При этом, выдвинутую версию подсудимыми ФИО1 и ФИО2 о том, что давая признательные показания, они себя оговорили, так как находились в подавленном состоянии и полагали, что их скорее отпустят, если они дадут показания о совместном совершении разбоя, суд считает надуманной, лишённой всякой логики и расценивает, как защитную линию поведения и стремление избежать ответственности за содеянное в полном объёме.

Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора в подтверждение их вины.

При этом, показания ФИО1 по эпизоду разбоя, изложенные в протоколах допроса обвиняемого от 8 августа 2023 года, очной ставки от 29 июня 2023 года о том, что Потерпевший №1 вернули в квартиру из-за беспокойства за него, находящегося в состоянии опьянения на улице зимой, Потерпевший №1 сам позволил перевести денежные средства, перевод денежных средств осуществлял непосредственно сам ФИО1, а также показания ФИО2, изложенные в протоколах допроса обвиняемого от 8 августа 2023 года, очной ставки от 2 июля 2023 года о том, что он у Потерпевший №1 попросил денежные средства в долг, потерпевший сам пытался разблокировать телефон и перевести ему деньги, но был пьян и не смог, поэтому перевод осуществил ФИО1, о наличии 300 000 рублей на карте ФИО1, который со слов последнего он заработал на вахте, что телефон Потерпевший №1 он забрал, чтобы потом его вернуть, но забыл это сделать, а также их аналогичные пояснения в судебном заседании, в том числе об отсутствии угрозы ножом, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности их же показаниями, данными в качестве подозреваемых, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №8, протоколами осмотров предметов, документов от 5, 6 июля, 3 августа 2023 года, согласно которым подсудимые завели потерпевшего обратно в квартиру, чтобы узнать пин-код от приложения «Сбербанк-Онлайн», чтобы похитить денежные средства с банковского счёта, используя сотовый телефон потерпевшего, в котором установлено данное приложение банка, что перевод осуществлялся именно ФИО2, Потерпевший №1 никому не разрешал пользоваться его телефоном и денежными средствами, никто не просил занять денежные средства, хищение имущества произошло под угрозой применения ножа. Более того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании прямо указал на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, совершивших на него нападение при изложенных в приговоре обстоятельствах, о чём дал изобличающие виновных показания.

Суд отмечает, что показания подсудимых в указанной части, признанной судом недостоверными, противоречат совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, в то время как их показания, полученные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, полностью согласуются с указанной совокупностью доказательств, с объективно установленными обстоятельствами. При этом, отсутствуют какие-либо вразумительные причины, по которым они ранее не могли сообщить таких существенных и, главное, выгодных для них обстоятельствах. 

Допущенные противоречия в протоколе проверки показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на месте от 4 июля 2023 года, в котором по факту угона автомобиля первоначально было указано, что ФИО1 желает указать место, где 9 октября 2022 года угнал автомобиль Потерпевший №2, а после того как показал место и автомобиль, пояснил, что угон был совершён 10 сентября 2022 года в 14 часов 30 минут, судом учтены и суд в части указания на 10 сентября признаёт показания недостоверными, поскольку совокупностью иных доказательств по делу установлено, что преступление совершено 9 октября 2022 года.

Судом также установлено, что при составлении 11 января 2023 года протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 224, 227) защитники не присутствовали. В судебном заседании сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной, подсудимые не подтвердили. Согласно закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, в связи с чем, указанные протоколы явок с повинной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ признаёт недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств стороны обвинения.

При этом все экспертизы по делу были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется. О наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности их выводов не имеется. 

Оценивая иные письменные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие в протоколе осмотра предметов от 5 июля 2023 года (т. 3 л.д. 153-159) указания на серию и номер банкноты достоинством 50 рублей, изъятой в ходе личного обыска у ФИО1, как «ЧК 15941109» вместо «ЧК 1594109», как указано на фото № 4 (т. 3 л.д. 148) и в протоколе задержания от 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 190-194), суд расценивает допущенной технической ошибкой, не влияющей на признание данного протокола как на недопустимое доказательство по уголовному делу.

Судом также принято во внимание, что изъятая у ФИО1 в ходе личного обыска 11 января 2023 года банкнота серии АА № 661905246 находится в обращении достоинством 2 000 рублей, как указано в протоколе осмотра предметов от 5 июля 2023 года и фото № 4 (т. 3 л.д. 153-159, 158), а не достоинством 200 рублей, как ошибочно указано в протоколе задержания ФИО1 в качестве подозреваемого 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 190-194), к аналогичным выводам суд приходит и в отношении изъятых у ФИО2 в ходе личного обыска 11 января 2023 года банкнот серии АА № 424009255 и серии АА № 428084680 обе достоинством 2 000 рублей, как указано в протоколе в протоколе осмотра предметов от 5 июля 2023 года и фото № 9 (т. 3 л.д. 153-159), а не достоинством 200 рублей, как ошибочно указано в протоколе задержания ФИО2 в качестве подозреваемого 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 168-172), учитывая, что серии и номера банкнот указаны одинаково, у суда не имеется оснований полагать, что были осмотрены иные банкноты, не изъятые у подсудимых. 

Относительно указания в протоколе осмотра предметов от 19 июля 2023 года (т. 3 л.д. 185-188), что нож, изъятый в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет лезвие с двусторонней заточкой, то суд принял во внимание, что в самой фототаблице данного протокола (фото № 6,7) клинок ножа изображён с односторонней заточкой, об этом же указано экспертом в заключении № 109 от 11 августа 2023 года (т. 3 л.д. 210-218).

Наличие данных явных технических ошибок не влечёт признание протоколов осмотров предметов от 5 июля 2023 года, 19 июля 2023 года недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о невиновности подсудимых.

При этом, суд не приводит в качестве доказательства в приговоре протокол осмотра документов от 10 августа 2023 года (т. 1 л.д. 230-234), поскольку какого-либо значения для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств они не имеет.

Анализируя вышеприведённые доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимых.

Принимая во внимание исследованные в ходе судебного следствия и приведённые в приговоре доказательства, в частности ответ ПАО Сбербанк № от 7 июня 2023 года, осмотренный в протоколе осмотра документов от 3 августа 2023 года (т. 2 л.д. 164-169), выписки по счёту кредитной сберкарты за период с 8 по 10 января 2023 года, выданной ПАО Сбербанк Потерпевший №1 и осмотренной в протоколе осмотра документов от 3 августа 2023 года (т. 1 л.д. 149-154) судом установлено, что первый перевод денежных средств со счёта №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, на банковский счёт №, оформленный в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта №, выданная на имя ФИО1, был осуществлён в 14 часов 33 минуты, при этом, из данных документов следует, что номер карты, выданной на имя ФИО1, оформленной к его банковскому счёту № является №, а не как указано в обвинительном заключении №.

Указанные изменения предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в части номера банковской карты ФИО1 не влекут увеличение фактического объёма обвинения, не ухудшают положение осуждённых, поскольку обвинение по своей формулировке от предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем, существенно не отличается.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из объёма предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылается в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения. 

В результате исследования представленных сторонами доказательств судом установлено, что после того, как ФИО1 и ФИО2 затащили Потерпевший №1 обратно в помещение кухни квартиры ФИО1, где ранее распивали спиртные напитки, купленные на денежные средства Потерпевший №1, предполагая наличие у потерпевшего денежных средств и достоверно зная о наличии у него телефона, напали на Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, чтобы завладеть имуществом Потерпевший №1, а именно с целью подавления воли и сопротивления со стороны потерпевшего, ФИО1 своей правой рукой скрутил правую руку потерпевшего за спиной, а левой рукой поднёс лезвие ножа к его горлу, демонстрируя готовность его использования в случае сопротивления со стороны Потерпевший №1, высказал требование немедленной передачи телефона, а ФИО2 требование сказать пин-код от приложения «Сбербанк Онлайн». Потерпевший №1 воспринимал действия как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, имея основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом каждый подсудимый действовал с корыстной целью, с умыслом на совершение разбойного нападения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 и ФИО2 своими совместными действиями похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 330 300 рублей, совместно распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Умысел каждого был направлен именно на разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества – денежных средств и телефона, поскольку нападение сопровождалось угрозой применения ножа, приставленного ФИО1 к шее Потерпевший №1, требованием передать телефон и сказать пин-код от приложения «Сбербанк Онлайн», имущество у потерпевшего было изъято непосредственно сразу после нападения, в части денежных средств было использовано в дальнейшем в общих интересах и нуждах нападавших, которые распоряжались похищенным как фактические собственники, реализуя полномочия владения, пользования, распоряжения. Попыток вернуть похищенное они не предпринимали. Кроме того, на необходимость квалификации действий подсудимых как разбойного нападения указывает характер и неожиданность нападения на потерпевшего, физическое превосходство подсудимых перед потерпевшим, которых было двое, один из них удерживал у шеи потерпевшего нож, касаясь лезвием кожи. 

О едином умысле подсудимых свидетельствует и те обстоятельства, что после того, как Потерпевший №1 попытался уйти из квартиры, подсудимый ФИО1 подсечкой повалил его на землю, видя это ФИО2 помог ФИО1 затащить потерпевшего обратно в квартиру, где посадили его на диван, ФИО1 приставил нож и сдавил руки, а ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать сопротивление и отказаться от предъявляемых требований, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потребовал от него сказать пин-код от приложения банка, получив который в присутствии Потерпевший №1 забрал телефон себе и перевёл денежные средства с карты последнего на банковскую карту своего друга ФИО1 

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, поскольку они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Действия ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» и денежных средств с банковского счёта у потерпевшего Потерпевший №1, их желание обратить на это имущество в свою пользу, свидетельствуют об их корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счёт других лиц для удовлетворения своих потребностей. 

Действия подсудимых были согласованы по общему преступному результату, когда один участник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, а поэтому действия каждого вносили определённый вклад в совершении ими преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, результатом которых явилось завладение телефоном и денежными средствами.

При этом применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия - ножа, было очевидно для подсудимого ФИО2, который видя это стал выдвигать требования сказать пин-код от приложения банка.

В этой связи использование в момент совершения преступных деяний ножа хозяйственно-бытового назначения при нападении с целью хищения чужого имущества, а также личное восприятие потерпевшим происходящего, признаётся судом в действиях обоих подсудимых нападением в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, к числу которых может быть отнесён и нож.

Однако учитывая, что в предъявленное обвинение не включены действия, связанные с предварительным сговором группы лиц, то в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд по существу их не оценивает, так как дополнение обвинения новыми событиями и увеличение объёма умысла ухудшит положение подсудимых и нарушит их право на защиту.

В соответствии с абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределённый характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. 

Находясь в своей квартире подсудимый ФИО1, реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, взял в квартире нож хозяйственно-бытового значения, и используя его в качестве оружия, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с ФИО2, охваченными единым умыслом, направленным на достижение единой цели – завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, при наличии осведомлённости обоих подсудимых и осознания ими применения к потерпевшему ножа хозяйственно-бытового значения для психологического давления на потерпевшего в целях достижения своей цели, а также с целью подавления воли последнего к сопротивлению, высказал в его адрес угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа выполнить незаконное требование о передаче имущества.

Приведённые выше обстоятельства совершения преступления безусловно свидетельствуют о нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 330 300 рублей.

По смыслу закона, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 000 рублей.

Таким образом, в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак «в крупном размере».

Совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление суд признаёт оконченным, поскольку имущество потерпевшего было фактически изъято и они распорядились им по своему усмотрению, продав телефон на рынке и потратив денежные средства на развлечения и иные личные нужды.

Поскольку хищение денежных средств совершалось в присутствии и на виду у потерпевшего Потерпевший №1, который понимал, что подсудимые, забрав у него телефон и получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», похищают денежные средства с его банковского счёта, а подсудимые осознавали, что их действия стали очевидными для Потерпевший №1, у суда не имеется оснований полагать о наличии в действиях подсудимых признаков тайного хищения данного имущества.

Как видно из предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения, при описании хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 указано, что были похищены денежные средства с учётом комиссии на сумму 267 890 рублей. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель посчитал необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения вменённую сумму хищения денежных средств в виде комиссии, взятую банком при переводе денежных средств с банковской карты потерпевшего, так как снятие комиссии не входило в умысел подсудимых при совершении преступления.

Как установлено судом, ФИО2, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшего Потерпевший №1 открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и совершил операции перевода необходимых денежных средств в сумме 260 000 рублей с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк на банковский счёт № банковской карты на имя ФИО1

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в информации ПАО Сбербанк: операции перевода через систему «Сбербанк Онлайн» 8 января 2023 года в 8:33:57 в сумме 10 000 рублей, 8:35:00 в сумме 200 000 рублей, 8:36:14 в сумме 50 000 рублей, в показаниях подсудимых, показавших о хищении денежных средств именно в сумме 260 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №3, признанных судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, умыслом ФИО2 и ФИО1 не охватывалось хищение денежных средств в сумме 7 890 рублей (полученных банком за безналичную транзакцию через приложение «Сбербанк Онлайн») и распоряжение ими каким-либо образом, в том числе путём их предоставления банку в счёт уплаты комиссии за услугу по переводу денежных средств. Данная сумма не похищалась подсудимыми и не обращалась в свою пользу, а списание указанной комиссии было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимых.

В этой связи, суд принимает мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения и исключает из предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинения хищение денежных средств в сумме 7 890 рублей, являющихся комиссией банка за проведённые операции, уменьшив на эту сумму размер хищения - с 267 890 рублей до 260 000 рублей.

Размер похищенного имущества (сотового телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» у Потерпевший №1, стоимостью 70 300 рублей, сотового телефона марки «Redmi 9А» у Потерпевший №3, стоимостью 5 000 рублей), по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших и иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Размер похищенного был определён из фактической стоимости на момент совершения преступления. В частности, на момент хищения телефона Потерпевший №1 судом учтено, что он был куплен 29 декабря 2022 года за 70 300 рублей в новом состоянии, без каких-либо повреждений, с момента его покупки до момента хищения прошло всего 11 дней, телефон Потерпевший №3 был куплен 16 октября 2022 года за 6 490 рублей, но сам потерпевший оценил его на 5 000 рублей, посмотрев в интернете стоимость данного телефона. Сторонами данный размер похищенного имущества не оспаривается.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества (сотового телефона марки «Redmi 9А» у Потерпевший №3) свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, подсудимый из корыстной заинтересованности и безвозмездно завладел чужим имуществом, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего, после чего беспрепятственно, достигнув преступной цели, скрылся с места совершения преступления, а затем распорядился похищенным имуществом, продав телефон ФИО3 №7 Преступление было доведено подсудимым до конца, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 относительно угона автомобиля, то суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем и использования его в течение определённого периода времени, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, запустил двигатель автомобиля и начал на нём движение по дорогам общего пользования. Суд установил, что ФИО1 действовал умышленно, без разрешения собственника завладел данным транспортным средством, действовал без цели хищения, покатавшись по г. Тынде Амурской области.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №4, то совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а именно – нанесение острым предметом (ножом), используемым в качестве оружия, удара в область расположения жизненно-важных органов человека – живота потерпевшего, предшествовавшие совершению преступления личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №4, возникшие на почве возникшего между ними конфликта, свидетельствуют о том, что, нанося удар в область живота Потерпевший №4, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение Потерпевший №4 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключениях судебно-медицинской экспертиз № 165 от 26 мая 2023 года и № 153 от 16 мая 2024, из которых следует, что у Потерпевший №4 имеется одиночное проникающее ножевое ранение брюшной полости со сквозным повреждением печени, гемоперитонеум, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью Потерпевший №4, установлена по результатам экспертных исследований и на основании медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, согласно которым рана живота, проникающая в брюшную полость, относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованные доказательства, в том числе, показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО3 №5 подтверждают, что ФИО1 не находился в момент нанесения удара ножом Потерпевший №4 в состоянии необходимой обороны, либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент, когда он наносил удар в область живота Потерпевший №4, последний никаких активных действий в адрес подсудимого не предпринимал, удар/толчок в спину, о котором пояснили ФИО1 и потерпевший Потерпевший №4, не указывал на наличие реальной угрозы посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 Тем не менее, в момент нанесения удара ножом потерпевшему, не сопровождались общественно опасным посягательством со стороны последнего, в поведении потерпевшего отсутствовали предпосылки для формирования у подсудимого опасения для себя, а сам подсудимый, как в начале конфликтной ситуации, так и в последующем имел при себе нож и которым в дальнейшем воспользовался. С учётом всех обстоятельств уголовного дела, предшествующего преступлению поведение, как потерпевшего, так и подсудимого, были обусловлены ссорой, которая и послужила поводом для внезапно возникших неприязненных отношений между ними.

При таких обстоятельствах ФИО1 понимал, что необходимость применения таких мер защиты (применение ножа) явно отсутствовала, однако умышленно нанёс потерпевшему ножом удар в область живота с достаточной силой, который повлёк проникающее ножевое ранение брюшной полости со сквозным повреждением печени, гемоперитонеум.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления ФИО1 суд находит возникновение у него личных неприязненных отношений к Потерпевший №4, в связи с возникшим в помещении кухни конфликтом и нанесением подсудимому ударов по лицу. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, нанесён подсудимым ФИО1 клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений, а исследованная и оценённая совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимых в указанных деяниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимых либо их оправдания в судебном заседании не установлено.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления, суд учитывает, что на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учётом изложенного и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (назначенной органами предварительного расследования) у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 62-65).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело с постановлением о применении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера за совершение им запрещённого уголовным законом деяния, которое содержит признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наличием в указанном деле заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном е исполнением наказания, в соответствии со ст. 22 ч. 1, п. «в» ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ (т. 5 л.д. 245-254).

Суд учитывает, что данные выводы экспертов-психиатров надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО1 и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы экспертов, за совершённые преступления ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими в соучастии особо тяжкого преступления против собственности, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести против собственности и тяжкого преступления, посягающего на здоровье человека, данные о личности виновных, их состояние здоровья (в частности, психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ему на момент постановления приговора исполнился 

<

данные изъяты>, он является гражданином РФ; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учёте, военную службу не проходил, государственных и ведомственных наград не имеет, в боевых действиях не участвовал; сведений об установлении инвалидности в установленном законом порядке не имеется; тяжёлых хронических заболеваний не имеет; состоит на учёте 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства ОУУП характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения; по месту обучения с 1 по 9 классы в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, не соблюдал дисциплину, допускал пропуски уроков без уважительных причин, отсутствовала мотивация к обучению, склонен к вредным привычкам, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте ПДН 

<

данные изъяты>», воспитывался в семье, состоящей в трудной жизненной ситуации, мать учёбой сына не интересовалась, его посещение на занятия не контролировала, не контактировала с классным руководителем; по окончании школы дальнейшее обучение в образовательных учреждениях не проходил, официального и постоянного места работы не имеет.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт по всем преступления: состояние здоровья; признание вины (в том числе, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на первоначальном этапе расследования); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе ФИО1 давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступлений, своих мотивах, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, продемонстрировал при проверки показаний на месте правоохранителям места преступлений, указал о своём умысле, мотиве, разрешил войти в его жилое помещение, в котором совершалось преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, что в совокупности с другими данными позволило дать окончательную юридическую оценку его действиям; по ч. 1 ст. 166 УК РФ: раскаяние в содеянном; явку с повинной; по ч. 1 ст. 158 УК РФ: раскаяние в содеянном; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: раскаяние в содеянном; явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (установлено, что инициатором конфликта выступил ФИО4, который нанёс удары кулаком руки по лицу в кухне, затем по спине подсудимого); по ч. 3 ст. 162 УК РФ: явку с повинной (учитывая разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признаётся явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения, как следует из протокола явки с повинной, она была дана 11 января 2023 года в 16 часов 05 минут, то есть до задержания в этот же день в 20 часов 00 минут); активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, учитывая, что были даны первоначальные показания в качестве обвиняемого, в которых он рассказал о совместных действиях с ФИО2, как последний сообщил о наличии денежных средств у потерпевшего, об их умысле.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт:

- по всем преступлениям: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, который на протяжении небольшого промежутка времени совершил четыре преступления (9 октября, 13, 17 декабря 2022 года, 8 января 2023 года) после распития алкогольных напитков, что приводит суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков ослабляло нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, отрицательно влияло на его поведение, придавало раскованности и уверенности, подтолкнуло его к совершению данных преступлений. В состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый приводил себя самостоятельно. Сам подсудимый ФИО1 признал факт употребления спиртного и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению этих преступлений. О том, что он был замечен в употреблении спиртных напитков, указал в своей характеристике и заместитель начальника ОУУП МО МВД России «Тындинский».

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ: совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом судом учтены положения ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 12 Постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что органами предварительного следствия подсудимым не вменялся квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», однако в судебном заседании установлены совместные действия подсудимых, которые дополняли друг друга и направлены на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества, а именно после попытки потерпевшего Потерпевший №1 покинуть квартиру, подсудимые занесли его обратно, посадили на диван, ФИО1 в рамках единого умысла, прижал руку к спине потерпевшего и приставил к его горлу нож, а ФИО2, видя эти действия и зная о наличии денежных средств на счёте Потерпевший №1, с которым до этого ходил в магазин и видел как потерпевший расплачивается безналичным расчётом своим дорогим телефоном, стал требовать разблокировать телефон и предоставить пин-код от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», а получив эти сведения, осуществил перевод денежных средств в сумме 260 000 рублей, не вернув сам телефон, данным похищенным чужим имуществом вместе с ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ, принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер общественной опасности преступлений (посягательство на здоровье и жизнь человека, чужую собственности с причинением ущерба), степень общественной опасности (совершение умышленных преступлений в небольшой промежуток времени, роли в преступлении, совершённом в соучастии, способа совершения преступлений с применением и угрозой ножа, наступившие последствия в виде причинения материального вреда, а также вреда здоровью человека), тяжесть совершённых преступлений против личности, относящегося к категории тяжких преступлений, против собственности, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, особо тяжких преступлений, указанные данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд полагает необходимым назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, применяя при назначении окончательного наказания в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения, так как именно данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное, отвечать целям наказания и являться справедливым. При этом, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний по ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основных наказаний.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, применение указанной нормы закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учётом обстоятельств совершения преступлений, их последствий противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в прохождении которых он нуждается, согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что ему на момент постановления приговора исполнилось 

<

данные изъяты>, он является гражданином РФ; ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию 

<

данные изъяты>; не состоит на воинском учёте; имеет 

<

данные изъяты>, которая является рабочей, получает социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты по категории «

<

данные изъяты>»; имеет ряд заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты>; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим, в зарегистрированном браке не состоит, до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал совместно с ФИО27, у них имеется совместный ребёнок ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании и материальном содержании которого принимает участие, бывшей сожительницей характеризуется положительно, обеспечивал их материально, неофициально подрабатывая в такси (т. 3 л.д. 148-152); имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, по месту жительства ОУУП характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения; был официально трудоустроен охранником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лесоводом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры расторгались по инициативе ФИО2, в настоящее время официального и постоянного места работы не имеет.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: состояние здоровья; признание вины на первоначальном этапе расследования, раскаяние в содеянном (выразившееся в т.ч. в принесении извинений потерпевшему, в частности в ходе очной ставки); явку с повинной (учитывая разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признаётся явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения, как следует из протокола явки с повинной, она была дана 11 января 2023 года в 16 часов 50 минут, то есть до задержания в этот же день в 20 часов 01 минуту); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в том, что давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, о своём умысле, мотиве, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, что в совокупности с другими данными позволило дать окончательную юридическую оценку его действиям; наличие малолетнего ребёнка у виновного. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт: 

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств его совершения после распития алкогольных напитков и личности виновного, который склонен к употреблению спиртных напитков, что подтверждается его явкой в здание суда в состоянии опьянения, что приводит суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков ослабляло нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, отрицательно влияло на его поведение, придавало раскованности и уверенности, подтолкнуло его к совершению преступления. В состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый приводил себя самостоятельно. Сам подсудимый ФИО2 признал факт употребления спиртного и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению этого преступления;

- совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом судом учтены положения ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 12 Постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что органами предварительного следствия подсудимым не вменялся квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», однако в судебном заседании установлены совместные действия подсудимых, которые дополняли друг друга и направлены на достижение единого преступного результата - хищения чужого имущества, а именно после попытки потерпевшего Потерпевший №1 покинуть квартиру, подсудимые занесли его обратно, посадили на диван, ФИО1 в рамках единого умысла, прижал руку к спине потерпевшего и приставил к его горлу нож, а ФИО2, видя эти действия и зная о наличии денежных средств на счёте Потерпевший №1, с которым до этого ходил в магазин и видел как потерпевший расплачивается безналичным расчётом своим дорогим телефоном, стал требовать разблокировать телефон и предоставить пин-код от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», а получив эти сведения, осуществил перевод денежных средств в сумме 260 000 рублей, не вернув сам телефон, данным похищенным чужим имуществом вместе с ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления (хищение имущества потерпевшего, сопряжённое с разбойным нападением), степень общественной опасности (характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, его роли в преступлении, совершённом в соучастии), тяжесть совершённого преступления против собственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, указанные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное, отвечать целям наказания и являться справедливым. При этом, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, применение указанной нормы закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учётом обстоятельств совершения преступления, его последствий противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, ФИО2, а также то, что им назначается наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, с целью уклонения от отбывания наказания, они могут скрыться, суд находит, что основания для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Время их содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему. 

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №1. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в связи с причинением ему материального вреда в размере 330 300 рублей (т. 3 л.д. 57), который им поддержан в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему в сумме 330 300 рублей был причинён совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшего согласились в полном объёме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Таким образом, принимая во внимание, что у подсудимого ФИО1 были изъяты похищенные денежные средства в сумме 14 800 рублей, которые подлежат возврату потерпевшему в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего суд полагает удовлетворить частично в размере 315 500 рублей путём взыскания в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно с подсудимых, поскольку имущественный вред причинён их совместными действиями.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании 120 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением (т. 4 л.д. 63), который он поддержал в судебном заседании. В своём исковом заявлении потерпевший указал, что возвращённый ему автомобиль после совершённого ФИО1 преступления, имеет повреждения в виде прострелянных колёс, разбитой оптики, помятых двери, бампера и крыльев, в связи с чем, на ремонт и восстановление автомобиля им было затрачено 120 000 рублей.

Подтверждающих материальный ущерб документов суду не представлено, в ходе допроса потерпевший Потерпевший №2 сообщил только о том, что ремонтные и восстановительные работы он производил сам, с покупной необходимых составляющих для таких работ ему помогал в долг его сын. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал исковые требования на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку потерпевшим не представлено документов, подтверждающих материальный ущерб на 120 000 рублей, а сам подсудимый ФИО1 исковые требования признал на сумму 50 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично. 

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

По постановлениям старшего следователя СО МО МВД России «Шимановский» от 13 июля 2023 года за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия по назначению произведены оплаты вознаграждения адвокатам Меновщиковой Т.А. в сумме 23 665 рублей 50 копеек, а также Ахундову Р.Л. в сумме 48 953 рубля 70 копеек (т. 4 л.д. 235, 237), а также постановлениями Тындинского районного суда Амурской области от 22 марта, 12 апреля, 16 мая 2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Ахундову Р.Л. за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 82 486 рублей 80 копеек.

По постановлениям старшего следователя СО МО МВД России «Шимановский» от 13 июля 2023 года за осуществление защиты ФИО2 в ходе следствия по назначению произведены оплаты вознаграждения адвокатам Иванову Ю.В. в сумме 17 667 рублей, а также Лавриненко Ю.В. в сумме 52 959 рублей 56 копеек (т. 4 л.д. 236, 238), постановлениями Амурского областного суда от 5 мая 2023 года и 29 марта 2023 года за осуществление защиты ФИО2 в суде апелляционной инстанции по назначению произведены оплаты вознаграждения адвокату Иванову Ю.В. в размерах 13 416 рублей и 13 416 рублей (т. 6 л.д. 97-98), а также постановлениями Тындинского районного суда Амурской области от 6 марта, 12 апреля, 16 мая 2024 года произведена оплата вознаграждения адвокату Лавриненко Ю.В. за осуществление защиты ФИО2 в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 106 351 рубль 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

В судебном заседании подсудимые просили освободить их от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что не имеют денежных средств, поскольку не работает, и на иждивении у ФИО2 имеется ребёнок. 

Вместе с тем, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не является основанием к освобождению осуждённого от взыскания процессуальных издержек.

Учитывая, что ФИО1 от участия защитника по назначению следователя не отказался в установленном законом порядке, что следует из протокола разъяснения права на помощь защитника от 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 185), аналогичная позиция была заявлена им в судебном заседании, порядок взыскания процессуальных издержек ему разъяснён и понятен, он по состоянию здоровья трудоспособен, молод, никого на иждивении не имеет, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Меновщиковой Т.А. и Ахундову Р.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, при этом, с учётом наличия исковых обязательств, суд частичного освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 отказался от услуг адвоката при рассмотрении дела, указав на это в своём заявлении (т. 5 л.д. 108) и в заседании суда, пояснив, что отказ не связан с материальным положением.

Однако, учитывая, что ФИО2 от участия защитника по назначению следователя не отказался в установленном законом порядке, что следует из протокола разъяснения права на помощь защитника от 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 163), порядок взыскания процессуальных издержек ему разъяснён и понятен, он по состоянию здоровья трудоспособен (3 рабочая группа инвалидности), молод, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Иванову Ю.В. и Лавриненко Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, при этом, с учётом наличия исковых обязательств, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, на чьём материальном положении может негативно отразиться полное взыскание процессуальных издержек, суд частичного освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

При этом, учитывая, что отказ от защитника на стадию судебного разбирательства в суде первой инстанции не был удовлетворён и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению суда, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 – 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев; 

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую в силу ч. 1 ст. 104 УК РФ исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 января 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 11 января 2023 года до 23 августа 2023 года и с 13 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 315 500 (триста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- выписку об оказанных услугах связи за 8 января 2023 года по абонентскому номеру №; выписку по счёту кредитной карты № за период с 8 по 10 января 2023 года; сопроводительное письмо от 13 января 2023 года №; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13 января 2023 года; сопроводительное письмо от 13 января 2023 года исх. №; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13 января 2023 года; объяснение ФИО2 от 11 января 2023 года; марлевый тампон со смывом (с рулевого колеса) автомобиля марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком № в конверте, упакованном в полиэтиленовый пакет; ответ из ПАО «Сбербанк» № от 7 июня 2023 года; СD-RW диск, содержащий 6 файлов с наименованиями: DDVG9133; IMG_4224; IMG_4225; IMG_4227; LINM1891; VCPR2323, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra», имеющей информацию об IMEI 1: №, IMEI 2: №, - считать переданным Потерпевший №1 по принадлежности;

- нож с рукоятью, выполненной из полимерного материала светло-коричневого цвета, принтом под древесину; нож с рукоятью, выполненной из полимерного материала чёрного цвета с рифленой поверхностью в виде чередующихся полос под наклоном; мобильный телефон в корпусе чёрного цвета марки «Realme», банковскую карту «Сбербанк» № на имя «NIKITA GOLUBEV», изъятые у ФИО1 в ходе личного обыска от 11 января 2023 года, сим-карту сотового оператора «Билайн» с №с, - возвратить ФИО1 либо его родственникам;

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе чёрно-красного цвета в чехле с изображением мотоциклиста; денежные купюры СЬ 5320677 достоинством 5 000 рублей; СБ 8558903, ЛВ 6693054, НЗ 0430361 достоинством 1 000 рублей; ИК 7078162 достоинством 500 рублей; АА424009255, АА428084680 достоинством 2 000 рублей; тН 8994442, тХ 7329378, тП 7300133, тЛ 9974305 достоинством 100 рублей; ИГ 6891481 достоинством 50 рублей; монеты достоинством 10 рублей в количестве 7 штук; монеты достоинством 2 рубля в количестве 3 штук; монеты достоинством 1 рубль в количестве 3 штук, изъятые у ФИО2 в ходе личного обыска от 11 января 2023 года, - возвратить ФИО2 либо его родственникам;

- денежные купюры ГБ 5875464, НП 3472599 достоинством 5 000 рублей; лв 8534383 достоинством 1 000 рублей; ЭН 1385592, ИХ 4287427, ЯГ 5506124 достоинством 500 рублей; АА661905246 достоинством 2 000 рублей; гн 0470848, ЧК 1594109, би 6999754, ба 5874594, ЬБ 8476690, гв 4420297 достоинством 50 рублей - возвратить Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком №, - считать переданным Потерпевший №2 по принадлежности;

- нож с рукоятью, выполненной из полимерного материала чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 4 июля 2023 года; футболку тёмно-синего цвета с надписью «STREET STYLE ORIGINAL DENIM WEAR NEW YORK CITY»; однолезвийный с односторонней заточкой клинок от ножа, изготовленного из металла серого цвета, с надписью: «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL»; рукоять от ножа, выполненная из дерева жёлто-серого цвета, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошная кассация), через Тындинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ (выборочная кассация). 

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной либо кассационной инстанций непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от помощи адвоката, о чём он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Пропущенные по уважительной причине сроки апелляционного или кассационного обжалования, указанные выше, могут быть восстановлены судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего апелляционные, кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ).

Председательствующий В.О. Судейкина