Дело № 12-17/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Ейск 4 февраля 2020 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, её представителя ФИО2 и ФИО3,

ведущего специалиста-эксперта Азовского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2019 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

согласно постановлению о назначении административного наказания № 648/01/533/ПР/2019 от 02.12.2019 года, вынесенному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, должностное лицо - инженер по ООС АО «Ейский морской порт» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ. Согласно постановлению наказание было назначено ФИО1, как должностному лицу, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо -инженер по ООС АО «Ейский морской порт» ФИО1 обратилась в Ейский городской суд КК с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе просила постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Инженер по ООС АО «Ейский морской порт» ФИО1 и её представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель Азовского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора - ведущий специалист-эксперт ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

В период с 22.10.2019 года по 14.11.2019 года Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного АО «Ейский морской порт» предписания № 133/01/552/ПР/2018 от 20.12.2018 года об устранении, выявленных нарушений обязательных требований закона. По результатам проверки составлен акт проверки №140/01/533/ПР/2019 от 14.11.2019 года. В ходе проверки установлено, что АО «Ейский морской порт» осуществляет хозяйственную деятельность на производственных площадках, расположенных в морском порту «Ейск», в границах водоохранной зоны Азовского моря, при этом не оборудованы сооружениями, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии с водным законодательством РФ.

Так, должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора установлено, что АО «Ейский морской порт» не обеспечено исполнение требований экологического законодательства в части отведения сточных вод и обеспечения охраны водного объекта - акватории Азовского моря, от засорения (загрязнения) поверхностным стоком. Также установлено, что: производственная площадка нулевого причала не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения; на производственной площадке причала № 1 (на территории комплекса по перевалке нефтепродуктов) имеются очистные сооружения, предназначенные для очистки дождевых сточных вод. Производственная площадка причала № 1 оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения только на участке ПК 105 - 70. На остальной части причала № 1 сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, отсутствуют. Размещение грузов на железнодорожных путях (ж/д цистерны с нефтепродуктами), осуществляется по всей длине производственной площадки причала № 1. Производственная площадка причала № 2 не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения. Производственная площадка причалов № 3 и № 4 оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения. При этом, система ливневой канализации (бетонные лотки, перекрытые металлическими решетками) на производственной площадке причалов № 3 и № 4, предназначенная для сбора и приема производственно-дождевых токов, засыпана грузом (углем). Территории Западного берегового откоса нулевого причала, Восточного берегового откoca, Шпоры западной и Шпоры восточной не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения. Сброс ливневых дождевых вод с территории предприятия в районе гаражного блока «Мехдвор», производится на рельеф местности через металлическую трубу в ограждении.

Принимая решение, суд не может согласиться с доводами лица подавшего жалобу, поскольку в ст. 34 ФЗ РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 Водного Кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст.60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов).

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора 21.11.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении №648/01/533/ПР/2019 в отношении должностного лица - инженера по ООС АО «Ейский морской порт» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ, так как 30.01.2019 года ФИО1 уже была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии с приказом № 1/3 от 14.01.2019 года является ответственным лицом за соблюдением на предприятии законодательства об охране окружающей среды.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина инженера по ООС АО «Ейский морской порт» ФИО1 подтверждается доказательствами, приобщенными к делу об административном правонарушении, а её действия как должностного лица ответственного за охрану окружающей среды правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ. ФИО1 не предприняты меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, при этом не подтверждается, что нарушения совершены по независящим от неё обстоятельствам.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с санкциями статьи, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не установлено.

Доводы ФИО1 об освобождении её от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения опровергаются тем, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако такая угроза существует и не устранена до настоящего времени. При этом с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ, оно не может быть признано малозначительным, поскольку допускает существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области природопользования и охраны окружающей среды и подразумевает повторность совершения должностных лицом административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 648/01/533/ПР/2019 от 02.12.2019 года о привлечении инженера по ООС АО «Ейский морской порт» ФИО1, как должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инженера по ООС АО «Ейский морской порт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток. 

Судья: