Дело № 1-97/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 октября 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Митиной Е.М., при секретаре Целищевой М.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Л.П., с участием государственных обвинителей – прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И., помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кривенко Н.И., представившей ордер № 002185 от 11 марта 2020г. и удостоверение № 445, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016г. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280, ч.2 ст. 214 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 публично призывал к осуществлению экстремистской деятельности; осквернил сооружение по мотивам национальной ненависти или вражды при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине июля 2018 года ФИО3, испытывая неприязненное отношение к лицам еврейской национальности, а также полагающий ошибочной их защиту советскими воинами в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, принял решение нанести на какой-либо памятник, посвященный указанным воинам, находящийся в публичном месте, надписи и изображения, содержащие призывы к совершению преступлений в отношении граждан еврейской национальности, а также нарушению прав, свобод и законных интересов представителей данной национальности, то есть к осуществлению экстремисткой деятельности. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вечернее время 22 июля 2018 г., находясь в Центральном районе г. Волгограда, с целью нанесения указанных надписей и изображений экстремистского содержания приобрел в торговом павильоне красящий баллончик с чернилами черного цвета. 

Примерно в 3 часа 5 минут 23 июля 2018 г. ФИО3, испытывая неприязненное отношение к проживающим на территории Российской Федерации гражданам еврейской национальности и, имея намерение побудить широкий круг граждан к совершению насильственных действий в отношении лиц указанной национальности, находясь у памятника «Передний край обороны г. Сталинграда в 1942-1943 годах», находящегося на расстоянии 290 метров по северному направлению от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, нанес на лицевую часть постамента указанного памятника для просмотра неограниченным количеством лиц изображение нацистской символики в виде «свастики», «прицела», четырех букв «Ы», «стрелки», направлением вверх, а также надпись «Убей жида», содержащую призывы к осуществлению экстремистской деятельности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, показал, что не испытывает ненависти или иного отрицательного отношения к гражданам еврейской национальности, памятник он не осквернял. Он нейтрально относится ко всем национальностям, религиям, никакого негатива к еврейскому народу и другим национальностям не испытывает, не причисляет себя к праворадикальной субкультуре. Его не интересует политика, вражда между народами, так как он в этом не разбирается. Весной 2018 г. отец отвез его в реабилитационный центр в Ростовскую область, куда именно он не знает, где он находился до августа либо сентября 2018г. и лечился от наркозависимости. До декабря 2018г. он все время находился дома, после вышел на работу. В состоянии наркотического опьянения действий, указанных в обвинении, он совершить не мог. В настоящее время наркотические средства он не употребляет, но употребляет алкоголь, иногда он может забыть часть дня в связи с провалами в памяти. 27 августа 2018 г. к нему приезжали сотрудники полиции с обыском, но ничего не нашли. 

Ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с конца 2014 года в сети «Интернет» он начал посещать интернет-сайты, на которых рассказывалось о пагубном влиянии еврейского общества на жизнь русского народа, что евреи в России занимаются грабежом населения, и иными различными способами портят жизнь граждан России. Также он посящал сайты, где распространялись призывы к борьбе с евреями, путем насильственных действий. Указанные идеи он посчитал правильными, в связи с чем стал частично придерживаться фашистской идеологии, касаемо борьбы с евреями. Ему нравится история, при изучении которой ему импонировали идеи национал-социализма с элементами антисемитизма. Также он пришел к выводу, что советскими войсками освобождались и защищались евреи, которые получив свободу, стали воровать у простого народа и наживаться на этом. У него сложилось представление, что евреи оскорбительно относятся к русским, что вызвало у него ненависть к евреям, и он считал, что для восстановления социальной справедливости жители России должны прибегнуть к активным действиями против евреев, а именно: выгнать из России на свою «малую» родину, не давать им работу, не сдавать жилье, а в случае необходимости, применить к ним насилие. В середине июля 2018 г. он решил побудить неограниченный круг лиц к насильственным действиям против евреев путем нанесения надписей на памятник, посвященный Великой Отечественной войне, а именно разрисовать такой памятник путем нанесения на нем призывов к насильственным действиям, направленным против евреев, а также нарушению их свобод. Ему известно, что слово «жид» является оскорбительным наименованием лица еврейской национальности. 22 июля 2018г. в вечернее время он приобрел баллончик с краской черного цвета. 23 июля 2018 г. примерно в 3 часа, когда он шел пешком мимо остановки общественного транспорта «Площадь Возраждения», ему захотелось в туалет, в связи с чем он зашел в леспополосу, расположенную по правую сторону от него. Примерно в 3 часа 5 минут он увидел в указанной лесполосе памятник «Передний край обороны г. Сталинграда в 1942-1943 годах», расположенный в сквере №9 по адресу: 

<

...> на который он решил нанести надписи, оскорбляющие евреев и побуждающие к осуществлению насильственных действий против них. На данный памятник баллончиком с черной краской он нанес надпись «Убей жида», ниже которой нанес четыре буквы «ы» в столбик, а также изображение «свастики», «прицела» и «стрелки» направлением вверх. Указанные изображения и надпись были нанесены им с целью осквернения памятника, оскорбления лиц еврейской национальности и побуждения иных лиц к совершению насильственных действий в отношении евреев по вышеуказанным причинам 

(т.2 л.д. 9-12, 17-20, 26-29, 54-56).

Указанные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и указал на памятник «Передний край обороны г. Сталинграда в 1942-1943 г.г.», представляющий собой башню танка «Т-34», помещенную на облицованный гранитом постамент кубической формы, расположенный по адресу: Волгоград, пл. Возрождения, сквер № 9, на лицевой стороне постамента которого, где он 23 июля 2018г. в 3 часа 5 минут нанес баллончиком с чернилами черного цвета изображение нацистского символа - «свастики», «прицела», четырех букв «Ы», «стрелки» направлением вверх и надпись «Убей жида) (т. 2 л.д. 21-25).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что данные показания он не давал, их написал следователь, а он подписал, чтобы его не взяли под стражу. В период совершения преступления он находился в клинике в другой области, лечился от наркозависимости, в связи с чем не мог совершить указанных преступлений. Со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалось психологическое давление. Все показания, которые он давал следователю УФСБ, он обговаривал с сотрудниками ЦПЭ и оперативными сотрудниками, к которым он заезжал перед каждым допросом у следователя. Адвокат во время допросов не присутствовал, приехал один раз только к концу допроса. Он признает, что показывал при проведении проверки показаний на месте на оскверненный памятник, при этом пояснил, что до проведения данного следственного действия сотрудники полиции показали ему место, на которое он должен указать, а также рассказали, какие он должен назвать надписи на данном памятнике. Он согласился действовать и рассказывать на следствии, все, что ему говорили сотрудники полиции, так как боялся, кроме того, у него не было адвоката, а он является юридически неграмотным лицом. 

После просмотра диска с видеозаписью следственного действия - проверки показаний на месте от 27 августа 2019 г. подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им в судебном заседании, а именно, что в ходе проверки показаний на месте он излагал обстоятельства, которые ему сообщили сотрудники полиции, с их слов. К совершению преступлений он непричастен. Изложенное им обстоятельство, что он изрисовал стены завода «Красный Октябрь» он придумал от себя.

Анкетные данные лиц, оказывавших на него давление, сообщить отказался, указав, что опасается незаконного привлечения к уголовной ответственности в будущем. 

Судом установлено, что показания подсудимым в ходе судебного следствия давались добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Показания в ходе предварительного следствия давались ФИО3 в присутствии профессионального защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо психологического воздействия либо неполноту изложения и искажение следователем показаний в протоколе допроса. Оказание на него какого-либо давления со стороны следователя при допросах ФИО3 отрицал.

ФИО3 перед допросами были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. 

Протоколы допросов подписаны, как лично ФИО3, так и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки на месте показаний ФИО3, в ходе которой он полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, подтверждается его участие в указанном следственном действии, а также его проведение в присутствии профессионального защитника – адвоката, понятых, добровольное и подробное изложение ФИО3 обстоятельств совершения приведенных в описательной части деяний.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений права на защиту ФИО3 при даче им показаний в ходе предварительного следствия не допущено.

Письменных заявлений об отказе от услуг защитника – адвоката ввиду ненадлежащего оказания правовой помощи ни до дачи показаний, ни в ходе допросов и проверки показаний на месте от ФИО3 не поступало, в связи с чем нет оснований полагать ненадлежащее осуществление его защиты назначенным в установленном порядке профессиональным защитником – адвокатом.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО3 незаконных методов ведения следствия в судебном заседании не установлено, в связи с чем показания подсудимого об обратном, суд оценивает как недостоверные, данные подсудимым с целью обоснования своей позиции в суде по изменению показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, ФИО3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, сообщил детали совершения им противоправных деяний, подробно изложив свои действия, ранее не известные органам предварительного расследования. Указанные показания подробны, непротиворечивы, последовательны, содержат описание фактических обстоятельств дела, которые могли быть известны только лицу, являвшемуся непосредственным участником инкриминируемых событий.

Причин для совершения ФИО3 самооговора в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным суд полагает достоверными по способу совершения преступлений показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Несмотря на непризнание в судебном заседании ФИО3 вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, специалиста Свидетель №6

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что 24 июля 2018г. в вечернее время суток он возвращался домой на трамвае в направлении Краснооктябрьского района г. Волгограда, проезжая остановку «Возрождение», увидел в окно в сторону завода «Красный октябрь» памятник «Передний край обороны г. Сталинграда в 1942-1943 г.г.», в виде башни танка «Т-34», находящийся на постаменте., который был разрисован. Его это заинтересовало, он вышел на остановке «39-ой Гвардейской», пересел на другой трамвай, на котором доехал до остановки «Возрождение». Потом направился пешком в сквер, расположенный на пл. Возрождения г. Волгограда, между заводом Красный октябрь и первой продольной, где находился этот памятник и, подойдя ближе к нему, обнаружил на постаменте башни танка надпись черной краской «Убей жида», буквы или цифры, а также фашистскую свастику, он это сфотографировал и снял на видео, впоследствии передал сотрудникам полиции, позже об этом вышло две статьи на Интернет-ресурсе «Высота 102». Он часто ездит мимо места, где распложен памятник, и до 24 июля 2018 г. он не видел надписей и рисунков на памятнике.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 172-175) он работает в ООО «СВЖ Остров» Сетевое ФИО9 «Высота 102» руководителем группы видеомонтажа. На постаменте памятника, на котором находилась башня танка, он увидел надпись «Убей жида» и нарисованную свастику, выполненные черной краской. Увиденное он сфотографировал и снял на видео, после чего данный материал переслал своему коллеге по работе.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий.

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в судебном заседании, и показаниям свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.87-89), оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 25 июля 2018 г. примерно в 08 часов от оперативного дежурного поступило указание о выезде на место происшествия, а именно в парковую зону, прилегающую к дому №102 а/2 по пр. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. По прибытию на место происшествия было установлено, что неизвестное лицо в указанном месте красителем черного цвета нанесло на памятник «Линия обороны Сталинградской битвы» надпись «Убей жида». Место совершения преступления было осмотрено, о чем был составлен соответствующий протокол. С места происшествия изъят соскоб вещества черного цвета и след обуви. По изъятым следам были назначены судебные экспертизы. 

Согласно аналогичным по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.214-216), показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.217-219), оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в конце июля 2018 года в сквере, расположенном в Краснооктябрьском районе около площади Возрождения, представляющим собой лесополосу, прилегающую к 1 продольной улице г. Волгограда, где расположен памятник Великой Отечественной войны, представляющий собой гранитный постамент, на котором расположена башня танка «Т-34» обнаружено, что на лицевой стороне памятника черной краской нанесена свастика и надпись «Убей жида». Данное обстоятельство шокировало и оставило плохое впечатление, возмутило осквернение памятника, так как он посвящен советским воинам, отдавшим жизни за мир. Призыв, который был нанесен на памятнике, может побудить неограниченный круг лиц к причинению вреда евреям.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что в 2018 году он увидел в Интернете материл «Высота – 102» о том, что вандалами изрисован памятник «Передний край обороны г. Сталинграда в 1942-1943 г.г.», который представляет собой башню танка «Т-34», находящуюся на постаменте, а именно на памятник нанесены слова, которые призывали к уничтожению евреев. Считает, что данные лозунги недопустимы в обществе, так как являются причиной разжигания межнациональной розни, также пагубны для подрастающего поколения.

Согласно показаниям специалиста Свидетель №6 в судебном заседании она ознакомлена с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2018 г., на которой изображен памятник «Передний край обороны г. Сталинграда в 1942-1943 г.г.» с башней танка «Т-34». На постаменте имелись, выполненные черной краской, надписи, «свастика», как символ нацизма и надпись, содержащая призыв «Смерть жидам». Она является с 1999 года руководителем совета Волгоградской городской общественной благотворительной организации «Еврейский общинный центр», который, в том числе, ведет работу с жертвами нацизма, среди них бывшие малолетние узники концлагерей, ветераны ВОВ. Изображение свастики ассоциируется у людей, переживших холокост, с воплощением зла, символизирует преступления, совершенные нацистской Германией. Это знаки вызывают боязнь, беспокойство, опасение, угрозу применением насилия. Подобные надписи, нанесенные в общественных местах, особенно на памятняках, посвященным воинам ВОВ, раскачивают толерантную терпимую обстановку в обществе между представителями различных национальностей. В современном мире слово «Жид» является оскорбительным определением лица еврейской национальности, имеющим негативную коннотацию. Оно имеет бранный, презрительный и антисемитский характер. Данное слово используется антисемитами исключительно с целью оскорбления и унижения еврейского народа. Надпись, сделанная на памятнике, содержит побуждение или призыв к совершению насильственных действий по отношению к еврейскому народу. Человек, который наносил изображение на памятнике, хотел придать публичность своим убеждениям, найти поддержку среди других лиц, так как это публичное место, доступ к памятнику не ограничен, каждый может подойти и увидеть указанные надписи. 

Также вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2018г., согласно которому в ходе осмотра было установлено, что на лицевой стороне постамента памятника «Передний край обороны г. Сталинграда в 1942-1943 г.г.», расположенного в сквере № 9 пл. Возрождения г. Волгограда, краской черного цвета нанесены изображения «свастики», «прицела», четырех букв «Ы», «стрелки» направлением вверх и надпись «Убей жида» (т. 1 л.д. 70-74);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 6/798э от 19 сентября 2018г., согласно выводам которого в тексте «Убей жида», содержится негативная оценка группы лиц, объединенных по признаку национальности, - евреев. В данном тексте содержится побуждение к действиям насильственного характера (враждебным действиям), направленным на представителей группы лиц, объединенных по признаку национальности, - евреев (т. 2 л.д. 243-246);

- заключениями №№ 3910/3.9-1 и 3911/3.9-1 от 17 августа 2019г. психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно которым в тексте «Убей жида», нанесенном на памятнике «Передний край обороны г. Сталинграда в 1942-1943 г.г.», содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения к совершению насильственных действий - убить (т. № 3 л.д. 6-13);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № 4239/3.9-5 от 24 сентября 2019г., согласно которому в тексте «Убей жида», объектом насильственных действий является группа лиц, определяемая как «евреи» (т.1 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра от 24 октября 2019 г., согласно которому осмотрен интернет-ресурс «www.v102.ru» (информационное агентство «Высота 102»), на котором 25 июля 2019г. вышла статья с наименованием «В Волгограде вандалы расписали памятник войны националистическими лозунгами». В данной статье указано, что над памятником Великой Отечественной войны, расположенным в Краснооктябрьском районе, надругались вандалы, а именно на гранитный постамент одной из танковых башен, обозначающих линию обороны советских войск во время Сталинградской битвы, неизвестные «украсили» свастикой и лозунгом, разжигающим межнациональную рознь. С указанной статьей ознакомилось 4082 пользователя сети «Интернет» (т. 3 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра от 3 декабря 2019 г., согласно которому осмотрено постановление от 22 мая 2015г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 214 УК РФ, т.е. вследствие издания акта об амнистии (т. 3 л.д. 53-83);

- результатами оперативно-розыскной деятельности ОЗКСиБТ УФСБ России по Волгоградской области, представленными следователю в установленном порядке, содержащими сведения о совершении ФИО3 публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности (т. 1 л.д. 145-214).

Вышеуказанные показания свидетелей являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступлений. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Все приведенные доказательства, как показания свидетелей, так и письменные материалы дела, которые положены в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу. Поскольку следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушений закона, влекущих признание их результатов недопустимыми, полученные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении приведенных в описательной части преступлений, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной.

Вместе с тем, соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как следует из ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно статье 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого предъявлен протокол явки ФИО3 с повинной от 25 сентября 2019г. Добровольность написания указанной явки с повинной, а также содержащиеся в ней обстоятельства ФИО3 в судебном заседании не подтвердил (т. 1 л.д. 218).

По мнению суда, указанное доказательство не отвечает требованию допустимости, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола явки ФИО3 с повинной от 25 сентября 2019г. усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения ФИО3 обстоятельств совершения преступления право пользоваться услугами адвоката, а также право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему не разъяснялись, защитник при составлении указанного протокола не присутствовал.

В связи с изложенным протокол явки ФИО3 с повинной от 25 сентября 2019г. в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое суд в основу приговора не кладет.

Также стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО3 представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, представляющие собой видеозапись, осуществленную в ходе проведения 27 августа 2019г. ОРМ «Опрос» и «Наблюдение» в отношении ФИО3 (т. 3 л.д. 21-31), протокол осмотра указанной видеозаписи от 19 октября 2019 г. (т. 3 л.д. 32-36).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что о ведении указанной видеозаписи он не предупреждался, о записи его разговора с сотрудниками правоохранительных органов он не знал. Указанное утверждение ФИО3 стороной обвинения в судебном заседании чем-либо не опровергнуто.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 10 марта 2009 г. «Дело Быкова против Российской Федерации» признано нарушающим п. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» использование как доказательства в уголовном судопроизводстве записи, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий в жилище лица иными лицами, допущенными в жилье с ведома проживающего лица, в случае если он не предупреждался об осуществлении записи разговора.

Ратификация РФ вышеуказанной Конвенции и признание юрисдикции Европейского суда означает то, что деятельность всех российских органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и используемые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Конвенции, так как в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ она образует составную часть российской правовой системы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как видно из результатов оперативно-розыскного мероприятия при проведении опроса ФИО3 он не был поставлен в известность об осуществлении видеозаписи разговора с ним сотрудников правоохранительных органов, также ему не было разъяснено его право не свидетельствовать против себя, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Защитник при указанной беседе не присутствовал.

В связи с изложенным, учитывая, что правоприменительная практика, содержащаяся в постановлениях Европейского суда по правам человека, является обязательной при осуществлении уголовного судопроизводства на территории РФ, то видеозапись, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и представленная в установленном законом порядке органам предварительного следствия является недопустимым доказательством, которое не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Все доказательства, полученные на основании вышеуказанной записи, являются недопустимыми доказательствами, так как являются производными от нее, в связи с чем суд находит подлежащим признанию недопустимым доказательством и протокола осмотра указанной видеозаписи от 19 октября 2019 г. (т. 3 л.д. 32-36).

Стороной обвинения также представлены иные документы – рапорты об обнаружении признаков преступления, которые не отвечают, требованиям, предъявляемым к доказательствам, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было исследовано письменное заявление ФИО4, в котором та указала, что на ФИО3 неоднократно оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, весной 2018г. последний находился в клинике для наркозависимых в Ростовской области. Преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, со слов последнего, он не совершал.

Представленное стороной защиты указанное заявление получено во вне процессуальной форме с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку при даче указанных пояснений ФИО4 об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, ее личность в судебном заседании в присутствии участников процесса не устанавливалась. 

Кроме того, указанное заявление не содержит сведений, опровергающих либо подтверждающих виновность подсудимого по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по уголовному делу и использовано для подтверждения либо опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Версию стороны защиты ФИО3 о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний суд полагает полностью опровергнутой вышеприведенными доказательствами по уголовному делу, в том числе его показаниями в ходе предварительного следствия.

Утверждение подсудимого о нахождении им за пределами г. Волгограда чем-либо в судебном заседании не подтверждено.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что свидетели не наблюдали ФИО3 на месте происшествия, не опровергает его виновности по предъявленному обвинению с учетом вышеприведенных доказательств.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №1-3147 от 5 сентября 2019 г. ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, каким-либо психическим расстройством ФИО3 не страдал, временного психического расстройства у ФИО3 не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 3 л.д. 18-19).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, в совокупности с выводами вышеуказанной судебной психиатрической экспертизы, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 280 УК РФ, как публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности;

- по ч. 2 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть осквернение иного сооружения по мотивам национальной ненависти или вражды.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности; не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью понимается, в том числе: нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии. 

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО3 публично призывал неограниченный круг лиц к осуществлению насильственных действий в отношении лиц еврейской национальности, то есть нарушению прав, свобод законных интересов указанных лиц, в связи с принадлежностью к указанной нации.

Квалифицирующий признак «по мотивам национальной ненависти или вражды» по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 214 УК РФ, нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниям ФИО3, данным им на предварительном следствии, совершить вандализм его побудило убеждение в негативном отношении евреев к русским, в связи с чем он испытывал плохое отношение, вражду к гражданам указанной национальности.

Преступления, каждое, совершены ФИО3 умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде публичных призывов к осуществлению экстремисткой деятельности, а также наступления общественно опасных последствий в виде осквернения памятника.

При назначении наказания ФИО3 за каждое преступление суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом положений ст. 15 УК РФ ФИО3 совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 280 УК РФ, только в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи уголовного закона с лишением права заниматься определенной деятельностью, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 214 УК РФ, – в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи уголовного закона. 

Назначение ФИО3 иного предусмотренного санкцией статьи уголовного закона наказания за каждое из совершенных преступлений не сможет обеспечить достижение вышеприведенных целей наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Ввиду установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО3 за каждое преступление применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому за каждое преступление не имеется.

Ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, он подлежит освобождению от наказания за указанное преступление.

Подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему делу и преступления, за которое ФИО3 был осужден по предыдущему приговору, а также данные о его личности и поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО3 условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016г., который следует исполнять самостоятельно. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 280 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО3, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск № 156с следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280, ч.2 ст. 214 УК РФ.

Назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 280 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей в том числе «Интернет» на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основание наказание по ч. 1 ст. 280 УК РФ в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Назначить ФИО3 по ч.2 ст. 214 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск № 156с хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Е.М. Митина