Дело № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО5 19 февраля 2019 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В., 

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Семынина Г.В.,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 21.03.2018 в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» ФИО10, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО10, являясь представителем власти на основании приказа начальника МО МВД России «Красносулинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с оперуполномоченным уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с Федеральным законом № от 07.02.2011 «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной 12.12.2016 начальником МО МВД России «ФИО2сулинский», входит: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечиватьбезопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательствомоб административных правонарушениях к подведомственности полиции, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 21.03.2018 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. 

ФИО10, находясь на участке местности, расположенном на въезде на территорию МБУЗ «Районная больница» г. ФИО2 по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей с целью пресечения противоправных действий ФИО1, который заградил находящимся в его пользовании автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № проезд на территорию вышеуказанного медицинского учреждения, а также, находясь в общественном месте, в присутствии гражданских лиц высказывал в адрес ФИО11 оскорбительные выражения, чем нарушал общественный порядок, подошел к ФИО1, представился, предъявил на обозрение свое служебное удостоверение, после чего потребовал прекратить совершение противоправных действий, на что ФИО1, не желая прекратить совершение противоправных действий, 21.03.2018 в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на въезде на территорию МБУЗ «РБ

<

адрес>, будучи не согласным с законными требованиями оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» ФИО36., осознавая, что последний является представителем власти, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, применил в отношении оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» ФИО10 насилие, не опасное для здоровья, а именно совершил не менее одного толчка руками в область груди ФИО10, чем причинил последнему физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № в вышеуказанное время, находясь на участке местности, размерами 20х20 метров, расположенном на въезде на территорию МБУЗ «РБ» г. 

<

адрес> применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, а именно сел в свой автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак 

<

адрес>-регион и начал движение в сторону ФИО10, умышленно совершив наезд на последнего. В результате совершенного наезда, ФИО10 упал на капот автомобиля, испытав при этом физическую боль, а ФИО1 продолжил движение автомобиля, с находящимся на капоте ФИО10, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, ссадины на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 21 марта 2018 года он с женой приехал в районную больницу. На КПП была поднята цепь, пропуска на въезд на территорию больницы у него не было. Он попросил, чтобы вахтер открыла, но та не реагировала. В адрес вахтера он нецензурной бранью не выражался, в конфликт не вступал, ударов ФИО49 в грудь не наносил, автомобилем на него не наезжал. ФИО48 ему ненадлежащее представил удостоверение. С ФИО50 у него был конфликт, свидетели его оговаривают.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины она объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании о том, что он работает оперативным сотрудником уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский». 21.03.2018 в 08 часов начался его рабочий день, закончился в 18 часов, но так как преступления совершаются в любое время суток, график ненормированный. Накануне вечером ему начальник дал распоряжение по сбору характеризующего материала. Он по поручению начальника 21.03.2018 прибыл на своем автомобиле Приора для сбора характеризующих материалов к МУЗ РБ по 

<

адрес> и стал свидетелем того, что перед въездом во двор больницы стоял автомобиль Тойота белого цвета. И велся диалог ранее незнакомым ему гражданином, впоследствии было установлено, что подсудимым ФИО1, с сотрудником КПП. Он слышал разговор из автомобиля. ФИО1 выражался матом на сотрудника КПП, которая находилась в преклонном возрасте. Данный гражданин был воинственно настроен. По диалогу он понял, что сторож не пропускала его на территорию больницы, поскольку у того не было пропуска. И он спрашивал: «Почему я не могу заехать, а все проезжают?» Он лично слышал, что ФИО1 ругался матом. Сотрудник КПП была на улице. ФИО1 сначала стучал в окно КПП. На проезде был натянут трос и проехать он не мог. Он, как сотрудник полиции, обязан предотвращать такие противоправные действия. В связи с чем он подошел к ФИО1 и предъявил ему свое служебное удостоверение, а также представился сотрудником уголовного розыска. ФИО1 никак не отреагировал и продолжил ругаться со сторожем. Он еще раз предложил прекратить ругаться нецензурной бранью. После этого он предложил предъявить документы, но ФИО1 отказался. Спор с женщиной продолжался, но уже переключался на него. Он еще раз предложил предъявить паспорт, но тот отказался. ФИО1 толкнул его руками в область грудной клетки. Его автомобиль Тойота находился посреди дороги и преграждал проезд на территорию больницы. Весь диалог происходил между его машиной и КПП. Сотрудник КПП была за заборчиком, потом вышла, когда поняла, что он за неё заступается. Когда ФИО1 понял, что подошел сотрудник полиции, он захотел пройти в свою машину, но он стоял у него на пути, поэтому он его оттолкнул. Он говорил ФИО1, чтобы тот предъявил паспорт и убрал с проезда в больницу машину, но тот отказался убирать автомобиль категорически, и после чего толкнул его в грудь, от чего он испытал боль, поскольку на его груди был талисман, который соприкасался с кожей. После чего он ему опять предложил убрать автомобиль, но тот снова отказался. ФИО1 снимал его на телефон, а он требовал предъявить документы, но тот отказался, после чего он вызвал сотрудников ГАИ, поскольку ФИО1 не верил, что он сотрудник полиции и не убирал автомобиль. Потом ФИО1 начал движение, он отвлекся на звонок, и в это время тот закрыл дверь и начал отъезжать, делать неоднократные манёвры. Сначала задом, чтобы выехать передней частью автомобиля. В это время проходил главный врач или кто-то из врачей больницы и тоже потребовал убрать автомобиль. ФИО1 сказал, что он уберет автомобиль только после того, как все автомобили, находящиеся на территории больницы, покажут разрешения на проезд. После этого ФИО1 стал делать угрожающие рывки к нему и рывком двинулся на автомобиле, с минимальной скоростью и сбил его с ног, от чего он оказался на капоте его автомобиля. После чего ФИО1 остановился и через 2 минуты прибыли сотрудники ДПС. Он преграждал путь ФИО1, чтобы тот не мог скрыться с места происшествия до приезда сотрудников ДПС. Они предъявили ему удостоверение и попросили представить документы, он предъявил, и его попросили проследовать в отдел МО МВД России «Красносулинский». 

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что он работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Красносулинский». В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 21.03.2018 он находился в ДЧ МО МВД России «Красносулинский». В это время поступило телефонное сообщение сотрудника уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский» ФИО10, который попросил прислать наряд ДПС к МБУЗ ЦРБ г. ФИО2, данное сообщение было принято им, после чего к больнице им был направлен наряд ДПС. Учитывая, что телефонное сообщение ФИО10 не содержало в себе каких-либо сведений о совершении каких-либо преступлений, административных правонарушений или сведений о каких-либо происшествиях и носило характер частного сообщения, данное телефонное сообщение не было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. О применении какого-либо насилия в отношении ФИО10, а так же о причинении ему каких-либо телесных повреждений ему ничего неизвестно.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, что она работает в должности сторожа МБУЗ РБ г. ФИО2. 21.03.2018 она находилась на дежурстве. Около 9-10 часов утра к зданию КПП больницы подъехал автомобиль светлого цвета. Из него вышел молодой мужчина, он подошел со стороны 

<

адрес>, где нет окошка, и ей его не было видно. Он просил его пропустить, сказал, что он просто так не едет, он был в возбужденном состоянии, он кричал ругательства после того как она стала требовать у него пропуск. Он сказал, что перегородит дорогу, и никто сюда не заедет. Далее он сел в автомобиль и стал маневрировать. Она вышла и стала требовать, чтобы тот отъехал, после чего она зашла в здание КПП. Образовался затор, и машины не могли выехать и заехать в больницу. В ее адрес была нецензурная брань, это для нее было обидно, это был не один раз. Подошел мужчина и стал показывать удостоверение, и представился сотрудником полиции. Потом между ними случилась потасовка. ФИО1 пытался выйти из машины, сотрудник полиции что-то требовал и звонил в полицию, чтобы прибыла группа. Дмитрий пытался выйти, пытался освободиться, толкал руками сотрудника полиции. Далее Дмитрий стал маневрировать на машине, пытаясь уехать, а сотрудник полиции ходил то впереди, то сзади, не давая ему уехать. Потом сотрудник полиции упал на одно колено от соприкосновения с автомобилем. Сотрудник больницы ФИО51 выходил и просил освободить проезд. Ей сотрудница магазина говорила, что был наезд автомобилем ФИО1 на сотрудника полиции. Автомобиль ФИО1 препятствовал въезду 2 автомобилей «Скорой помощи» со стороны ул. Фурманова, были и другие машины, инцидент продолжался на протяжении 20 минут. О том, что Дмитрий везет жену на операцию, она узнала позже. Сотрудник полиции показывал удостоверение ФИО1 на протяжении 20-30 секунд. Они спорили, потом сотрудник еще раз демонстрировал удостоверение, он называл свою фамилию, имя. ФИО1 говорил, что едет с больным человеком и для госпитализации, он вел себя грубо и агрессивно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он в состоит должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красносулинский». 21.03.2018 он находился в отделе в составе СОГ. Ему начальник уголовного розыска сообщил, что совершено преступление в отношении сотрудника уголовного розыска. Он выдвинулся на место происшествия, опросил сторожа на КПП, заместителя главного врача и продавщицу магазина по факту произошедшего события. Ему известно со слов ФИО54, что он приехал для сбора характеризующего материала по уголовным делам к психиатру, и увидел, что был скандал, машину не пропускали, а также то, что он стал свидетелем того, как водитель иномарки пытался проехать на территорию больницы, его не пропускали, он стал делать замечания. После чего водитель, пытаясь уехать, на него наехал. ФИО52 ему рассказывал, что водитель выражался нецензурной бранью в адрес сторожа. Ему сообщили перед выездом о том, что ФИО53 получил телесные повреждения. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что он в настоящее время состоит должности заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе МБУЗ РБ г. ФИО2 и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к КПП со стороны двора на выезд из территории районной больницы, и увидел, что со стороны двора и со стороны въезда на территорию больницы стоят машины. Со стороны въезда стоял автомобиль, который не пропускали на территорию больницы. Он сначала постоял, потом увидел, что происходит скандал. Сторож КПП ФИО33 разговаривала с водителем иномарки. У больницы с ООО «Тихий Дон» имеется договор на охрану и тревожная кнопка, но ФИО33 не успела туда подойти, так как подъехал мужчина и показал удостоверение. Потом водитель вышел из машины и начал толкать того мужчину, который показывал удостоверение и который, как он понял, является сотрудником полиции, он как бы отталкивал его. Потом водитель сел в машину после непродолжительной стычки и стал выворачивать руль в сторону того человека, который, как он понял, был сотрудником полиции. С города стояли машины, а со стороны 50 лет Октября стояла машина сотрудника полиции так, что водителю было трудно отъехать. Сотрудник полиции стоял перед капотом, водитель стал двигаться рывками и он увидел, что сотрудник полиции оказался на капоте. Потом подъехала полицейская машина, проезд освободили. От ФИО33 ему стало известно, что у данного гражданина не было пропуска. С её слов он знает, что был крупный разговор, в том числе и с нецензурной бранью. Автомобиль с сотрудником полиции двигался примерно 50 сантиметров.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, в связи с противоречиями, о том, что она работает в продуктовом магазине, который расположен при въезде через КПП на территорию больницы. В конце марта 2018 года около 09 часов 00 минут она находилась в помещении магазина. В это время она услышала с улицы мужской крик. Открыв дверь магазина, она увидела, что возле КПП стоял молодой парень, который смотрел в окно КПП на находящегося там сторожа – женщину по имени ФИО6 и кричал на нее, в том числе обзывая ее словами оскорбительного характера. Этот парень возмущался тем, что ФИО6 не пропускает его автомобиль через КПП на территорию больницы. Возле КПП, передом в сторону больницы, на дороге стоял легковой автомобиль светлого цвета, в котором на переднем правом месте сидела девушка. В этот момент к указанному автомобилю сзади подъехал легковой автомобиль бордового цвета, из которого вышел мужчина и подошел к указанному молодому парню. В этот момент молодой парень продолжал кричать на сторожа ФИО6 и обзывать ее словами оскорбительного характера. Мужчина подошел к парню, показал тому в раскрытом виде служебное удостоверение и сказал фразу, смысл которой состоял в том, что он является сотрудником полиции. После этого сотрудник полиции спросил у парня о том, по какой причине он оскорбляет женщину. После этого парень сказал данному сотруднику полиции и ФИО6 о том, что если проверить водителей автомобилей, которые уже проехали через КПП и находятся на территории больницы, то у большинства из них не окажется пропуска. После этого данный парень сказал, что он не уедет, пока они не проверят наличие пропусков у всех водителей, проехавших через КПП в больницу. Затем сотрудник полиции взялся рукой за водительскую дверь автомобиля, которая была открыта, и молодой парень сказал сотруднику полиции, чтобы тот убрал руки от его машины. После этого молодой парень не менее трех раз толкнул сотрудника полиции ладонями рук в область груди, для того, чтобы закрыть дверь автомобиля. Сотрудник полиции стоял и не применял никакого физического воздействия в отношении молодого парня. После этого молодой парень сел на водительское место своего автомобиля. После этого она зашла в помещение магазина. Примерно через пять минут, она подошла к окну магазина, и увидела, что на данном участке стоял автомобиль светлого цвета, но он уже располагался практически полностью задней частью к въезду в больницу через КПП. Сотрудник полиции стоял непосредственно перед передней частью автомобиля светлого цвета. В этот момент сотрудник полиции разговаривал по мобильному телефону, как она поняла он вызывал наряд полиции. После этого автомобиль светлого цвета стал рывками двигаться в сторону стоящего перед ним сотрудника полиции. Данный автомобиль сделал сразу три или четыре рывка вперед, продвигаясь с каждым рывком на несколько сантиметров вперед. Был слышен громкий звук работы двигателя данного автомобиля во время указанных рывков вперед. По данным действиям автомобиля, то есть по указанным рывкам вперед, она поняла, что его водитель, хочет уехать и пугает сотрудника полиции тем, что сейчас поедет прямо, для того, чтобы тот отошел в сторону и тем самым освободил для него проезд. После очередного рывка автомобиль подъехал передней частью вплотную к ногам сотрудника полиции и сотрудник полиции, стоя передней частью к автомобилю, положил свою руку на капот автомобиля. В этот момент автомобиль поехал дальше и сотрудник полиции упал на капот данного автомобиля. При данном движении автомобиля она увидела, как бампер автомобиля соприкоснулся с ногами сотрудника полиции, после чего тот упал на капот. После этого автомобиль проехал около двух метров вперед и резко затормозил, при этом сотрудник полиции по инерции съехал с капота и встал на землю. Затем данный сотрудник полиции сказал указанному молодому парню о том, чтобы тот никуда не уезжал и ждал прибытия сотрудников ГАИ, которых он вызвал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5., данными в судебном заседании о том, что он ранее работал в такси «Авалон». 21.03.2018 он привез женщину к районной больнице, где увидел машину ФИО1. Он стоял возле въезда на территорию больницы, возле цепи и его не пропускали. Сзади него стоял автомобиль «Лада Приора», происходил скандал между человеком из «Лада Приоры» и ФИО1, стоял крик. С самого начала его на месте не было. ФИО1 пытался выехать, были маневры, потому что сотрудник полиции его не выпускал, он стоял перед машиной. Его автомобиль находился на противоположной стороне дороги. Он не мог видеть, предъявлял ли тот мужчина служебное удостоверение. Он не видел, соприкасался ли мужчина с бампером автомобиля ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что она работает в МБУЗ РБ г. ФИО2 в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. 21.03.2018 она заступила на дежурство. Самый первый вызов был в 8 часов 00 минут на улицу Нежданную. Травмировался мужчина, был гололед и он упал. Они повезли его к травматологу. Когда они подъехали к проходной ЦРБ, то там стояла иномарка белого цвета. Они проехать не могли. Водитель попросил водителя проехать, он отъехал, они проехали. Водитель белой иномарки попытался проехать за ними, а вахтер подняла цепочку. Когда они сдали больного и возвращались обратно, то машина белого цвета по-прежнему стояла на проезде, а за ней стояла машина вишневого цвета. У машины белого цвета была открыта дверь, и стоял мужчина в защитной одежде у двери, не давая ей закрыться. Было видно, что происходил конфликт, по жестам между водителем иномарки и мужчиной в защитной одежде. Они весь конфликт от начала и до конца не видели, они находились в машине. Мужчина в какой-то момент отошел и иномарка начала двигаться. Мужчина в защитной одежде стал преграждать путь, как она поняла, до приезда сотрудников ДПС. ФИО3 остановилась. Сотрудники ДПС подъехали, и они уехали. Они не могли выехать с территории больницы примерно 10 минут. Опирался ли мужчина на капот, она не видела, поскольку видно не было. Она видела заднюю часть автомобиля, стопы загорались, были рывки.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности врача хирурга-травматолога МБУЗ РБ г. ФИО2 и 

<

адрес>. 20.03.2018 ФИО55. с мужем пришли на прием с болями в области кобчика. Там образовалась опухоль размером с половину кулака. Свидетель №8 передвигалась сама, но боли были. У её кобчика воспалившаяся эпитериальная киста. Если бы Свидетель №8 сама колола уколы и вела лечение, то может быть выздоровела, при этом киста могла вырасти еще больше. Ее жизни ничего не угрожало.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании о том, что он работает в МБУЗ РБ г.ФИО2 в должности водителя отделения скорой медицинской помощи. 21.03.2018 они ехали с вызова с ул. Нежданной. Забрали больного и подъехали к больнице. Там была пробка, он посигналил, и его пропустили. Белая иномарка стояла возле цепочки. Водитель этого автомобиля отъехал. Водитель иномарки пытался за ним проехать, но сторож подняла цепку. Они сдали больного, это заняло 10 -15 минут и стали выезжать обратно. На выезд из территории больницы стояло 7 машин. Со стороны въезда стояла опять эта белая машина. Он подъехал к цепочке, обгоняя по встречной полосе. Там происходил конфликт, но происходящего он не видел. Потом он видел, что мужчина в черной куртке, как он понял, сотрудник полиции, пытался не дать закрыть дверь водителю белого автомобиля. Чтобы он показывал удостоверение, он не видел. Но в руке он что-то держал. Чтобы он открыто его показывал, он не видел. Проходящий мимо сотрудник больницы сказал, что сейчас поедем, поскольку приедут Сотрудники ДПС. Он не видел, чтобы кто-то отталкивал человека в черной куртке. Водитель белого автомобиля делал рывки в сторону мужчины в черной куртке. Чтоб человек в черной куртке упал, он такого не видел, но руки он положил на капот. Он видел не все, что происходило, мог что-то упустить. Потом когда приехали сотрудники ГАИ, забрали документы, водитель спокойно отъехал и пошел разговаривать с сотрудниками полиции. Он не может утверждать, что на капоте никто не лежал. Ему не было видно, чтобы капот касался ног.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании о том, что он работает в МБУЗ РБ г.ФИО2 в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. 21.03.2018 в 8 часов утра они ехали с больным в МУЗ РБ. Около троса при въезде в больницу стояла белая Тойота, на КПП его не пропускали. Водитель посигналил, машина отъехала, и они проехали на территорию. За ними автомобиль пытался проскочить, ему об этом сказал водитель, но сторож подняла трос. Когда они сдали больного, то стали возвращаться обратно, и увидели, что Тойота также стоит. Перед их машиной было несколько машин. На въезде стоял этот белый автомобиль и автомобиль вишневого цвета Приора. У белой машины была открыта дверь и мужчина, как потом стало известно, сотрудник полиции, пытался преградить ему путь. Водитель белой машины пытался закрыть дверь, но тот мешал. Потом сотрудник полиции отошел, поскольку ему кто-то позвонил, и водитель Тойоты стал потихоньку разворачиваться. Водитель приоры стал ему препятствовать сзади, потом когда автомобиль стал двигаться вперед, он подошел и поставил руки на капот, преграждая путь, и подъехали сотрудники ГИБДД. Касания ног автомобилем не было. Он видел, что водитель белого цвета толкал в грудь сотрудника полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что он осуществлял поставку продуктов питания в магазины, расположенные, в том числе в г. Красный ФИО5 Ростовской области. 21.03.2018 утром он привез хлебобулочные изделия в центральную больницу в магазин напротив КПП. Он видел, что перед шлагбаумом стоит машина, чтобы никто не смог выехать. Он попросил отъехать, но водитель сказал, что жена больная, а сторож не открывал. Потом «Скорая» подъехала, и сзади нее стояла машина. Подсудимый разговаривал со сторожем на повышенных тонах, но она не открыла. Потом подошел другой человек, чтобы разобраться. Он показал удостоверение, сказал фамилию, имя, отчество, и показал «красную корочку». Он понял, что это был сотрудник полиции. Нецензурной брани он не слышал. Он мог всего не видеть, он отлучался. Сотрудник полиции позвонил и попросил прибыть других сотрудников полиции. Подсудимый сел в машину, хотел развернуться, а тот человек не давал ему отъехать. Со стороны автомобиля ФИО1 были рывки. Когда мужчина подошел, ФИО1 стоял у КПП.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский». 21.03.2018 он с ФИО17 заступили на дежурство. Им по радиосвязи из дежурной части поступило сообщение о том, что необходимо проехать в район ЦРБ для оказания содействия их сотруднику. Прибыв на место, они увидели, что в районе шлагбаума находились два автомобиля. Они подошли к коллеге, который пояснил им, что необходимо проверить документы и в дальнейшем доставить гражданина в отдел. Им коллега пояснил, что произошел конфликт. Он подъехал к шлагбауму, а там стоял автомобиль, где сидел за рулем водитель, у которого ранее произошел конфликт со сторожем. В ходе этого он пояснил, что данный водитель, находясь за рулем, в дальнейшем совершил на него наезд. Автомобиль гражданина загораживал проезд на территорию больницы. После того как они выслушали коллегу, они освободили проезд и затем подойдя к гражданину, попросили передать его документы. Он передал документы и в виду того, что усматривалась ст. 318 УК РФ, как говорил коллега, необходимо было его доставить в отдел. Он согласился, и они проследовали в отдел полиции с ним. В действиях ФИО1, который преградил проезд, усматривается состав административного правонарушения. Но они протокол не составили, поскольку ФИО37 сказал, что усматривается в его действиях состав ст. 318 УК РФ. В его действиях усматривался состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, но они его не привлекли к ответственности. Это все происходило в течение 5-7 минут. Они освобождали проезд, чтобы машины, в том числе и «Скорой помощи» могли проехать. Наезд был по ст. 10.1 КОАП. Они не оформили и не собрали материал в полном объеме. Это их упущение. 

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым 21.03.2018 он являлся начальником уголовного розыска МО МВД России «Красносулинский». 21.03.2018 он прибыл на работу. ФИО40 является его подчиненным сотрудником уголовного розыска. Им было дано указание ФИО41 проследовать в городскую больницу для сбора характеризующего материала. Он поехал на своем личном транспорте Лада Приора 414 цвета. Через какое-то время ему стало известно от ФИО39, что у него произошел конфликт с неустановленным мужчиной, как потом стало известно с ФИО1, который преградил проезд на территорию КПП районной больницы, ругался нецензурной бранью в отношении сторожа. Вел себя дерзко, совершил наезд на ФИО43, который вызвал сотрудников ГАИ. Относительно телесных повреждений, ФИО38 показывал ему покраснения на голени, поднимал штанину брюк. Официально рабочий день начинается с 8 часов 00, а вообще он ненормированный. ФИО42 правомочен фиксировать административные нарушения, отбирать объяснения, писать рапорта и пресекать правонарушения.

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 23.03.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО10 обнаружены повреждения: ссадина на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, ссадина на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети. Обнаружено 3 места приложения силы. Данные ссадины причинены в пределах 2-4 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, от действия твердого тупого предмета или о таковой по механизму трения. Ссадины не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

- заключением эксперта №д от 03.07.2018, согласно которому у гражданина ФИО10 на день проведения судебно-медицинской экспертизы (23.03.2018) были обнаружены повреждения: ссадина на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, ссадина на передней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети. Данные ссадины причинены в пределах 2-4 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, от действия твердого тупого предмета или о таковой по механизму трения. Ссадины не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В данных повреждениях отобразились общие групповые признаки травмирующего (травмирующих) предмета (предметов) и не отобразились индивидуальные признаки такового (таковых). Получение вышеописанных повреждений при падении на плоскость исключено. По имеющимся данным определить очередность нанесения повреждений не представляется возможным. Ответить на вопрос: «Какова высота от уровня пола (земли), имеющихся в районе голеней ног ФИО10, обнаруженных телесных повреждений, с учетом того, если он обут в обувь» по имеющимся данным не представляется возможным. Обнаруженные повреждения причинены в пределах 2-4 суток, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений. При судебно-медицинской экспертизе ФИО10 обнаружено 3 места приложения силы.

- показаниями эксперта ФИО19, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности судебно-медицинского эксперта ФИО2сулинского отделения ГБУ РО «БСМЭ». 23.03.2018 он проводил экспертизу ФИО56 а также 03.07.2018 дополнительную экспертизу. Не исключено, что ссадины причинены от действия твердого тупого предмета или о таковой по механизму трения, могли образоваться от бампера автомобиля, но какие-то индивидуальные признаки предмета не отразились. Исходя из морфологических особенностей, данные ссадины причинены в пределах 2-4 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть могли быть получены 21.03.2018. С учетом выявленных повреждений, обнаружено как минимум три места. При проведении экспертизы, производилось фотографирование ссадин, при этом снимки хранятся у него в электронном виде. Камера искажает расстояние от подошвенных стоп, установить высоту предмета, причинившего повреждения невозможно. Если бы был поставлен вопрос следователем, то он бы сфотографировал и стопу и повреждение. В настоящее время определить расстояние исходя из каких-то признаков отличительных: родинок, расстояния от колена, не возможно, поскольку фотографировалось только повреждение.

- протоколом выемки от 07.04.2018, согласно которому была произведена выемка автомобиля марки «Toyota» модели «Corona», государственный регистрационный номер № регион в кузове белого цвета.

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2018, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «Toyota» модели «Corona», государственный регистрационный номер № регион в кузове белого цвета, изъятого у обвиняемого ФИО1

- протоколом выемки от 19.06.2018, согласно которому была произведена выемка у обвиняемого ФИО1 компакт-диска с произведенными ФИО57. видеозаписями обстоятельств, непосредственно предшествовавших исследуемым событиям преступления, и двух фотографий, на которых запечатлены данные обстоятельства.

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2018, согласно которому был произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями и двух фотографий, изъятых в ходе выемки 19.06.2018 у обвиняемого ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2018, согласно которому был произведен осмотр участка местности, размерами 20х20 метров, расположенного на въезде в МБУЗ РБ г. ФИО2 и 

<

адрес>, по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО1, согласно которым свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 и потерпевший ФИО10 подтвердили свои ранее данные показания.

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №4 Свидетель №3, Свидетель №1, потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО44 согласно которому свидетели ФИО20, Свидетель №3, Свидетель №1 и потерпевший ФИО10 подтвердили свои ранее данные показания.

- протоколами проверки показаний на месте, согласно которым свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 показали место, где ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО10

- копией приказа № 264 л/с от 29.07.2014, согласно которой ФИО58 назначен на должность оперуполномоченного уголовного розыска отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский».

- должностной инструкцией, согласно которой ФИО10 в своей служебной деятельности руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому в должностные обязанности ФИО10 входит: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

- заключением проверки по обращению Свидетель №9, согласно которому в действиях сотрудников МО МВД России «Красносулинский» нарушений законодательства по факту причинения ФИО1 телесных повреждений оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Красносулинский» ФИО10, в рамках проведения проверки, не выявлено. 

- заключением служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОУР МО МВД России «Красносулинский» от 28.08.2018, согласно которому в действиях сотрудника МО МВД России «Красносулинский» ФИО10 нарушений не выявлено.

- ответом на запрос из МБУЗ «РБ» г. ФИО2 и Красносулинского района от 19.06.2018, согласно которому Свидетель №8, 21.03.2018 в 10 часов 10 минут поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение с DS: Эпителиальная копчиковая киста. На момент поступления в стационар, больная могла передвигаться сама и без посторонней помощи. В этот же день с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут выполнено оперативное лечение, вскрытие, дренирование копчикового входа. В 12 часов 00 минут 30.03.2018 выписана домой.

- положением об организации пропускного режима на территории ЛПУ МБУЗ «РБ» г. ФИО2, согласно которому проезд осуществляется при действующем на данный момент пропуске, утвержденного главным врачом МБУЗ «РБ» заверенного гербовой печатью установленного образца. Беспрепятственно на территорию МБУЗ «РБ» допускаются: автомобили скорой медицинской помощи, специальный автотранспорт МО МВД России «Красносулинский», автомобили спецслужб ФСБ, пожарной части и т.д. (кроме личного), автотранспорт работников администрации района и городского поседения. Другой автотранспорт на территорию МБУЗ «РБ» не допускается, кроме экстренных случаев, связанных с доставкой больного, подъезд к патологоанатомическому отделению. 

- приказом главного врача МБУЗ «РБ» г. Красный ФИО5 и Красносулинского района №, согласно которому утверждено Положение об организации пропускного режима на территории ЛПУ МБУЗ «РБ» г. Красного ФИО5 и Красносулинского района, утвержденное 09.01.2018 главным врачом МБУЗ «РБ» г. Красного ФИО5 и Красносулинского района. 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2018, согласно которому водителем ФИО1 нарушен абз. 8 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ и следовательно усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП, но в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 2 месяца, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, однако срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемому ему преступления, доказана, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которые суд признает относимыми допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому доводы о стороны защиты об отсутствии в действия подсудимого состава преступления и необходимости его оправдания несостоятельны. 

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2018 оперуполномоченный ФИО10 подъехал к КПП больницы, где услышал, как ФИО1 выражается в адрес сотрудника КПП оскорбительными словами, в связи с этим он подошел к нему предъявил служебное удостоверение и представился, а также потребовал прекратить противоправные действия и убрать автомобиль с проезжей части, поскольку тот мешал проезду служебного транспорта на территорию больницы, на что тот ответил категорическим отказом. В связи с этим оперуполномоченный ФИО10 в пределах своих служебных полномочий, вытекающих из должностной инструкции, выразившихся в пресечении противоправных деяний, устранении угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечении сохранности следов административного правонарушения, происшествия, принял меры к фиксации административного правонарушения, заблокировал автомобиль ФИО1, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. О том, что ФИО10 пресекал совершенное ФИО1 административное правонарушение, свидетельствуют исследованное в судебном заседании определение, согласно которому установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения. О наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствуют показания свидетеля ФИО16 То обстоятельство, что изначально в отношении ФИО1 не был составлен административный протокол, не свидетельствует об отсутствии в деяниях ФИО1 административного правонарушения.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется регламента рабочего времени МО МВД России «Красносулинский», не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания достоверно установлено, что оперуполномоченный ФИО10 21.03.2018 находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

Утверждение стороны защиты о том, что оперуполномоченный ФИО45. ненадлежащее представился ФИО1, является их субъективным мнением и противоречит показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 и свидетеля ФИО11 о том, что сотрудник полиции показывал ФИО1 удостоверение в течение 20-30 секунд, называл свою фамилию, имя, и при этом показывал его неоднократно. 

То обстоятельство, что ФИО1 принял меры к пропуску на территорию больницы автомобиля «скорой помощи», не свидетельствует о том, что он въезд и выезд на территорию больницы не преграждал, поскольку как указали ряд свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на КПП образовался затор из автомобилей, в том числе «скорой помощи» в оба направления. Между тем, автомобиль «скорой помощи» им был пропущен на территорию больницы в начале конфликта.

Об обстоятельствах того, что ФИО4 в адрес ФИО11 высказывал выражения оскорбительного характера, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11 и Свидетель №4

Вопреки мнению стороны защиты материалы уголовного дела не содержат сведений об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения. Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 до произошедших событий у потерпевшего и свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, не имелось. Не установлено таковых и в ходе судебного следствия. Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что место, в котором ФИО1 толкал потерпевшего ФИО10, не установлено, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей, согласно которым ФИО1 толкал ФИО10 руками в грудь, находясь возле своего автомобиля в начале конфликта, и после того, как ФИО46. предъявил ему служебное удостоверение и представился сотрудником уголовного розыска. 

Вопреки мнению стороны защиты ФИО10 получил телесные повреждения от воздействия переднего бампера автомобиля ФИО1, об этом свидетельствуют показания потерпевшего, а также ряда свидетелей, пояснивших, что ФИО1 на автомобиле сначала стал рывками двигаться вперед на ФИО10, от чего последний упал на капот автомобиля ФИО1

Доказательствами того, что ФИО10 звонил в дежурную часть и просил направить к въезду в МБУЗ «Районная больница» г. ФИО2 сотрудников ГИБДД, свидетельствуют как показания потерпевшего ФИО47 так и оглашенные показания свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании о том, что ему и его напарнику оперативный дежурный сообщил о необходимости проследования к въезду в больницу для оказания содействия сотруднику полиции.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, с ее показаниями, данными в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного следствия ходатайств об оглашении ее показаний в связи с противоречиями, сторонами не заявлялось, и они не исследовались. 

Доказательствами того, что телесные повреждения причинены ФИО59. в результате наезда на него ФИО1 от воздействия бампера автомобиля, являются показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, показания эксперта ФИО19, а также протоколы следственных действий.

Представленная и исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись происходящих событий, по мнению суда, не раскрывает полную картину произошедшего, поскольку она лишь фиксирует малую часть произошедшего конфликта, а именно ту часть, когда ФИО1 находился в автомобиле, после того, как уже высказал в адрес ФИО11 оскорбительные выражения, а также после толчка потерпевшего ФИО10 в грудь руками. Кроме этого, указанная видеозапись подтверждает показания ФИО11 о том, что сотрудник полиции неоднократно предъявлял ФИО1 служебное удостоверение. Между тем, данная видеозапись свидетельствует об агрессивном поведении и пренебрежительном отношении ФИО1 к ФИО10, как к сотруднику правоохранительных органов.

О том, что оперуполномоченный уголовного розыска ФИО10 действовал в рамках служебных полномочий, свидетельствуют проведенные в отношении него служебные проверки, в ходе которых в его действиях нарушений не выявлено.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №8 суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются допрошенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, а также исследованными в судебном заседании иными материалами дела. Показания свидетеля Свидетель №8, являющейся супругой подсудимого, даны с целью освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление в отношении представителя власти.

Допрошенной в ходе судебного заседания свидетелю Свидетель №9, являющейся матерью подсудимого, о наличии конфликта стало известно от подсудимого в ходе телефонного разговора. Подробностей произошедшего она в судебном заседания не сообщила, при этом высказалась лишь о положительной характеристике своего сына и обстоятельствах просмотра видеозаписи. Ее показания не опровергают и не подтверждают виновность ФИО1

Суд не может согласиться с выводами органа предварительного следствия о том, что ФИО1 высказывался нецензурными выражениями, поскольку данных обстоятельств в ходе судебного следствия установлено не было. Ни потерпевший, ни один свидетель обвинения в судебном заседании не мог сообщить, какие именно выражения нецензурного характера использовались подсудимым. Какого-либо лингвистического исследования в ходе предварительного следствия не проводилось. Между тем, судом достоверно установлено, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО11 слова оскорбительного характера, на которые изначально отреагировал ФИО10

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельства уголовного дела, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит цели наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota» модели «Corona», государственный регистрационный номер № регион, считать возвращенным владельцу ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписями и две фотографии, истребованные судом из камеры хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО2 ФИО5 СК Российской Федерации по Ростовской области, по адресу: 

<

...> «а», и находящиеся в настоящее время при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко