№ 10-31/2025

УИД 54MS0047-01-2025-001555-56

Мировой судья Быковская Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Суд Октябрьского района г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Спивак А.А., 

с участием защитника Конкина И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б., 

осужденной ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной фио1 на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Осужденной: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Избрана мера пресечения фио1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания фио1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено фио1 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По тем же правилам зачтено время содержания под стражей по приговору от /дата/ с /дата/ по /дата/, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ фио1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от /дата/ окончательно назначено наказание фио1 в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения фио1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания фио1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено фио1 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По тем же правилам зачтено время содержания под стражей по приговору от /дата/ с /дата/ по /дата/.

В апелляционной жалобе осужденная фио1 просит изменить приговор мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении фио1, назначить менее строгое наказание.

В обоснование своей жалобы осужденная фио1 указала, что считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Судом не в полной мере приняты во внимание данные характеризующие личность и смягчающие наказание обстоятельства. Свою вину признала полностью, раскаялась, дала правдивые и подробные показания, таким образом активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, была трудоустроена неофициально и помогала в содержании детей, по месту проживания характеризуется положительно, преступление относится к категории небольшой тяжести с неоконченным составом, не принято во внимание состояние её здоровья. 

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора фио4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Защитник фио2 и осужденная фио1 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, извещался надлежащим образом, судом не признано участие данного лица в судебном заседании необходимым. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного в отсутствие представителя потерпевшего, поскольку это не противоречит уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и не нарушает прав сторон. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав стороны, приходит к следующему.

Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины подсудимой фио1 в указанном преступлении, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона. 

Действия фио1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении наказания фио1 суд учитывал положения ст.ст. 2, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания фио1 обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применялись, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Так же судом оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания за неоконченное преступление, судом также учитывались положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание фио1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата, наличие хронических заболеваний, психическое состояние здоровья фио1, положительную характеристику с места жительства.

Судом в том числе обоснованно не признаны в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у фио1 на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, поскольку фио1 лишена родительских прав в отношении всех детей. Судом также не признаны смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Сами по себе признательные показания фио1 по мнению суда не могли быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимая не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органам дознания, была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, мировой судья не усмотрел оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной, поскольку сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия его фиксации, соответственно оснований для признания такового объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства, и иные установленные по делу обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не были признаны судом исключительными.

Выводы о назначении фио1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре. При определении вида и размера наказания подсудимой фио1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и иные приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности и достаточности назначения подсудимому вышеуказанного наказания. Оснований для применения других видов наказания мировой судья не нашел. Применение к подсудимой вышеуказанной меры наказания суд признал наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с тем, что фио1 совершено преступление небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом надлежащим образом назначен осужденной к лишению свободы фио1 вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной фио1 о том, что мировым судом вынесен суровый приговор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения, либо отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: