Дело № 2-506/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен целевой потребительский кредитный договор № на приобретение 

<

данные изъяты>, №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 240 853 рублей на срок на 60 месяцев под 17 процентов годовых от суммы кредита. Обеспечением исполнения вышеуказанного кредитного договора является залог 

<

данные изъяты>, № Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 929,26 рублей, состоящая из суммы основного долга по кредитному договору – 54 838,31 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами- 2090,95 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на ст.ст. 309, 310, 317, 432, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 56 929,26 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, № посредством продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену залога на публичных торгах – 193 750 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1907,88 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца – ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в направленном заявлении представитель требования иска уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания денежных сумм по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 27 649,16 рублей. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца возражений не высказал.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен целевой потребительский кредитный договор № на приобретение ТС – 

<

данные изъяты>, №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 240 853 рублей на срок на 60 месяцев под 17 процентов годовых от суммы кредита. Обеспечением исполнения вышеуказанного кредитного договора является залог ТС - 

<

данные изъяты>, №. Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-33).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в полном объеме (л.д.34-36).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56 929,26 рублей, состоящая из суммы основного долга по кредитному договору – 54 838,31 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами- 2090,95 рублей (л.д.15-16- расчет задолженности, л.д.17-20- выписка по счету). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 27 649,16 рублей (24 544,31 рублей- сумма основного долга по кредитному договору, 3104,85 рублей- сумма процентов за пользование денежными средствами).

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера задолженности по договору займа правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 21).

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщиком – ФИО1 задолженность не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с заемщика указанной задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так, из дела следует, что в качестве обеспечения исполнения по заключенному договору займа, заключен договор залога автомобиля - 

<

данные изъяты>, № Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года

Из ответа МОГТОР следует, что собственником спорного автомобиля является ответчик по делу – ФИО1(л.д.115).

При этом суд отмечает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей не имеется.

Принимая во внимание то, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, который обеспечивает требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные и просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств судебным решением с заемщика взыскана кредиторская задолженность, которая до настоящего не погашена должником, условия кредитного договора предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ярко белого цвета, гос. рег. знак №), принадлежащий ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 1907,88 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

Однако поскольку требования иска истцом были уменьшены, то госпошлину следует взыскивать из удовлетворенной суммы исковых требований – 27 649,16 рублей ( госпошлина-1029,47 рублей). Излишне уплаченную госпошлину истец не лишен возможности возвратить в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 27 649,16 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ярко белого цвета, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО1, путем реализации предмета залога с публичных торгов, и передачи денежных средств от такой реализации ООО «Сетелем Банк» в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» 1029,47 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2019 года.