Дело № 2-1726/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указывая на то, что 20 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 2.1 договора № стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ составляет 362405 рублей. 29 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора № стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ составляет 396680 рублей. Истец денежные обязательства по договорам № и № исполнил в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждаемся банковскими чеками, а также расписками в получении денежных средств. Работы, предусмотренные вышеуказанными договорами подряда, были необходимы истцу для семейных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе оценки качества выполненных работ истцом был обнаружен ряд визуальных недостатков, а именно: некачественно выполненная штукатурка стен и откосов, превышение зазора плоскости штукатурки в жилых комнатах, нарушение установки оконного блока, нарушения при монтаже радиаторов отопления, некачественный монтаж светильников подвесного натяжного потолка, некачественный монтаж подвесных потолков, некачественный монтаж декоративных уголков сопряжения плитки и облицовочной. Вместе с тем, истцом обнаружено, что ряд работ, указанных в договоре подряда №, не были выполнены ответчиком, а именно: укладка ламината на подложку по прямой, стоимость работ 15400 рублей; монтаж напольного плинтуса, поклейка и покраска обоев, стоимость работ 9020 рублей; установка полотенцесушителя, стоимость работ 2000 рублей; монтаж теплого пола, стоимость работ 3600 рублей; замена радиаторов отопления, демонтаж/монтаж/перенос, стоимость работ 2500 рублей; поклейка обоев, стоимость работ 26250 рублей; покраска обоев, стоимость работ 12600 рублей; установка и сборка раковины и смесителя в ванной, стоимость работ 5000 рублей; установка зеркала, стоимость работ 1500 рублей; установка выкл/вкл/розеток/люстр/бра, стоимость работ 6500 рублей; установка межкомнатных дверей, стоимость работ: 9000 рублей. Итого стоимость оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № составляет 93370 рублей. Так же, истцом обнаружено, что ряд работ, указанных в договоре подряда №, не были выполнены ответчиком, а именно: укладка ламината на балконе, стоимость работ 3500 рублей; укладка ламината на подложку по прямой, стоимость работ 11200 рублей; монтаж напольного плинтуса, стоимость работ 12100 рублей; монтаж теплого пола комплект, стоимость работ 3600 рублей; поклейка обоев, стоимость работ 26250 рублей; окраска обоев, стоимость работ 12600 рублей; покраска оконных откосов, стоимость работ 2200 рублей; установка душевой стойки, стоимость работ 1500 рублей; установка душевого бокса (дверь и перегородки стеклянные), стоимость работ 6000 рублей; установка полотенцесушителя, стоимость работ 2000 рублей; установка и сборка раковины и смесителя в ванной, стоимость работ 5000 рублей; установка зеркала, стоимость работ 1500 рублей; установка выкл/вкл/розеток/люстр/бра, стоимость работ 6500 рублей; установка межкомнатных дверей, стоимость работ 15000 рублей. Итого стоимость оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № составляет 108950 рублей. При этом в нарушение п. 3.3, договора подряда № и договора подряда № ответчик не передавал истцу акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, каких-либо актов по результатам выполненных работ между сторонами подписано не было. В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с предложением соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненные ремонтные работы в виде возврата части уплаченных денежных, что подтверждается почтовой квитанцией, с описью вложений. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо ответчиком получено не было по причине возврата отправителю. В связи с чем, истец обратился в бюро экспертиз ООО «Открытый мир» для проведения строительно-технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отделочные работы в квартирах №, 324, расположенных по адресу: 

<

адрес> не соответствуют СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных работ по устранению несоответствий произведенных отделочных работ в квартирах №, 324, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 73952 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73952 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93370 рублей за невыполненную часть ремонтных работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 1-2350 от 20 апреля 2020 года; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108950 рублей за невыполненную часть ремонтных работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 1-2353 от 29 апреля 2020 года; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 24000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.1. Договора №, Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу в соответствии с п. 2.1 Договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора № стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ составляет 362405 рублей без НДС. В соответствии с п. 3.2. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения указанных работ установлен 70 рабочих дней. 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора № стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ составляет 396680 рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1. Договора №, Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу в соответствии с п. 2.1 Договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора №стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ составляет 396680 руб. без НДС, срок окончания выполнения указанных работ установлен 70 рабочих дней. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 66000 рублей в качестве частичной оплаты за 1-й этап работ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 100000 рублей в качестве частичной оплаты за 2-й этап работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и собственноручно выполненной подписью ФИО5

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 123000 рублей в качестве частичной оплаты за 1-й этап работ и дополнительные расходы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 100000 рублей в качестве частичной оплаты за 2-й этап работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и собственноручно выполненной подписью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 190000 рублей в качестве отплаты: 73000 рублей по Договору №, по Договору № – окончательный расчет за 2-й этап работ и доп. работы; 117000 рублей – предоплата за работы по шпаклевке стен под покраску, что подтверждается распиской и собственноручно выполненной подписью ФИО5

Претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, содержит требование ФИО1 вернуть стоимость некачественно выполненных работ ИП ФИО2 в сумме 199760 рублей. Однако претензия не была получена ИП ФИО2 и возвращена отправителю за истечением срока хранения. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчику в телефонном режиме было сообщено истцом о наличии претензий к качеству выполненной работы.

Судом установлено, что в нарушение п. 3.3. и 3.4. Договора №, п. 3.3. и 3.4. Договора № акт сдачи-приемки выполненных работ не был составлен и не был подписан сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик был намерен устранить заявленные истцом недостатки, допущенные при проведении ремонтных работ, добровольно, однако он не был допущен истцом в помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Так же судом установлено, что ремонтно-отделочные работы ответчика были окончены в начале августа 2020 года, после чего, в конце августа 2020 года истец допустил на строительный объект другую бригаду для проведения ремонтных работ, что также подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Представленное суду заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», свидетельствует о некачественно выполненных строительных работах, несоответствии результата работ строительным нормам и правилам. 

Вместе с тем, суд не может принять данное заключение как бесспорное доказательство выполнения работ, не соответствующих требованиям СНиП, именно бригадой ответчика, поскольку данное экспертное заключение произведено спустя 7 месяцев после окончания работ. 

При этом в суде не было установлено, что именно строительно-ремонтными работами ответчика допущены данные нарушения, а не действиями другой строительной бригады, так как ответчиком были окончены работы в начале августа 2020 года, а экспертиза проведена в феврале 2021 года, в промежутке между этими событиями на строительном объекте работала другая строительная бригада.

Доказательств того, что ответчиком часть работ не выполнена, суду представлено не было, так же в тексте досудебной претензии не содержится требования о выполнении оплаченных, но не выполненных работ.

Кроме того, ответчиком указано на то, что истцу было предложено два варианта заключения договора на проведение строительно-ремонтных работ. От заключения договора с условием выполнения работ по СНиП и ГОСТ истец отказался по причине более длительного срока и более высокой суммой оплаты. В результате чего, между истцом и ответчиком заключен договор с условием выполнения работы в соответствии с проектом и Техническим заданием (п. 5.2.1). По утверждению ответчика, что подтверждается так же свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, все работы по договору были выполнены в полном объеме, а так же осуществлены дополнительные работы.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств того, что истец, сознательно уклонялся от допуска ответчика на объект проведения ремонтных работ для устранения недостатков, если таковые имелись, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку нарушений права истцов действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда признаются судом необоснованными, а потому подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья