<

 > Дело № 2-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти гос. номер № нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Субару Форестер гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 установлена материалов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. На основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 735 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064,1072,1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 172 735 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 655 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти гос. номер № и автомобиля Субару Форестер гос. номер №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти гос. номер № и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер гос. номер №, принадлежащему К. причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Субару Форестер был застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №.

На основании договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения потерпевшему в размере 292735 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб превышающий лимит по договору ОСАГО в размере 172 735 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 > №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер с учетом износа составляет 230 886 руб. 

Оценив указанное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает принять данное доказательство в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 110886 руб. (230886 – 120000), поскольку размер ущерба превышает лимит застрахованной гражданской ответственности ФИО1

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в пользу ФБУ 

<

 > с ООО «СК «Согласие» и ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7 490 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК «Согласие» в размере 2696 руб. 40 коп., с ответчика ФИО1 в размере 4793 руб. 60 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3417 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации 110886 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417 руб. 72 коп., всего взыскать 114 303 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ 

<

 > расходы на проведение экспертизы в сумме 4793 руб. 60 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу 

<

 > расходы на проведение экспертизы в сумме 2696 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 марта 2017 года. 

Судья 

<

 > Кургузкина Н.В.