Дело № 2-522/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 октября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием истицы _ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении не покрытого страховой выплатой вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно – транспортном происшествии, и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась 28 августа 2017 года в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 124 464,00 руб. в возмещение не покрытого страховой выплатой вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно – транспортном происшествии.

В обоснование своего иска ФИО1 указала на то, что 30 августа 2014 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, виновно совершил ДТП, и при этом повредил принадлежащий ей – истице ФИО1 автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № №; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) определена суммой в 244 464,00 руб.; решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» (страховщика ответственности ФИО2 по ОСАГО) в её пользу взыскано 120 000 руб. страхового возмещения; в остальной части вред обязан возместить ответчик.

В судебном заседании ФИО1 просила заявленный иск удовлетворить в полном объеме – взыскать в её пользу с ответчика 124 464 руб. в возмещение вреда, не покрытого страховой выплатой) а также - расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился – направленное по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела возвратилось в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 35, 36).

Предпринятые попытки извещения ответчика по телефону – результатов не дали (л.д. 30, 33).

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал, что ответчик ФИО2, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и – дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик по данному делу) был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №, нарушил требования правил дорожного движения – двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге - и допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С 4» государственный регистрационный знак №, находившимся под управление водителя ФИО1 (истицы по данному делу).

Принадлежность автомобиля «Ситроен С 4» государственный регистрационный знак № истице ФИО1 подтверждена свидетельством о государственной регистрации названного транспортного средства.

При изучении в судебном заседании материалов истребованного из Левобережного районного суда г. Воронежа дела № г. об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что указанное постановление от 16 декабря 2014 года обжаловано не было, по истечении предусмотренного законом 10 – дневного срока на подачу жалобы – вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ситроен С 4» с учетом износа определена в 244 464,00 руб.

Указанная экспертиза проведена специалистом, имеющим специальную подготовку, зарегистрированным в установленном законом порядке. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах», в котором по ОСАГО была застрахована ответственность ФИО2 на день совершения ДТП, в пользу ФИО1 (истицы по делу) было взыскано 120 000 руб. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд нашёл законным и обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 124 464 руб. в возмещение не покрытого страховой выплатой материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в ДТП. 

При разрешении вопроса о присуждении расходов по уплате государственной пошлины суд принял во внимание следующее.

По данному делу истица ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы по уплате государственной пошлины входят в состав судебных расходов.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в суд заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 3 689,28 руб., исчисленная из цены иска 124 464 руб.

С учетом полного удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат полному возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 124 464 руб. в возмещение не покрытого страховой выплатой вреда, причиненного повреждением автомобиля в дорожно – транспортном происшествии, и 3 689,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 128 153,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.