Дело № 2-2633/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 78 493,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Экспобанк» (далее – банк) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит размере 769 124 руб. на срок 96 месяцев под 27,90% годовых. В кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. В соответствии с данным условием банком была списана со счета сумма в размере 91 124 руб. в качестве оплаты комиссии. Он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от услуги страхования и о возврате части комиссии, оплаченной за услуги страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании 12 ноября 2019 г. объявлялся перерыв до 18 ноября 2019 г. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске, после объявленного судом перерыва участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО2, представители ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», третьего лица ООО «Экспобанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ (п. 2).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между ФИО1 и банком заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 769 124 руб. под 27,90 % годовых сроком на 96 месяцев (до ДАТА), а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 357 руб., за исключением первого и последнего платежа (л.д. 5-8).

В этот же день, ДАТА между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита НОМЕР на случай наступления смерти застрахованного в результате несчастного случая (л.д. 9).

Сторонами была определена страховая сумма в размере 678 000 руб., страховая премия - в размере 91 124 руб. (л.д. 9).

Свои обязательства по кредитному договору и перечислению денежных средств на счет заемщика в размере 769 124 руб. банк исполнил в полном объеме, перечислив часть денежных средств в размере 91 124 руб. в качестве оплаты страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита НОМЕР, что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением НОМЕР от ДАТА

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просил вернуть часть страховой премии в размере 78 493,88 руб. ввиду отказа от услуг по личному страхованию (л.д. 18-20), которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела не подтверждается, что наступили обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N Г 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 6.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных страховщиком 26 февраля 2018 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание Страхователя аннулировать Договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением, подписанным Страхователем собственноручно и поданным в офис Страховщика или направленным в адрес Страховщика по адресу, указанному в договоре страхования, средствами почтовой или курьерской связи. Продолжительность периода, в течение которого возможно аннулирование Договора страхования, указывается в Договоре страхования и не может быть менее периода, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условиями заключенного договора страхования предусмотрен возврат страховой премии лишь в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Как видно из материалов дела, с заявлением об отказе от услуг по личному страхованию и возврате части страховой премии ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДАТА, то есть после истечения 14-дневного срока со дня его заключения, в связи с чем у ответчика в силу положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У и условий договора страхования не возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченный в счет страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат после истечения 14-дневного срока не предусмотрен договором страхования.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии в размере 78 493,88 руб. не имеется.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены не были, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку правовые основания для взыскания его компенсации, а также штрафа, предусмотренные статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также отсутствуют.

Довод иска о том, что ответчик возвращать часть страховой премии, отказался, чем нарушил права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг на отказ от услуги, являются несостоятельным.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

По смыслу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Как указано выше, стороны согласовали такую возможность только в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, что заемщиком не выполнено.

Нормы Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У имеют, в силу статьи 422 ГК РФ, императивный характер для спорного договора страхования, т.е. составляют его условия. Более длительного срока «периода охлаждения» спорный договор личного страхования не содержит.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств данного дела, не имеется оснований признать, что ФИО1 в связи с отказом от договора личного страхования имеет право требовать от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» часть оплаченной при заключении договора страхования страховой премии, и что со стороны ответчика имело место нарушение действительных прав потребителя финансовых услуг.

Ссылки истца на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие право заказчика и потребителя на отказ от исполнения договора, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда в Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Тем самым, поскольку правоотношения по страхованию, в том числе при отказе от договора страхования, урегулированы специальными нормами, указанные заявителем нормы не подлежат применению.

Являются несостоятельными доводы иска о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на момент, когда кредитные обязательства заемщика - страхованного лица исполнены им в полном объеме, страховая выплата де-факто не может быть осуществлена страховщиком, поскольку ее размер рассчитывается исходя из размера страховой суммы по договору страхования, который к тому моменту становится равным нулю; о том, что в данном договоре страхования размер страховой суммы является неопределенным и фактически не согласованным сторонами, а страховщик вводит застрахованного в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, а также фактического срока действия договора страхования.

Данные доводы противоречат условиям заключенного договора страхования. 

Вопреки указанным доводам страховая сумма по риску «смерть от несчастного случая» в соответствии с условиями заключенного договора страхования составляет 678 000 руб.

Ссылки, содержащиеся в иске, на положения пунктов 11.3, 11.4. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые, по мнению истца, не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, являются несостоятельными.

Указанные положения Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусматривают, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора на основании п.11.1.4, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

При этом п.11.1.4 Полисных условий страхования предусматривает прекращение действий договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, положения указанных пунктов Полисных условий страхования, соответствуют положениям пункта 3 статьи 958 ГК РФ, согласно которым при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Напротив, положением пункта 3 статьи 958 ГК РФ также предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, только если договором не предусмотрено иное.

Ссылки, содержащие в иске, на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку судебная практика не относится к источникам права.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, так как в удовлетворении иска отказано полностью, то правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2019 г.