Судья Гильмутдинова А.И. Дело № 22– 1534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием:

прокурора Зариповой О.В.,

адвокатов Голицыной Н.С., Закировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипова И.Н. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокатов Голицыной Н.С., Закировой Г.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, образование среднее, пенсионерка, вдова, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая,

Осуждена:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 09 ноября 2024 года) к штрафу в размере 7 000 рублей;

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2024 года) к штрафу в размере 7 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

образование среднее, вдовец, пенсионер, зарегистрированный и

проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

Осужден:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 09 ноября 2024 года) к штрафу в размере 7 000 рублей;

-по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2024 года) к штрафу в размере 7 000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2, каждый признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего ООО «Табыш» на общую сумму 4697 рублей 86 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 09 ноября 2024 года из магазина «Находка», расположенного по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Они же признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего ООО «Табыш» на общую сумму 8380 рублей 21 копейка, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 ноября 2024 года из магазина «Находка», расположенного по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, каждый свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником и осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Чугунова Е.А. и Сулейманова Н.Х., поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Осипов И.Н. и представитель потерпевшего ФИО также согласились с ходатайством подсудимых.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипов И.Н. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В обоснование указывает, что каких- либо действий, свидетельствующих о совершении активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других лиц ФИО1 и ФИО2 не совершали. Признательные показания осужденных об обстоятельствах совершения преступлений не являются активным способствованием раскрытию преступлений, поскольку в них осужденные не сообщили о каких-либо важных обстоятельствах, не известных органу следствия. Факт совершения преступлений зафиксирован системой видеонаблюдения и установлен сотрудниками полиции. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор справедливо постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ФИО1 и ФИО2, каждый, в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержали в судебном заседании, где согласились с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитники также поддержали ходатайство ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Удостоверившись, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с адвокатами, подсудимые, как и другие участники, осознают последствия такого порядка, которые им разъяснены и понятны, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением статей 314 - 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденных, каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ ( 2 преступления) квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, положительные характеристики, отсутствие судимости, пенсионный возраст. 

Судом также учтено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоят. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих безусловному учету при назначении наказания в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений статьи 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ также не имеется. При этом, применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Дача ФИО1 и ФИО2, каждым, признательных, последовательных показаний на предварительном следствии, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в условиях его очевидности. Материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении осужденными органу следствия информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. 

В приговоре судом не приведены основания, по которым суд пришел к выводам о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством осужденных ФИО1 и ФИО2 "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, суд описывая обстоятельства совершения второго преступления ошибочно указал дату его совершения как 09 ноября 2024 года, в то время как преступление совершено и в обвинительном заключении указана дата совершения преступления 10 ноября 2024 года.

В связи с чем дата совершения второго преступления подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденных, поскольку это является явной технической ошибкой, опечаткой.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- уточнить дату совершения второго преступления как 10 ноября 2024 года, вместо 09 ноября 2024 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Осипова И.Н. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: