дело № 2-439/2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С., 

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в Донецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 559 110 руб. 84 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2407 руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

25.01.2014 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «lnfiniti FX37», регистрационный знак ..., VIN .... На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование»по риску «Ущерб» по полису ГС- ... от 31.07.2013 года.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ управлявшим автомобилем марки «Range Rover», государственный регистрационный знак ..., VIN .... 

ЗАО «ГУТА-Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сумму в размере 679 110 руб., OOO «ТОРГ-МАН» цессионарию, на основании договора цессии № 9/02-15 от 27.02.2015 года. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. 

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ЗАО «ГУТА-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда. 

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Range Rover», государственный регистрационный знак ..., VIN ... была застрахована по полису ОСАГО ВВВ ..., ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытков. 

СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО. 

Таким образом, после получения истцом от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по указанному убытку, сумма подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1 составляет 559 110 руб. = 679 110 руб. - 120 000 руб. 

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по Ростовской области в г.Донецке ответчик зарегистрирован по месте жительства с 14.07.2015 года по адресу: ..., почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ФИО1 от 12.05.2017 года, согласно которому ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку требования АО «ГУТА-Страхование» противоречат требованиям действующего законодательства РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что 25.01.2014 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Инфинити FX37. госномер ..., под управлением водителя Г.Э.Н., и автомобиля Рендж Ровер, госномер ..., под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки Инфинити FX37, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения (л.д. 27-41). 

На момент ДТП указанный автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование»по риску «ущерб», полис ГС-... от 31.07.2013 года (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2014 года виновным в ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем марки «Range Rover», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 35). 

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.09.2014 года удовлетворены исковые требования Г.Э.Н. к ЗАО «Гута Страхование», 3-е лицо ФИО1, ОСА «Ингосстрах» и с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Г.Э.Н. взыскана сумма страхового возмещения в сумме 653 752 руб., утрата товарной стоимости в размере 25 358 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 342 055 руб., расходы по дефектовки в сумме 5400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило законную силу 06.11.2014 года.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС ... Новочеркасским городским судом Ростовской области 11.11.2014 года о взыскании указанных в решении суда сумм с ЗАО «Гута Страхование» (л.д. 15-21, 22-26, 41-44).

27.02.2015 года между Г.Э.Н. и ООО «ТОРГ-МАН» заключен договор цессии № 9/02-15, согласно которому цедент Г.Э.Н. передает цессионарию ООО «ТОРГ-МАН» право требования в полном объеме с должника ЗАО «ГУТА-Страхование» уплаты страхового возмещения на основании исполнительного листа ВС ..., выданного 11.11.2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области на основании решения по делу № 2-1657/2014 от 30.09.2014 года (л.д. 13-14).

25.05.2015 года между АО «Гута-Страхование» (ранее ЗАО «ГУТА-Страхование) - «должником» и ООО «ТОРГ-МАН» - «кредитором» заключено соглашение о том, что должник в соответствии с настоящим соглашением производит погашение задолженности перед кредитором по исполнительному листу ВС ... (л.д. 11). 

АО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сумму в размере 679 110 руб. OOO «ТОРГ-МАН» цессионарию, на основании договора цессии № 9/02-15 от 27.02.2015 года. 

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «ГУТА-Страхование» (ранее ЗАО «ГУТА-Страхование) перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в ДТП и ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Range Rover», государственный регистрационный знак ..., застрахована по полису ОСАГО (ВВВ ...).

АО «ГУТА-Страхование» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причиненных убытков. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 

Таким образом, после получения истцом от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по указанному убытку, сумма подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1 составила 559 110 руб. (679 110 руб. - 120 000 руб. = 559 110 руб.).

Таким образом, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 559 110 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 8 791 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере 559 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 791 руб., всего 567 901 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: