Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 05 сентября 2019 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9 (доверенность от 27.06.2019г. и ордер 

<

№ скрыт> от 28.08.2019г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 60 000 000 рублей по расписке и об обращении взыскания в случае не возврата долга на заложенное недвижимое имущество, в счет возврата долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя, что 20.06.2016г. на основании расписки истец ФИО4 С.Х. передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 60 000 000 рублей, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств была составлена в простой письменной форме 20.06.2016г. и подписана сторонами. Как следует из условия расписки, ответчик обязан вернуть всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата указанной суммы в установленный срок ФИО3 обязуется передать ФИО2 в собственность в счет возврата долга принадлежащий на праве собственности нежилое здание общей площадью 675,2 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

№ скрыт>. Однако ответчик в установленный срок деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 60 000 000 рублей и признать за ФИО2 в случае не возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое помещение в счет возврата долга.

Истец ФИО4 С.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности – адвоката ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить его по доводам искового заявления, заявив, что договор займа подтверждается распиской ответчика, оригинал которой имеется у нее на руках. Также по данному долгу имеется решение Солнечногорского городского суда 

<

адрес скрыт> о взыскании с ответчика задолженности на сумму 60 000 000 рублей с процентами, но ответчик не отдавал деньги, в связи с чем он написал заново расписку от ДД.ММ.ГГГГг. и обязался передать свое недвижимое имущество в счет оплаты долга в случае не возврата долга. Ответчик злостно уклоняется от возврата долга. В связи с этим следует признать право собственности истца на принадлежащее ответчику нежилое помещение. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности – адвоката ФИО6

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, в частности ст.35 ГПК РФ, предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, по известному месту жительства и регистрации ответчика ФИО3 в 

<

адрес скрыт> РД, судом заказным письмом были направлены извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Однако конверты с извещениями возвращен в суд без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес скрыт> от 15.08.2019г. 

<

№ скрыт> ФИО3 значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу. Согласно справке СП «сельсовет Рутульский» от 15.08.2019г. ФИО3 зарегистрирован, но по адресу регистрации не проживает, место его нахождения неизвестно. Извещение по адресу, указанному в доверенности от 05.10.2018г. на территории ФИО1 также результатов не дало. Как видно из ответа МВД по РД от 03.09.2019г. 

<

№ скрыт>, 04.09.2018г. обвиняемый по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО3 объявлен в международный розыск.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, по смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя адвоката ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 по доверенности от 05.10.2018г., удостоверенной от имени ФИО3 нотариусом г.ФИО1 О.I. (соответствует ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключена в 

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), - в судебном заседании 28.08.2019г. иск признала и не возражала против его удовлетворения, не отрицая факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме от истца. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в 

случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

Как разъяснено в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.87 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В подтверждение договора займа представителем истца ФИО9 суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в простой письменной форме, подписанная ФИО3, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 берет на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата указанной суммы в установленный срок он обязуется передать в собственность принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2016г.) нежилое здание общей площадью 675,2 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

№ скрыт>, в счет возврата долга

Из представленного ФИО9 решения Солнечногорского городского суда 

<

адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 10.11.2018г., следует, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 30.11.2012г. с учетом договорных процентов по состоянию на 09.08.2018г. в сумме 125 214 243 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данное решение Солнечногорского городского суда 

<

адрес скрыт> вынесено ранее о взыскании с ответчика в пользу истца данного долга на сумму 60 000 000 руб., с процентами. В связи с не возвратом долга по решению суда ответчиком ФИО3 истцу была дана новая расписка от 20.06.2016г. на сумму 60 000 000 руб. с указанием обязательства о передаче в собственность истца принадлежащего ему нежилого помещения в случае не возврата долга.

Договор займа от 20.06.2016г. либо датой позже по этому долгу, оформленный между сторонами, суду не представлен.

Следовательно, каких-либо новых договорных отношений между истцом и ответчиком по представленной в суд расписке не возникло, распиской лишь оформлен порядок исполнения долгового обязательства (возврата долга), по которому между сторонами уже состоялось решение суда и который присужден к взысканию, т.е. истец просит повторно взыскать с ответчика тот же долг, который ранее был уже взыскан вступившим в законную силу решением суда, но уже по другому основанию - по расписке, вновь выданной ответчиком по тому же ранее возникшему обязательству. 

Как следует из ответа МВД по РД от 03.09.2019г. 

<

№ скрыт> на запрос суда, в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего министра строительства и ЖКХ РД ФИО7 и др. лиц, ответчик ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 04.09.2018г. ФИО3 объявлен в международный розыск, 07.09.2018г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого. В целях возмещения ущерба, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в рамках расследования уголовного дела наложен арест на имущество ФИО3, в т.ч. и на здание с кадастровым номером 05:40:000091:5706 общей площадью 675,2 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес скрыт> (постановление Кировского районного суда 

<

адрес скрыт> от 18.12.2018г. о наложении ареста на имущество).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расписка от 20.06.2016г., по воле сторон договора займа не предусматривая возникновение долговых обязательств, была выдана ответчиком в порядке исполнения ранее возникшего у долгового него обязательства перед истцом, а также возможно с целью укрытия имущества ответчика от возможного принудительного взыскания по приговору суда по уголовному делу, вследствие чего данная сделка ничтожна и не может быть признана законной. 

Согласно положениям §3 главы 23 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336). В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (ст.339). 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Однако заключенный в установленной форме договор залога недвижимого имущества истцом и его представителем суду не представлен, сведения о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества в ЕГРН в деле не имеются. 

Следовательно, договор залога нежилого помещения в установленной форме не заключен и органах государственной регистрации не зарегистрирован, из пояснений представителя истца обязательство о залоге подписано ответчиком в связи с невыполнением решения суда по ранее возникшему обязательству.

Более того, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес скрыт> от 18.12.2018г. о наложении ареста на имущество, в целях возмещения ущерба, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, наложен арест на имущество ФИО3, в т.ч. на здание с кадастровым номером 05:40:000091:5706 общей площадью 675,2 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес скрыт>, указанное в расписке от 20.06.2016г., в связи с чем суд подвергает критической оценке реальность договора займа по расписке от 20.06.2016г. и договора залога недвижимого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако суду не представлена достаточная совокупность достоверных, относимых и допустимых доказательств о реальном возникновении у ответчика долгового обязательства по расписке от 20.06.2016г. и соблюдения установленных законом требований к форме, содержанию и регистрации договора залога недвижимого имущества.

В связи с этим суд не принимает признание иска, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 170, 334,334.1,336,339,339.1, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 60 000 000 рублей по расписке и об обращении взыскания в случае не возврата долга на заложенное недвижимое имущество, в счет возврата долга, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А.Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате 05.09.2019г. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено на компьютере 09.09.2019г.