Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2018г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе: 

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 152 990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2017г. по 24.05.2018г. в размере 220 305,90 руб., судебные расходы в размере 27 600 рублей (судебная экспертиза), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2017 г. между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение холодильника Hitachi R-WB 732 PU XGR стоимостью 152 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе холодильника проявились недостатки: холодильник самопроизвольно выключается и не холодит. С выявленными недостатками истец не может использовать холодильник по его прямому назначению. 15.05.2017г. истец обратился к ответчику ООО Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» (уполномоченной организации) с письменным заявлением с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были. Истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» в судебное заседание не явился, о перемени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд признать ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» 18.11.2017 г. заключен договор розничной купли-продажи на приобретение холодильника Hitachi R-WB 732 PU XGR стоимостью 152 990 рублей. Гарантийный срок на ноутбук составляет 12 месяцев. 

Из искового заявлении и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе холодильника проявились недостатки: холодильник самопроизвольно выключается и не холодит. 

13.12.2017г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить уплаченные денежные средства.

В удовлетворении заявленных требований было отказано.

По ходатайству представителя истца судом была назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2018г. в представленном для исследования в холодильнике HITACHI R-WB732PU5, серийный № выявлено наличие недостатка: не выполняет функцию охлаждения. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытая внутренняя неисправность электронного модуля управления, вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, то есть дефект производственного характера. Представленное изделие – холодильник HITACHI R-WB732PU5, серийный №, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Заключение эксперта у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как экспертиза выполнена комиссией экспертов, имеющими высшее инженерно-техническое образование, прошедшего специальную подготовку по специальности «Радиоаппаратостроение» и «Автоматизация технологическихпроцессов и производств», стаж работы по специальности с 2013 г., на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов и с непосредственным осмотром объекта исследования. Каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона О «защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам по защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Судом установлено, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также согласно пп. б п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доводы ответчика о том, что ООО «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» не является производителем, продавцом или импортером спорного товара, а также уполномоченным агентов для разрешения споров с потребителя суд во внимание не принимает, так как согласно сертификата соответствия на холодильник модели HITACHI R-WB732PU5 ООО «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» является уполномоченным изготовителем лицом, а в соответствии с требованиями содержащимися в п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования в том числе уполномоченной организации в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Суд считает, что из положений Закона о защите прав потребителя следует, что потребитель имеет право выбора – к кому обращаться с требованиями в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Также суд, не принимает во внимание доводы ответчика, что взаимоотношения ООО «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» с изготовителем ограничилось только получением сертификата соответствия на спорный холодильник, так как из представленных истцом доказательств следует, что в качестве уполномоченного изготовителем лицом ответчик указан и в сертификате соответствия на другие модели холодильников.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость холодильника в размере 152 990 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчету, предоставленному истцом неустойка за период с 31.12.2017 г. по 24.05.2018 г. составляет 220 305,90 руб. 

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, неустойка в указанном размере не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 128 000 руб.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором. 

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в связи с продажей ему не качественного холодильника в виде почтовых расходов при направлении претензии в размере 150,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 Постановления пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 143 070,32 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 286 140,64 руб., состоящей из суммы, уплаченной за холодильник в размере 152 990 рублей, неустойки в размере 128 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 150,64 руб. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы штрафа в размере 71 535,16 руб. (143 070,32 Х 50 %). 

Кроме того, с ответчика в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» подлежит взысканию пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере 71 535,16 руб. (143 070,32 Х 50 %). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден оплатить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, судья считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 услуги представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 061 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» в пользу ФИО1 денежные средстава, уплаченные за холодильник в размере 152 990 руб., неустойку в размере 128 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в размере 150,64 руб., судебные расходы в размере 42 600 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 535,16 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 535,16 руб.

Взыскать с ООО «Хитачи Хай-Технолоджиз РУС» в пользу государства государственную пошлину в размере 6 061 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -