Судья: Степанкова Е.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

18 апреля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Петровой А.В.,

переводчика ФИО4,

подозреваемого ФИО5 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Сулейманова Р.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сулейманова Р.Г. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности, наказание за которое предусматривает до 5 лет лишения свободы, не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, срок пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности. При указанных обстоятельствах у органа следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, гражданин Узбекинстана ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просила суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник подозреваемого – адвокат Сулейманов Р.Г. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Сославшись на показания своего подзащитного, показания потерпевшего, пояснения следователя, считал, что обоснованность подозрения ФИО5 в причастности к преступлению судом не проверена. Обратил внимание, что ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просил приобщить к материалу и исследовать в судебном заседании протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля, постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения отражена статья, по которой ФИО1 подозревается в совершении преступления, кратко изложены обстоятельства запрещенного уголовным законом деяния, проверена обоснованность подозрения ФИО5 в причастности к преступлению.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности гражданина Узбекистана ФИО5, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие подозрение ФИО5 в причастности к преступлению, сведения, обосновывающие необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, характеризующие данные о его личности. 

Задержание ФИО5 произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось. 

При решении ходатайства следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности, наказание за которое предусматривает до 5-ти лет лишения свободы. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности ФИО5, в том числе наличие у него временной регистрации на территории 

<

адрес>, наличие съемного места жительства, отсутствие трудоустройства, а также привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме этого, судом учтено, что подозреваемый является гражданином иностранного государства, легальность нахождения подозреваемого на территории Российской Федерации является спорной. 

В постановлении суд обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, вывод суда в этой части мотивирован.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО5, а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку ФИО5 в орган следствия или в суд в назначенные даты и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы не содержат точных данных о времени передачи материалов судье, при этом принимает во внимание, что нарушение положений ч. 4 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на которое ссылается в жалобе адвокат, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Несогласие ФИО5 и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО5 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук