Дело № 2-1265/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000826-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Башаровой Л.В.

при секретаре Кабановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 58 310 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование требований указано, что 26 августа 2011 г. между ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 58 512 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. 

В соответствии с договором уступки требования от 10 июня 2013 г. (номер) между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект». В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора возмездной уступки прав требования от 25 октября 2013 г. (номер) между ООО «Примоколлект» и PCLuxSarl право требования перешло к PCLuxSarl. В соответствии с п. 5.1 договора возмездной уступки прав требования от 5 декабря 2016 г. (номер) между PCLuxSarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 26 ноября 2021 г. (номер), заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 84 634 руб. 43 коп., задолженность по основному долгу - 56 258 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование - 2051 руб. 46 коп., задолженность по штрафам - 5827 руб. 22 коп., по комиссиям - 0 руб., задолженность по госпошлине - 974 руб. 65 коп., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ - 19 522 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 26 ноября 2021 г. № (номер)

По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 58 310 руб. 06 коп. 

Определением суда от 15 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил ходатайство о применении судом срока исковой давности, который истцом пропущен, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу положений п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 58 512 руб., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п. 32 кредитного договора процентная ставка составляет 8,22% годовых. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки требования от 10 июня 2013 г. (номер) право требования данного долга ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешло к ООО «Примоколлект». 

В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договора возмездной уступки прав требования от 25 октября 2013 г. (номер) право требования данного долга ООО «Примоколлект» перешло к PCLuxSarl. 

В соответствии с п. 5.1 договора возмездной уступки прав требования от 5 декабря 2016 г. (номер) право требования данного долга PCLuxSarl перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 26 ноября 2021 г. № (номер) право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». 

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование - ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 84 634,43, задолженность по основному долгу - 56 258 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование - 2051 руб. 46 коп., задолженность по штрафам - 5827 руб. 22 коп., по комиссиям - 0 руб., задолженность по госпошлине - 974 руб. 65 коп., задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ - 19 522 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 26 ноября 2021 г. № (номер)

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу, процентам за пользование по договору составляет 58 310 руб. 06 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа, за период с 26 августа 2011 г. по 21 августа 2019 г. 

9 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка (номер) города Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 августа 2011 г. (номер) за период с 26 августа 2011 г. по 16 августа 2019 г. в сумме 58 310 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 974 руб. 65 коп., который 4 октября 2019 г. отменен на основании заявления ответчика. 

Согласно п. 29 указанного кредитного договора ежемесячный платеж составлял 2650 руб. 01 коп. 

Согласно п. 30 кредитного договора количество процентных периодов составляет 24 месяца. 

Согласно п. 38 кредитного договора дата уплаты каждого ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца. Дата уплаты первого ежемесячного платежа определена 15 сентября 2011 г. (п. 31). 

Срок внесения последнего ежемесячного платежа определен 15 августа 2013 г.

При этом истцом не представлена выписка по счету, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить даты платежей ответчика, их размеры, а также дату последнего платежа по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности (платежных документов, оформленных ответчиком) стороной истца суду не представлено. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенное, условия кредитного договора о сроках и размерах внесения платежей по кредиту (при невнесении которых кредитору стало достоверно известно о нарушении своего права), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). 

Пунктами 14 и 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст.49 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей 9 сентября 2019 г. и отменен 4 октября 2019 г. на основании заявления ответчика.

Таким образом, срок с 9 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г. не может быть признан судом сроком судебной защиты, в его понимании ст. 204 ГК РФ, поскольку заявление о вынесении судебного приказа уже было подано за истечением срока давности по рассматриваемым требованиям. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 марта 2025 г., то есть также по истечении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН (номер)) к ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт серии (номер)) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2011 г. (номер) в размере 58 310 руб. 06 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. отказать. 

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 г. 

Председательствующий судья Л.В. Башарова