ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33а-6861/2025

(№ 2а-180/2022)

строка № 3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием прокурора Савельевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кантемировского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области, должностным лицам прокуратуры о признании действий (бездействий) незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года

(судья районного суда Маликин М.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административными исковыми требованиями к Кантемировского района Воронежской области об оспаривании решения органа власти.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОМВД России по Кантемировскому району по его заявлению, по факту незаконного вылова рыбы в пруду «Софиевский» проводилась проверка в порядке ст., ст. 144,145 УПК РФ. Сотрудниками полиции при проведении проверки по указанному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, допускались нарушения норм УПК РФ, в связи с чем он обращался с жалобами (в порядке ст.124 УПК РФ) в прокуратуру Кантемировского района. Однако должных мер указанными органами по его обращениям не принималось.

В связи с этим 17 марта 2025 года он направил жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Воронежской области, в которой указал на не согласие с действиями сотрудников полиции, прокуратуры района, которые в течение 4 месяцев не могли определить собственника земельного участка с кадастровым номером №, неоднократно принимали незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного вылова рыбы гражданами ФИО15 и другими лицами в пруду «Софиевский».

Фактически сотрудниками прокуратуры Воронежской области, прокуратуры Кантемировского района проверка по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ 17 марта 2025 года проводилась в период с 21 марта 2025 года по 22 апреля 2025 года, в нарушении требований ч. 1 ст.124 УПК РФ.

Уведомление о продлении срока проверки по его жалобе, вынесенное заместителем прокурора Кантемировского района В.И. Коробейниковым в его адрес в нарушении ч. 1 ст. 124 УПК РФ так же не направлялось.

До окончания срока проведения проверки, 03 апреля 2025 года незаконно принято решение об удовлетворении его жалобы, указанное постановление вынесено формально, не мотивированно.

Такое разрешение жалобы, считает незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в материале проверки КУСП № 2705 от 26 октября 2024 года, проведенной порядке ст.124 УПК РФ (ВО-3131 -25 от 21 марта 2025года).

Просил признать незаконным действия (бездействия) прокурора Кантемировского района Воронежской области, сотрудников прокуратуры Кантемировского района Воронежской области В.И. Коробейникова, ФИО2, ФИО3, прокуратуры Воронежской области при проведении проверки по жалобе от 17 марта 2025 года выразившихся в нарушении сроков проведения проверки по жалобе, предусмотренных ч. 1 ст. 124 УПК РФ, не направлении уведомления в адрес о продлении срока проверки по жалобе, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УПК РФ; признать незаконным и необоснованным постановление об удовлетворении жалобы, вынесенное 03 апреля 2025 года прокурором Кантемировского района Воронежской области; признать незаконным и необоснованным сообщение № 449ж- 2021/20200023Юн86-25 от 22 апреля 2025 года; признать незаконным действия (бездействия) прокуратуры Воронежской области, выразившиеся в пересылке его жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ 17 марта 2025 года в прокуратуру Кантемировского района Воронежской области; обязать прокуратуру Воронежской области ввиду допущенных процессуальных нарушений провести повторную проверку по его жалобе.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на то, что судом не дано оценки бездействия сотрудников полиции и прокуратуры при рассмотрении его заявления от 17 марта 2025 года, которые выражаются в нарушении срока проведения проверки по его заявлению, перенаправлении жалобы прокурору, действия которого он обжаловал, не уведомлении его о продлении срока проведения проверки, выделения из материалов проверки документов для проведения проверки в порядке надзора.

В судебное заседание явилась представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности Савельева С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокуратуры Воронежской области, выслушав представителя прокуратуры Воронежской области по доверенности Савельевой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой Кантемировского района Воронежской области, прокуратурой Воронежской области, должностными лицами прокуратуры не допущено незаконного бездействия, в результате которого нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2025 года в прокуратуру Воронежской области поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная за № ВО-3131-25, в которой, в том числе оспаривались бездействия прокурора Кантемировского района, Воронежской области, допущенные в рамках доследственной проверки по КУСП № 2705 от 26 октября 2024 года (т.1, л.д. 86-91).

25 марта 2025 года в прокуратуру Кантемировского района, Воронежской области из прокуратуры Воронежской области поступила в электронном виде с использованием АИК «Надзор WEB» жалоба в ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ № ВО-3131-25-20200001, 26 марта 2025 года поступило письмо из прокуратуры Воронежской области № 15-1132-2020/20200001/Нр656-25 о направлении для личного рассмотрения обращения ФИО1 от 17 марта 2025 года (ВО-3131-25 от 21 марта 2025 года) о нарушениях водного, природоохранного, уголовно-процессуального законодательства, по другим вопросам (т.1, л.д. 197, т.2, л.д. 55, 56).

26 марта 2025 года прокурором Кантемировского района Воронежской области принято решение о проведении проверки в отношении администрации Митрофановского сельского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области в связи с обращением ФИО1 на предмет исполнения требований земельного и водного законодательства, срок проверки с 26 марта 2025 года по 22 апреля 2025 года по результатам которой 22 апреля 2025 года составлен акт о не выявлении нарушений закона (т.2, л.д. 63-64).

27 марта 2025 года процессуальный срок проверки по жалобе ФИО1 № ВО-3131-25-20200001 в порядке ст. 124 УПК РФ продлен прокурором Кантемировского района Воронежской области на 10 суток, о чем ФИО1 сообщено 27 марта 2025 года уведомлением № 449ж-2021, почтовое отправление ШПИ 39673049365939 (т.2, л.д. 58-62).

03 апреля 2025 года прокурором Кантемировского района, Воронежской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 № ВО-3131-25-20200001 в порядке ст. 124 УПК РФ, вынесено постановление об удовлетворении жалобы, о чем заявителю уведомлением № 449ж-2021/202000203/Он66-25 сообщено почтовым отправлением ШПИ 39673049366622 (т.2, л.д. 65-68).

22 апреля 2025 года прокурором Кантемировского района, Воронежской области сообщением № 449ж-2021/20200023/Он86-25 ФИО1 уведомлен о результатах проверки по обращению № ВО-3131-25 от 21 марта 2025 года (т.2, л.д. 69).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 05 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть3 статьи 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю, а пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При этом пунктом 3.5 Инструкции предусмотрена возможность направления по принадлежности в течение 7 дней со дня регистрации обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями.

В силу пункта 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. названной Инструкции).

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое решение о направлении жалобы в прокуратуру Кантемировского района Воронежской области в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации уполномоченным должностным лицом

Жалоба ФИО1 прокуратурой Воронежской области направлена в прокуратуру Кантемировского района Воронежской области с учетом доводов жалобы, которые выражали несогласие с бездействиями прокурора Кантемировского района, Воронежской области в рамках доследственной проверки по КУСП № 2705 от 26.10.2024 года, относящиеся к компетенции прокурора района, по которым им ранее решения не принимались и не рассматривались, что соответствует требованиям абзаца 2, п. 3, Приказа Генпрокуратуры России от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», п. 3.2 Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Прокуратурой Воронежской области процессуальная проверка жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ не осуществлялась, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению уведомления о продлении срока проверки.

В связи с поступившей в прокуратуру Кантемировского района Воронежской области жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ № ВО-3131-25-20200001, 26 марта 2025 года письма из прокуратуры Воронежской области № 15-1132-2020/20200001/Нр656-25 о нарушениях водного, природоохранного, уголовно-процессуального законодательства, 26.03.2025 года прокурором Кантемировского района Воронежской области принято решение о проведении проверки в отношении администрации Митрофановского сельского поселения, Кантемировского муниципального района Воронежской области на предмет исполнения требований земельного и водного законодательства, со сроком проведения проверки с 26 марта 2025 года по 22 апреля 2025 года, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3, ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи проведением надзорной проверки, уполномоченным должностным лицом прокуратуры района запрашивались из органов местного самоуправления, регистрирующего и контрольных органов соответствующие сведения, на основании которых 22 апреля 2025 года составлен акт о не выявлении нарушений закона, о чем 22 апреля 2025 года прокурор Кантемировского района Воронежской области уведомил заявителя ФИО1

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой района, прокуратурой области, должностными лицами прокуратур не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и свобод административного истца, который фактически результаты рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, не оспаривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, по делу не установлены.

По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено. При таком положении решения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: