Дело №

УИД 91RS0№-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Солодовник Е.С., 

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Министерства юстиции по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Министерства юстиции по 

<

адрес> и Севастополю, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не трудоустроенного, пенсионера, инвалида второй группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак в144ту82, передвигался совместно с пассажиром данного автомобиля ФИО5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, со стороны 

<

адрес> в сторону пгт Нижнегорский, где проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 собаку породы немецкой овчарки ДШ, возрастом 1 год, которая находилась вблизи пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> без присмотра. 

В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной собаки, о чем он сообщил ФИО5, который согласился на предложение ФИО4, при этом ФИО4 совместно с ФИО5 заранее распределили между собой равнозначные роли в совершаемом преступлении, согласно которым они совместно должны были прибыть к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, схватить вышеуказанную собаку, которую усадить в салон автомобиля и покинуть место преступления. 

Далее, в тоже время, ФИО4 совместно с ФИО5 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору группой лиц, согласно заранее распределенных между собой преступных ролей, подъехали на вышеуказанном автомобиле к собаке породы немецкой овчарки ДШ, возрастом 1 год, находящейся на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где предварительно убедившись, что рядом никого нет, и их преступные действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, ФИО5, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, открыл переднюю правую дверь автомобиля, и схватив собаку затянул ее в салон автомобиля. Затем, закрыв двери автомобиля и усадив собаку на заднее пассажирское сиденье, ФИО4 совместно с ФИО5 с похищенной собакой породы немецкой овчарки ДШ, возрастом 1 год, стоимостью 30000 рублей с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. 

Действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимыми. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей. 

Прокурор ФИО7 и защитники ФИО8, ФИО9 не возражали против прекращения в отношении ФИО4 и ФИО5 уголовного дела по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным потерпевшей основаниям.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести.

Материалами дела установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 73, 74), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 75), проживает с супругой и тремя малолетними детьми (л.д. 76, 87, 88, 89, 90), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 78), не судим (л.д. 81, 82), состоит на воинском учете (л.д. 86).

ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 102), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 103), проживает с братом и невесткой (л.д. 104), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 106), состоит на воинском учете (л.д. 107), не судим (л.д. 108, 109).

Статьей 25 УПК РФ регламентировано, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимых ФИО4 и ФИО5 и их защитников, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей и вследствие раскаяния перестали быть общественно опасными.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО4, ФИО5 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: собака породы «Немецкая овчарка ДШ» по кличке ФИО3 — Воин, возрастом 1 год; ветеринарный паспорт собаки породы «Немецкая овчарка ДШ»; метрика щенка породы «Немецкая овчарка ДШ» - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9 отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: