Дело № 2-4297/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты> о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере № руб., неустойки в размере № руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовых расходов в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств КБ «

<

данные изъяты> Одновременно с заключением кредитного договора, ему была навязана услуга, в которой он не нуждался, а именно им был приобретен сертификат № № «

<

данные изъяты>», предметом которого являются гарантии в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение № последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору; сумма гарантии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Сертификат был оплачен за счет кредитных средств в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в возврате денежных средств без законных оснований, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, одновременно в случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица КБ «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме № руб. на срок № мес. с процентной ставкой № % годовых для оплаты транспортного средства.

По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии, истцом приобретен Сертификат № № «

<

данные изъяты> предметом которого являются гарантии в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение № последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору; сумма гарантии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Оплата цены Сертификата была произведена истом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление в адрес ООО «

<

данные изъяты> об одностороннем отказе от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено отвечтиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на обращение, в котором указал, что обязательства Общества по договору были исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, следовательно, в связи с отказом истца от исполнения договора последний уже является расторгнутым, его расторжение в судебном порядке не требуется, в связи с чем соответствующее требование ФИО2 о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «

<

данные изъяты>» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, исполнитель может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем. Поскольку судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной услуги в полном объеме, то есть № руб. 

В части требования истца о взыскании неустойки и убытков, суд отмечает следующее.

Согласно п.1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в № руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2, размер указанного штрафа составляет №однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика о его снижении, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении дела ФИО2 понес почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме № руб., что подтверждается кассовым чеком; данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также почтовые расходы в размере № копейки, всего взыскать № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты> в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись