дело № 2-59/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В., 

при секретаре Липатовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО4, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. 

По вышеуказанному кредитному договору истец, ФИО4, ФИО3 являются созаемщиками. ФИО4, ФИО3 платежи по кредитному договору не вносят. 

За период с 19 сентября 2020 года по 19 сентября 2023 года истец внес 505 092,92 руб., и в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняет единолично. Ответчик отказывается вносить платежи по кредитному договору. 

В связи с тем, что истец выплатил по кредитному договору за период с 19 сентября 2020 года по 19 сентября 2023 года денежные средства в сумме 505 092,22 руб., с ответчика должны быть взысканы денежные средства в 1/3 доли от уплаченной истцом суммы.

Истец с учетом уточнения от 29 января 2024 года просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 630,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292,61 руб., а также почтовые расходы в размере 214 руб.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании 29 января 2024 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фактические брачные отношения между ним и ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этой даты он выехал из квартиры по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 выехал из квартиры по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. За период с 18 февраля 2022 года по 17 января 2024 года оплату денежных средств по кредитному договору осуществлял только ФИО1 за счет его личных средств, созаемщики - ФИО4 и ФИО3 платежи по кредиту не вносили. В рамках настоящего гражданского дела исковые требования к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств не заявлены, поскольку исковые требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> доли от общей суммы произведенных ФИО1 платежей по кредиту удовлетворены в рамках другого гражданского дела, рассмотренного Первомайским районным судом Оренбургской области. С 18 января 2024 года оплата по кредиту никем не производится.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что факт заключения кредитного договора она не оспаривает, кредитный договор она подписывала и является созаемщиком, платежи по кредитному договору она не вносила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Относительно даты прекращения фактических брачных отношений суду ничего не пояснила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского филиала №8623 ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие. Между ФИО1, ФИО4, ФИО3 (созаемщики) и ПАО Сбербанк был заключен ипотечный кредитный договор «Молодая семья» № на сумму 1 345 550 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 180 мес. На приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> В настоящее время кредитный договор является действующим, предусматривающим уплату основного долга, процентов, которые не произведены в срок, и по которому в настоящее время имеется просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банку предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости, обременение в виде ипотеки подлежит снятию по выплате ипотечного кредита в полном объеме. ПАО «Сбербанк России» не возражает против требования о взыскании с ответчика ФИО3 доли от выплаченных истцом денежных средств по кредитному обязательству № при предоставлении доказательств, что задолженность погашалась из личных средств истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается копией записи акта о заключении брака 

<

данные изъяты>, предоставленной 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

данные изъяты> брак был прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

данные изъяты> составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака, выданной отделом 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что фактически ведение ФИО1 и ФИО4 общего хозяйства прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Так, истец ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал из совместно нажитой квартиры для проживания в 

<

адрес>.

Согласно справке администрации МО Ленинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 28 апреля 2022 года № 276 ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1, третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО3 являются созаемщиками по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России на 180 месяцев, согласно которому кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог - квартиру по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время кредитный договор является действующим. 

Согласно п. 8 указанного кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Из п. 19 кредитного договора следует, что титульным созаемщиком является ФИО1 Согласно п. 18 кредитного договора титульный созаемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета(ов) вклада(ов) / счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) / текущего(их) счета(ов): 1 Счет №, 2 Счет № 3 Счет №

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором исполнение кредитного обязательства производится периодическими платежами, из приведенной нормы не следует, что право регрессного требования возникает только после полного исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в период с 18 февраля 2022 года по 17 января 2024 года, единолично исполнял обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк России.

Созаемщик ФИО3 за указанный период кредитные платежи не погашала.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязанность по возврату кредитных средств не несет.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. Поэтому на ответчике ФИО3 лежала такая же обязанность по погашению долга, как и на истце ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года производилось в период с 18 февраля 2022 года по 17 января 2024 года со счетов № №, открытых в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №, отчетом по банковской карте №), отчетом по банковской карте № и сведениями по погашению задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> а также расширенными выписками по счету № и вкладу № предоставленными ФИО1

Со счетов ФИО1 за период с 18 февраля 2022 года по 17 января 2024 года в счет погашения кредита были переведены денежные средства в общей сумме 313 976 рублей 68 копеек, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

Согласно графику платежей по кредитному договору № размер ежемесячных платежей по кредиту за спорный период составляет 13 647 рублей 46 копеек. Соответственно, согласно расчету ФИО1 размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3, составляет 104 630 рублей 53 копейки (13647 рублей 46 копеек х 23: 3) с учетом равных долей трех созаемщиков.

К созаемщику ФИО4 истец в рамках настоящего гражданского дела исковые требования не предъявляет, поскольку исковые требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> доли от общей суммы произведенных ФИО1 платежей по кредиту удовлетворены в рамках другого гражданского дела, рассмотренного Первомайским районным судом Оренбургской области.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 размер денежной компенсации, исходя из размера ежемесячных платежей, указанных в графике платежей по кредитному договору. Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 104 630 рублей 45 копеек, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований. 

Стороной ответчика ФИО3 погашение указанной суммы кредитных платежей ФИО1 не оспорено, доказательств самостоятельного исполнения обязанности не представлено. Более того, ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что платежи по кредитному договору она не вносила.

Стороны являются созаемщиками по кредитному договору и в силу закона несут солидарную обязанность по исполнению указанного кредитного договора, в связи с чем, исполнивший солидарную обязанность один из должников ФИО1, имеет право регрессного требования к солидарному должнику ФИО3 в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого (

<

данные изъяты> с учетом наличия трех созаемщиков по кредитному договору).

Поскольку истцом ФИО1 исполнены за ответчика ФИО3 денежные обязательства в рамках заключенного ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора 

<

данные изъяты> за период с 18 февраля 2022 года по 17 января 2024 года, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 уплаченных им вместо нее денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных ФИО1 сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 25 сентября 2023 года.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3 292 рубля 61 копейки.

Согласно кассовым чекам от 29 января 2024 года почтовые расходы ФИО1 по направлению лицам, участвующим в деле, уточненного искового заявления составили 214 рублей (2 чека по 67 рублей, 2 чека по 40 рублей). Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для обращения истца ФИО1 в суд, сумма в размере 214 рублей также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 104 630 рублей 45 копеек (Сто четыре тысячи шестьсот тридцать рублей 45 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 рубля 61 копейку (Три тысячи двести девяносто два рубля 61 копейку), а также почтовые расходы в размере 214 рублей (Двести четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области. 

Судья М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

Судья М.В. Киреева