К делу № 2-11103/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 28 сентября 2020 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н., 

при секретаре Кривуля Ж.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя прокураты Выселковского района Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что приговором от 06.06.2019 года Туапсинского районного суда Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. По данному делу, ФИО1 признана потерпевшей. Преступными действиями со стороны ФИО2, потерпевшей был причинен тяжкий здоровью. Кроме того, данным преступлением потерпевшей причинен моральный вред, а именно, испытание боли, страха, нравственных страданий и неудобств, связанных с получением тяжкого вреда здоровью, а также сильную душевную травму, большой стресс. Моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, причиненного в результате преступления.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, а именно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, указала, что в результате ДТП получен перелом плечевой кости со смещением, испытывала и испытывает физическую боль, работает в детском саду воспитателем, рука ограничена до сих пор, состояние здоровья отражается на рабочем процессе, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направленное по месту жительства ответчику судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывался от получения судебной повестки. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Потапова Е.А. в своем заключении полагала, что с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характера нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, исковые требования полежат частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06.06.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Данным приговором установлено, что 11 августа 2018 года в 14 часов 10 минут в светлое время сток ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, двигаясь по проезжей части автодороги «...» по направлению от г. Туапсе Туапсинского района Краснодарского края к п.г.т Джугба в Туапсинском районе Краснодарского края в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД на участке 14 км. + 800 метров пересек линию горизонтальной разметки совершил выезд на встречную полосу двжиения и допустил столкновение с автомобилем «...», под управлением ФИО4, после чего автомобиль «...» от происшедшего отбросило в припаркованный на правой обочине по ходу его движения автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ... регион, далее автомобиль «...» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлением автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ... регион, по управлением ФИО5 В результате допущенной преступной небрежности пассажиру автомобиля ... ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Своими преступными действиями ФИО2 в виде преступной небрежности причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № 701/2018 от 27.09.2018 года следующие повреждения: винтообразного перелома диафиза средней трети-нижней трети правой плечевой кости со смещением, которые образовались внутри салона легкового автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью, при признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно транспортным происшествием. 

Приговор вступил в законную силу 16.06.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт причинения вреда жизни истца в результате источником повышенной опасности - транспортным средством, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО2

В обоснование своих требований истцом представлена выписка из истории болезни травматологического отделения МБУЗ Выселковская ЦРБ, где указана, что 12.08.2018 года ФИО1 проведена операция винтообразного перелома диафиза средней трети-нижней трети правой плечевой кости со смещением, 24.08.2018 года выписана на амбулаторное лечение в врача травматолога в поликлиники. 

Судом принято во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, находился в психотравмирующей ситуации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе степень вины ответчика, тяжесть полученных истцом в результате преступления повреждений, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, ее возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 350 000 рублей.

При этом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования вышеприведённых норм закона, в том числе о разумных пределах компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу в полном объёме.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года. 

Председательствующий: