Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22-4772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Деньгина Б.В.,

адвоката Зубкова П.В.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Деньгина Б.В., адвоката Бурды В.В. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года, которым

Деньгин Богдан Витальевич, родившийся дата в ****, судимый:

5 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 21 февраля 2017 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 27 дней;

16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 17 апреля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 16 октября 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора в законною силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Деньгина Б.В., адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Деньгин Б.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 7 февраля 2021 года в г. Перми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Деньгин Б.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья, наличие малолетних детей. Полагает, что наличие у него кредитных обязательств и наказание, связанное с лишением свободы поставит в затруднительное материальное положение его семью. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурда В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и, необоснованным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил доводы Деньгина Б.В. о непонимании тем разъяснений сотрудников полиции, а доводы его подзащитного о том, что тот находился в трезвом состоянии, оставлены без внимания. Считает, что позиция Деньгина Б.В. о рассмотрении дела в особом порядке, является не добровольной.

Обращает внимание на допущенные в ходе дознания ошибки, на то, что Деньгин Б.В. в ходе дознания был допрошен лишь в качестве подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, в чем он обвинялся, его подзащитному известно не было. Полагает, что в ходе дознания Деньгину Б.В. не разъяснялись его права, считает, что после выполнения требований ст. 315 УПК РФ Деньгин Б.В. должен быть допрошен по предъявленному обвинению в связи с заявлением об особом порядке рассмотрения дела, однако, такой протокол в деле отсутствует.

Считает, что протокол допроса Деньгина Б.В. в качестве подозреваемого не соответствует действительности, ни дознаватель, ни адвокат в ходе допроса не выясняли – признает ли Деньгин Б.В. себя виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Цитируя положения Правил дорожного движения, отмечает, что сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование Деньгин Б.В. был направлен произвольно, в отсутствии законных оснований и признаков опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, осужденному не были заблаговременно разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, а после их разъяснений – были непонятны. Обращает внимание, что процедура административного производства является односторонней, понятые не присутствовали, обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования не сопровождалось видеосъемкой, в судебном заседании видеозапись не была просмотрена.

Указывает на то, что медицинское освидетельствование проводилось после 22:00 часов, вместе с тем, выполнение следственных действий в ночное время, возможно только в порядке исключения и в присутствии защитника. В связи с изложенным, полагает доводы его подзащитного о том, что он был не в состоянии понять смысл указаний и разъяснений должностных лиц, являются обоснованными.

По мнению автора жалобы, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, Деньгину Б.В. было предоставлено крайне малое время для ответов на поставленные обвинением вопросы, он не имел времени для подготовки, в связи с чем сторона защиты была постановлена в неравные со стороной обвинения условия. Перед судебным заседанием им не было предоставлено времени для беседы, а оглашение приговора ими не было услышано в связи с шумом близлежащей стройки.

Также обращает внимание на то, что его подзащитный убедительно просил суд не лишать его свободы, поскольку его семья будет поставлена в крайне тяжелое материальное положение. Отмечает, что Деньгин Б.В. никого из участников движения не поставил в опасное положение, проехав небольшое расстояние.

Просит приговор отменить, Деньгина Б.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Деньгина Б.В. в совершении преступления основана на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе дознания, о том, что 7 февраля 2021 года его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, состояние опьянения установлено не было. Инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также был согласен. Однако, приехав в наркологический диспансер, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вина Деньгина Б.В. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами: протоколом об отстранении Деньгина Б.В. от управления транспортным средством от 7 февраля 2021 года;

актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Деньгин Б.В. 7 февраля 2021 года в 21:40 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810». Показание прибора – 0,00 мг/л. Состояние опьянения не установлено;

протоколом о направлении Деньгина Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 7 февраля 2021 года в 21:50;

актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 7 февраля 2021 года в 22:11 Деньгин Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

протоколом просмотра видеозаписи о задержании автомобиля под управлением Деньгина Б.В., освидетельствовании осужденного на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование;

показаниями инспектора полка ДСП ГИБДД УМВД России по г. Перми Р. об основаниях и порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения Деньгина Б.В. Учитывая, что у Деньгина Б.В. имелись признаки опьянения, а результат освидетельствования был отрицательный, осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола Деньгин Б.В. с его прохождением согласился, но впоследствии отказался;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля О.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 16 июня 2017 года Наборщиков С. Л. (он же – Деньгин Б.В.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

Этим и иным исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Отсутствие тяжких последствий, а также незначительное расстояние, которое проехал на автомобиле ФИО1, на выводы суда о его виновности в совершении преступления не влияют и основанием для оправдания не являются

Психическое состояние осужденного было проверено.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Дознание проведено в полном соответствии с главой 32 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника было объявлено, в чем он подозревается, разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, учитывая форму предварительного расследования, вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Ходатайств о дополнительном допросе ФИО1 стороной защиты не заявлено, после составления обвинительного акта, обвиняемый совместно с защитником был ознакомлен с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Однако, поскольку в судебном заседании ФИО1 с обвинением не согласился и вину не признал, суд принял правильное решение о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.

Доказательств тому, что ФИО1 не были или несвоевременно были разъяснены его права, а при их разъяснении - были не понятны, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведены. Протоколы процессуальных и следственных действий с участием ФИО1 не содержат замечаний к ним.

Ссылка защитника на отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при направлении лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, проведение медицинского освидетельствования соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, Правилам направления на медицинское освидетельствование лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н и порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установлены и указаны в протоколе.

При проведении медицинского освидетельствования ведение видеозаписи не предусмотрено, вместе с тем, при направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись, протокол осмотра которой исследован в судебном заседании. То, что в судебном заседании не просмотрен диск с данной видеозаписью, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного доказательства и не является основанием для отмены приговора.

Запрета на проведение неотложных действий, связанных с отстранением лица, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортными средствами, направлением этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после 22:00 часов, закон не содержит.

Обязательное участие защитника при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено, о том, что такое ходатайство ФИО1 заявлено, в материалах дела не имеется.

Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены. Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было. О необходимости предоставления времени для конфиденциальной беседы до судебного заседания, согласно протоколу, стороной защиты не заявлено.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что в момент управления автомобилем он был трезвым, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обосновано отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, приговор оглашен в открытом судебном заседании, таких посторонних шумов, которые не позволили бы услышать судебное решение, не установлено, в судебном заседании сторона защиты об этом не заявляла.

При назначении наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, признание вины в ходе дознания, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие на иждивении детей и неработающей жены, кредитных обязательств у осужденного основаниями для смягчения наказания не является.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с несогласием ФИО1 с предъявленным обвинением, оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. В связи с указанными обстоятельствами оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, и ранее отбывал лишение свободы, определен судом верно, с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание – справедливым, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бурды В.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Свердловский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)