Дело 12-116/2023 КОПИЯ 

УИД: 29MS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Соломбальского районного суда 

<

адрес> Терехина Х.С., рассмотрев протест заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить, вернуть материалы об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> не принят во внимание факт того, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлся судимым по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 протест поддержала по изложенным в нем доводам, просила постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть материалы об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Защитник ФИО4 возражал против удовлетворения протеста, поскольку факт отбытия административного наказания исключает повторное несение ответственности за совершение одного и того же деяния. 

ФИО1 поддержал доводы защитника. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приговором мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания в виде лишения свободы.

Согласно сведениям филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, 

<

адрес>м 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264.1. ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Указанное постановление вынесено, в том числе по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21110, г.р.з. М451ОТ29 в состоянии опьянения.

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, является наличие постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного по факту, послужившему основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Соломбальского районного суда 

<

адрес> может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина