Дело № 2-1491/2019

64RS0045-01-2019-001301-19 

Решение

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указал, что 02.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца – Ланд Ровер причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату в размере 50600 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 78300 руб. С учетом результата судебной экспертизы и уточнения иска просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 12.01.2019 по 04.02.2019 года в размере 24624 руб., за период с 05.02.2019 года по 25.04.2019 года в размере 41600 руб., финансовую санкцию 4600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 61,36 руб., расходы по оплате услуг СТОА при производстве судебной экспертизы 1200 руб., неустойку начиная с 26.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда по 520 руб. в день (л.д. 103).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 102) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.103).

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила получение истцом писем от страховщика (л.д. 104).

Представитель страховщика ФИО5 представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов по оплате услуг представителя (л.д. 97-100).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца – Ланд Ровер причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 14.12.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю (л.д. 32-34). Страховщик отправил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д. 39-41). 16.01.2019 года страховщик сообщил истцу, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившей из СТОА, принял решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта о выплате возмещения в денежной форме (л.д. 42). 29.01.2019 года истец предоставил страховщику банковские реквизиты (л.д. 43). 04.02.2019 года страховщик выплатил истцу возмещение в размере 50600 руб. (л.д. 44).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, после чего представил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом (л.д. 8). Ответчик получил претензию и 27.02.2019 года направил отказ в выплате возмещения (л.д. 54).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 15.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 102600 руб. (л.д. 65-90).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом результата судебной экспертизы представитель истца уточнил требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 52000 руб. (л.д.103).

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 52000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб. (л.д. 22), которые подлежат взысканию со страховщика.

Почтовые расходы в размере 61,36 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика.

Истец представил расчет неустойки за период с 12.01.2019 по 04.02.2019 года в размере 24624 руб., за период с 05.02.2019 года по 25.04.2019 года в размере 41600 руб., а начиная с 26.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда по 520 руб. в день.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства по делу, учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,25%.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2019 года по 25.04.2019 года в размере 16556 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 333 к размеру неустойки, начисление которой осуществляется со следующего дня после вынесения судом решения. 

Начиная с 26.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 520 руб. за каждый день. 

Представитель истца подтвердил получение истцом писем страховщика, в этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 руб. 

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 1000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТОА при производстве судебной экспертизы 1200 руб.

Учитывая, что определение суда от 01.04.2019 года о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения на ответчика расходов по оплате страховщиком не исполнено, с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2060 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52000 руб., штраф – 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. неустойку за период с 12.01.2019 года по 25.04.2019 года в размере 16556 руб., а начиная с 26.04.2019 года по день фактического удовлетворения требований истца по 520 руб. в день, расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы - 61,36 руб., расходы по оплате услуг СТОА при производстве судебной экспертизы - 1200 руб.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко